95年度抗字第180號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：95 年 03 月 20 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第180號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國95年1月24日裁定（95年度撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人甲○○前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第420號判處有期徒刑1年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並於90年11月1日確定在案。惟抗告人於緩刑付保護管束期內，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度毒抗字第341號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，顯已違反保安處分執行法第74-2條第1 款規定且情節重大，爰准檢察官之所請，裁定撤銷上開緩刑之宣告等語。經核於法並無不當。二、抗告人抗告意旨略謂：伊於緩刑期間努力工作，未再犯罪，僅因與施毒者長期同住於員工宿舍，致使尿液檢驗呈毒品陽性反應，嗣伊已主動將施毒者報請雇主處理，實難認伊有「未保持善良品行、與素行不良之人往還」之情形。縱認伊於前案緩刑期間內，確有未保持善良品行之施用毒品行為，然此不過係伊自戕之行為，根本未損及他人法益，佐以伊現已完成勒戒且經判定無繼續施用毒品傾向，自亦不合於保安處分執行法第74-3條所定「情節重大」之情形，是原法院誤為撤銷伊前所受之緩刑宣告，顯有不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、經查：㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74-2條第1款及同法第74-3條第1項分別定有明文。上揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74-3條之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93 條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74-3條所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形。（最高法院92年度台非字第54號刑事判決參照）㈡查本件抗告人於緩刑中付保護管束期間，確有再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，並經裁定送觀察勒戒在案等情，有本院94年度毒抗字第341號裁定、臺灣桃園地方法院90 年度訴字第420號刑事判決、台灣桃園地方法院檢察署檢察官執行指揮書等件在卷可稽，已足堪認，是抗告人猶空言否認有未保持善良品行之施用毒品行為，尚屬無據。至於抗告人所辯未與素行不良之人往來云云，揆諸上開說明，因與是否違反「保持善良品行」之認定無涉，亦無庸採。㈢另抗告人復辯稱施用毒品僅是自戕行為，既無繼續施用傾向，自不合於「情節重大」之要件一節，然觀諸緩刑撤銷與否之判斷，重在「保護管束處分是否已不能收效」，而抗告人於緩刑付保護管束期間內，確有施用毒品行為之犯罪行為，顯見保護管束處分之成效不彰，甚且抗告人係以一犯罪行為表徵有違反「保持善良品行」之情形，衡諸常理，要難謂違反之情節非重大。蓋保安處分執行法第74-3條所謂「情節重大」與否之判斷，係針對違反保護管束之情節而論，非以犯罪行為所侵害之法益大小認定。何況，對於施用毒品者，施以觀察勒戒，旨在禁斷其毒癮，以戒除施毒人之身癮及心癮，澈底防制毒害，其成效如何，實與本件保護管束處分是否已不能收效之判斷無涉，是抗告人上開所辯，顯有誤解。㈣從而，本件抗告人於緩刑期內付保護管束期間施用毒品之行為，堪認違反保安處分執行法第74-2條第1款所定「未保持善良品行」之情形而情節重大者，是抗告人空言指摘原裁定不當，核非有據。因認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　20 　日刑事第二庭審判長法　官蔡國在法　官王詠寰法　官江振義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉文美中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　20　　日

臺灣高等法院95年度抗字第180號

關鍵資訊