臺灣高等法院96年度上易字第128號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第128號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
現於臺灣宜蘭監獄執行中
上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年度易字第291號，中華民國95年12月12 日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第1851號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○基於為自己不法所有之意圖，或與其胞兄易立宜（另案由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第1805號、95年度偵字第1851號移送原審法院併案）基於共同為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於下列時間、地點竊得被害人財物後，皆售予經營佳輝企業社之負責人卯○○。
㈠民國95年1月日1日7 時許，易立宜與被告丙○○在宜蘭縣冬山鄉○○路○段668號進利輪胎行門口，共同竊得被害人子○
○所有輪胎鋁圈2只。
㈡同年1月2日14時許，易立宜與被告丙○○共同在宜蘭縣冬山鄉○○路302 號銓奕鋼鐵公司廠房內，竊得被害人庚○○所有之電纜線一批後，被告丙○○復於同日22時許，先單獨在宜蘭縣冬山鄉○○路100 號錦陽鋼鐵公司廠房內，竊得被害人庚○○所有之電纜線一綑約100 公尺長，再與易立宜共同在宜蘭縣冬山鄉○○○路楓樹溪橋上，竊得被害人陳濬瑋所有之電纜線約10公尺，並於同日23時許，被告丙○○復與易立宜共同在宜蘭縣五結鄉○○鄉○○路新建農舍內，竊得被害人林文正所有之白鐵與電纜線等物。
㈢同年1月3日11時許，被告丙○○先在宜蘭縣冬山鄉○○路81號誠友公司內，竊得被害人甲○○所有之電焊纜線3 條（共約20公尺）後，再於同日12時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路57號茂盈企業社內，竊得被害人戊○○所有之電焊纜線3、4條（共約10公尺）。又於同日13時許，被告丙○○復在宜蘭縣冬山鄉○○路○段686號被害人寅○○經營之工廠內，竊得電
焊纜線一綑約10公尺。
㈣同年1月4日20時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣羅東鎮○○路○段210號工地，竊得被害人陳春換所有之電線約48
公斤。
㈤同年1月5日23時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣冬山鄉○○路287 號得山福德廟內，竊得被害人丑○○所有之青銅杯組及點香器後，又共同於同日23時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路新建農舍內，竊得被害人乙○○所有之鋁窗16公斤。㈥同年1月9日10時10分許，被告丙○○在宜蘭縣羅東鎮○○路9 號前之貨車上，竊得被害人癸○○所有之燒銅電線約23公斤。
㈦同年1 月14日23時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣五結鄉利澤國小對面校地之福德廟內，竊得廟內之銅製金爐一只。
㈧同年1 月19日11時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣五結鄉○○村○○路38號旁，竊得被害人林儀雄所有之車牌號碼Q3-6980 號自用小貨車（該車嗣於同年月25日21時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路附近尋獲，並非售予卯○○）。
㈨同年2月6日15時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣冬山鄉○○路○段696號樂友行企業社店門前，竊得被害人羅恩華
所有之電焊纜線約100公斤。
㈩同年2月8日23時許，被告丙○○先單獨在宜蘭縣冬山鄉○○○路2號合興企業社內，竊得被害人丁○○所有之電焊纜線3條約15公尺後，旋至隔鄰之正富企業社內，再竊得被害人己○○所有之電焊纜線2條約40公尺。
同年2 月11日11時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣羅東鎮○○路246 巷38號冷氣空調店門前，竊得被害人壬○○所有之冷氣銅管12捲（每捲約6 公斤）。
同年2 月25日10時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣羅東鎮○○路263 號工地內，竊得被害人辛○○所有之工地鷹架鐵管8 支。
綜上各情，因認被告丙○○之所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、原審以被告另於95年1月7日至同年月18日，因涉犯竊盜案件而經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第475 號提起公訴後，再以95年度偵字第649號、95年度偵字第719號移送原審法院併辦，並經原審法院於95年4月4日以95年度易字第31號判處有期徒刑10月確定在案。該判決認被告共同先後多次竊盜行為均時間緊接，犯罪構成要件皆相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定，論被告以共同連續竊盜罪，此有該案刑事判決、本院被告前案紀錄表各一份在卷可按。因認公訴意旨所認本件被告自95年1月1日起至同年2 月25日止之連續竊盜行為，顯為其前揭原審法院95年度易字第31號判決效力所及。故依刑事訴訟法第302條第1款案件曾經判決確定者應諭知免訴判決之規定，諭知免訴判決。
三、公訴人上訴意旨無非以被告涉犯前後兩案時間點、犯罪地點雖密接，然本案起訴事實與95年度易字第31號判決所認定之事實，除95年1月5日晚上23時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路287 號得山福德廟內，竊取丑○○所有青銅杯組及點香器，及95年1月14 日晚上23時許，在宜蘭縣五結鄉利澤國小對面校地福德廟內，竊取廟內所有銅製香爐1 個等事實外，犯罪手法與所得財物均不盡相同，顯難認係基於概括犯意為之，而具有連續犯裁判上一罪之關係云云。
四、惟按連續犯之構成，並不以犯罪手法或犯罪著手之時間點作為主要判斷之依據，犯罪手法或犯罪著手之時間點縱有差異，若前後犯罪時間接近，所犯基本要件相同之罪者，非不能構成連續犯。又連續犯之主觀犯意，僅以出於概括犯意即已足，並不以基於同一概括犯意為必要。查本件被告所犯竊盜，與業經判決確定之連續竊盜犯行，犯罪時間緊接，且係觸犯基本構成要件相同之罪，已足以認為連續犯。從而，原審乃以裁判上一罪曾經判決確定而諭知免訴判決，於法並無不合。公訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依
修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月 　　15　　日刑事第十一庭審判長法　官 張連財
法　官 林明俊
法　官 楊照男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月 　　15　　日