臺灣高等法院96年度上易字第128號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第128號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
選任辯護人　李蒼棟　律師
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年度易字第291號，中華民國95年12月12 日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第1851號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：丙○○（已經本院判決免訴確定），基於為自己不法所有之意圖，或與其胞兄易立宜（另案由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第1805號、95年度偵字第1851號移送原審併案）基於共同為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於下列時間、地點竊得被害人財物後，皆售予經營佳輝企業社之負責人即被告卯○○。
㈠民國95年1日1日7 時許，易立宜與被告丙○○在宜蘭縣冬山鄉○○路○段668 號進利輪胎行門口，共同竊得被害人子○○所有輪胎鋁圈2只。
㈡同年1月2日14時許，易立宜與被告丙○○共同在宜蘭縣冬山鄉○○路302 號銓奕鋼鐵公司廠房內，竊得被害人庚○○所有之電纜線一批後，被告丙○○復於同日22時許，先單獨在宜蘭縣冬山鄉○○路100 號錦陽鋼鐵公司廠房內，竊得被害人庚○○所有之電纜線一綑約100 公尺長，再與易立宜共同在宜蘭縣冬山鄉○○○路楓樹溪橋上，竊得被害人陳濬瑋所有之電纜線約10公尺，並於同日23時許，被告丙○○復與易立宜共同在宜蘭縣五結鄉○○鄉○○路新建農舍內，竊得被害人林文正所有之白鐵與電纜線等物。
㈢同年1月3日11時許，被告丙○○先在宜蘭縣冬山鄉○○路81號誠友公司內，竊得被害人甲○○所有之電焊纜線3 條（共約20公尺）後，再於同日12時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路57號茂盈企業社內，竊得被害人戊○○所有之電焊纜線3、4條（共約10公尺）。又於同日13時許，被告丙○○復在宜蘭縣冬山鄉○○路○段686號被害人寅○○經營之工廠內，竊得
電焊纜線一綑約10公尺。
㈣同年1月4日20時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣羅東鎮○○路○段210 號工地，竊得被害人陳春換所有之電線約48公斤。
㈤同年1月5日23時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣冬山鄉○○路287 號得山福德廟內，竊得被害人丑○○所有之青銅杯組及點香器後，又共同於同日23時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路新建農舍內，竊得被害人乙○○所有之鋁窗16公斤。㈥同年1月9日10時10分許，被告丙○○在宜蘭縣羅東鎮○○路九號前之貨車上，竊得被害人癸○○所有之燒銅電線約23公斤。
㈦同年1 月14日23時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣五結鄉利澤國小對面校地之福德廟內，竊得廟內之銅製金爐一只。
㈧同年2月6日15時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣冬山鄉○○路○段696 號樂友行企業社店門前，竊得被害人羅恩華所有之電焊纜線約100公斤。
㈨同年2月8日23時許，被告丙○○先單獨在宜蘭縣冬山鄉○○○路2 號合興企業社內，竊得被害人丁○○所有之電焊纜線3 條約15公尺後，旋至隔鄰之正富企業社內，再竊得被害人己○○所有之電焊纜線2條約40公尺。
㈩同年2 月11日11時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣羅東鎮○○路246巷38 號冷氣空調店門前，竊得被害人壬○○所有之冷氣銅管12捲（每捲約6公斤）。
同年2 月25日10時許，被告丙○○與易立宜共同在宜蘭縣羅東鎮○○路263 號工地內，竊得被害人辛○○所有之工地鷹架鐵管8支。
綜上各情，因認被告卯○○之所為，係犯刑法第249條第2項之故買贓物罪嫌。
貳、
一、公訴意旨另依卷附佳輝企業社變賣物品登記簿及被告卯○○坦承收購被告丙○○及易立宜所出售之前揭竊得物品等語，為其認定被告卯○○明知被告丙○○與易立宜出售之上開物品皆屬贓物，猶收購而故買之主要論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，最高法院著有30年上字第816 號、40年臺上第86號、76年臺上第4986號判例可資參照。
三、經查：
㈠被告丙○○及易立宜雖先後於竊得上開物品後，除車牌號碼Ｑ3-6980號自用小貨車外，其餘物品則悉數售予經營佳輝企業社之被告卯○○，然被告卯○○究否明知被告丙○○及易立宜先後出售之物品之來源為何？是否業已明知該些物品皆係贓物而仍故買之？尚非無疑。
㈡綜觀證人易立宜於本院交互詰問程序中到庭結證：其因僅知佳輝企業社收購舊物，故均將竊得之物售予佳輝企業社負責人卯○○，且於卯○○詢問物品來源時，告知該些物品皆係其從事打石、打壁工作後，他人丟棄之廢物，卯○○對於物品價格之認定，不論物品外觀新舊，均以秤重方式計算，並需登記身分證件資料或抄記機車車牌號碼，卷附「專業打石」之名片，乃其交付卯○○藉以證明其工作及物品來源所用。其售出之電纜線均已燒過或屬舊品，銅管亦為舊品且彎曲，白鐵鋁門窗為舊品，香爐則佯稱為廟方丟棄之物，其他或有新品，但已事先拆開，卯○○並不知其售出之物品為贓物等語，及證人即前佳輝企業社員工林長輝於本院交互詰問程序中到庭結證：佳輝企業社主要回收物品為廢鐵類及鋁製品，不曾回收新品，其當時在佳輝企業社負責分類物品及秤重之工作，見過丙○○及易立宜至佳輝企業社出售銅製品、鋁製品、削皮電線及廢鐵等物約十餘次，其中並無外觀上可認尚屬他人使用之新品，且皆以秤重之公斤計算價格，與外觀無涉；又其在店內工作時，若係陌生人且不願提供身分證件，抑或神態緊張且不願提供身分證件者，便均拒絕收購；丙○○及易立宜出售之銅線皆已削皮或燒過，香爐亦有缺損，每次賣出之數量不多，僅約數百元而已等語，經核皆與被告丙○○到庭供稱：卯○○不知其與易立宜出售之物皆係其等竊得之物，且均告知卯○○該些物品皆為打牆壁後他人丟棄之物等語大致吻合，可見被告卯○○所辯：其不知向丙○○、易立宜購入之物係屬贓物，因易立宜曾出示從事打石的名片，其認易立宜乃具正當職業之人，故未曾懷疑其所出售之物品來源有問題，況其向丙○○、易立宜購入之物品，均與向他人買入舊貨之登記程序相同，並無不同之處理方式等語，應與真實相符而可採信。被告卯○○主觀上應非明知其向被告丙○○與易立宜買入之前述物品係屬被告丙○○與易立宜行竊所得之贓物，而有故買贓物之主觀犯意，顯堪認定。㈢綜上各情，被告卯○○於被告丙○○與易立宜出售前述竊得物品時，詢問物品來源且依程序登記在佳輝企業社變賣物品登記簿上，物品價格之計算亦皆以秤重方式為之，悉與其收購他人物品時之處理方式相同而無異狀之事實，業經證人易立宜、林長輝及被告丙○○供證綦詳，是無積極證據抑或其他補強證據可資證明被告卯○○主觀上已明知被告丙○○與易立宜出售之物品皆係贓物而仍故買之，本院復查亦無其他積極證據足以證明被告卯○○有如公訴意旨所稱之故買贓物犯嫌，是基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，因公訴意旨援引之事證，仍不足使被告卯○○故買贓物之犯嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭法條規定，因其犯罪不能證明，依法應為被告卯○○無罪判決之諭知。
四、原審諭知被告無罪，核無不合，檢察官上訴意旨略以：被告丙○○所竊取變賣之財物有輪胎鋁圈、電纜線、、青銅杯組等......，上開物品絕大部分均非所謂打石、打壁所得他人丟棄之「廢物」。且被告卯○○向被告丙○○、易立宜兄弟收購贓物之數量、次數甚多，先前亦曾多次因贓物或竊盜罪經警移送檢察署，其已經營回收廢鐵類及鋁製品為業已有多年，對於收購之物品是否為贓物，較諸常人警覺性自然較高，豈能謂毫無贓物之懷疑？等語。惟查：被告收購者大部分為電線，只有一次輪胎鋁圈二只，一次金爐一只，且被告並無故買贓物之認識已如前述，是檢察官之上訴核無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法　官 張連財
法　官 林明俊
法　官 楊照男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日