臺灣高等法院96年度上易字第183號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第183號上　訴　人
即　被　告　甲○○
樓
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第
1760號，中華民國95年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16748號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
事 實
一、甲○○自民國94年5月16日起，任職臺北縣三重市○○路○段
609巷4號10樓之7「圻錩貿易有限公司」（下稱圻錩公司）
，擔任業務員，負責送貨予客戶及收取貨款業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之概括犯意，自94年8月12日起至同年9月6日止，利用職務之便，先後多次
將其向客戶所收取而持有如附表編號1及3至6所示之貨款（
詳如附表所示），共計新臺幣（下同）63503元，易持有為
所有侵占入己，並供己花用。嗣經圻錩公司清點甲○○經辦業務及應收帳款，始查悉上情。
二、案經圻錩公司告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院及原審審理中坦承不諱，核與告訴人圻錩公司代理人彭良儀、王品傑、陳琇瑩於檢察官偵訊中指訴情節相符，並有職工基本資料卡、圻錩公司業務客戶別帳款簡要表、被告已收明細各乙紙、銷貨單5紙在
卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑法第2條、第33條，並刪除第56條等規定。
又刑法施行法亦於95年6月14日修正公布增訂第1之1條條文
，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日修正公布，刪除第2條條文，並自95年7
月1日施行。經查：刑法第336條第2項之罪，條文本身雖未
修正，然該罪有併科罰金之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金罰鍰者
，就其原定數額提高為2倍至10倍。而依行政院會銜司法院
於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金
各條，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1比3。從而前開刑法第336條第2項之罪，修正前後併科罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5款原規定：「罰金：
一元以上。」修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新
台幣一千元以上，以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑
法第336條第2項罰金刑之最低額，較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。又刑法第56條連續犯之規定，業於前開修法時刪除，並於95年7
月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯
之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（前開最高法院95年第8次刑事庭會
議決議參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪並加重其刑。原審予以論科固非無見，惟查被告就附表編號2所示並未有侵占
犯行（理由詳後述），乃原判決竟併予論處核有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機係因家庭處境困難，並審酌其犯罪目的、手段、侵占所得之金額無多、已賠償告訴人1
萬元，已於本審與告訴人達成和解，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案查註紀錄表在卷可稽，此次係因家庭經濟困難而出此下策，經此教訓已知警惕，除已償還一萬元外，並於本審與告訴人達成和解，有和解筆錄可按，就此觀察其犯後態度，信無再犯之虞，爰併宣告緩刑參年，以勵自新。
四、公訴意旨雖指被告有附表編號2 之侵占犯行，惟訊諸被告否認有此侵占事實，辯稱該貨品在基亞生物科技股份有限公司展示，尚未收回，自無收取貨款侵占入己情事，告訴人代理人於本審亦供承展示之情，並稱未向該公司查證有無收取貨款情事，是此部分所指，尚無證據可證被告犯罪，因公訴意旨認係連續犯之部分犯行，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第336條第2項、第56條、刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　27　　日
刑事第五庭 審判長法　官 吳 敦
法 官 陳祐治
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄒賢英
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第336條第2項（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────┐│編號│ 收帳日期　 │　 客　　　　 戶　│　金　　額　│├──┼──────┼─────────┼──────┤│ 1　│94年8月12日 │建國工程股份有限公│1980元　　　││　　│　　　　　　│司　　　　　 　│ ││ │ │ │　　　　　　│├──┼──────┼─────────┼──────┤│ 2　│94年8月25日 │基亞生物科技股份有│4879元（起訴││ │ │ │書附表誤載為││ │ │ │20776 元） │├──┼──────┼─────────┼──────┤│ 3　│9年9月5日　 │華僑銀行營業部　　│1170元　　　│├──┼──────┼─────────┼──────┤│ 4　│94年9月6日　│桃三企業有限公司　│8201元　　　│├──┼──────┼─────────┼──────┤│ 5　│94年9月6日　│桃三企業有限公司　│49200元　　 │├──┼──────┼─────────┼──────┤│ 6　│94年9月26日 │建國工程股份有限公│2952元　　　││　　│　　　　　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│└──┴──────┴─────────┴──────┘