臺灣高等法院96年度上易字第2406號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 11 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2406號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院96年度易字第56號，中華民國96年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署95年度偵字第5730號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原在新竹縣湖口鄉鳳山村望高樓6之8號之「統一超商新望門市」（下稱新望門市），擔任店員，於離職後，利用熟知新望門市營業情況之便，於民國95年6月8日凌晨1時許，返回新望門市，見值班店員吳瑋倫忙
於為顧客結帳，竟意圖為自己不法之所有，未經吳瑋倫同意，即擅自進入店後倉庫，竊取超過保鮮時間而下架，尚未報廢，等候回收之如附表所示商品。因認被告涉犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯竊盜罪，係以㈠被告於檢察官訊問時供述有於公訴意旨所指時、地，至新望門市店後倉庫，拿取如附表所示商品等情；㈡證人即新望門市經理吳佳薇、店員吳瑋倫於檢察官訊問時，證述被告於上揭時、地，至新望門市店後倉庫，竊取物品等情；㈢新望門市商品證明單，足以證明被告有拿取附表所示商品等情，為其論據。
四、訊據被告堅決否認有公訴意旨所指竊盜犯行，並辯稱：我在新望門市任職到95年6月25日，並非新望門市負責人周芷帆
所稱於95年5月間即離職，此有送貨廠商之簽收單可以證明
。我於在職期間，是有拿放置在新望門市店後倉庫，等候回收之過期食品，供自行食用，但那是新望門市店規所許可等語。
五、經查，由證人吳瑋倫於95年11月20日檢察官訊問時證述情節，並被告於95年12月13日檢察官訊問時所為供述，固足認被告有於公訴意旨所指時間，拿取新望門市等候回收之過期食品（見偵查卷第43、44、54頁）。惟本院調取之95年5月31
日至95年6月29日，捷盟行銷股份有限公司人員送貨與新望
門市之「送貨簽收單」，顯示95年6月3日、9日、10日、16
日、22日之「送貨簽收單」上之門市簽收欄，均簽有「詳」字，作為簽收憑據（見外置證物袋）。此一「詳」字，與被告於偵查、審理中所書寫姓名中之「詳」字（見偵查卷第6
、54頁、原審卷第20頁、本院卷第23頁），其外形、筆順，以肉眼觀察，即可見應係同1人所為。參以鮮有可能會有其
他店員，在上開「送貨簽收單」，模仿被告之筆跡，書寫「詳」字，以簽收貨品。是以被告於本院審理時所稱，捷盟行銷股份有限公司於95年6月3日、9日、10日、16日、22日送
貨與新望門市，其仍在新望門市擔任店員，出面點收貨品，並於「簽收貨品單」上之門市簽收欄，簽寫「詳」字以為簽收等情，應屬實情，可以採信。
六、次查，證人即新望門市負責人周芷帆於原審證述：我妹妹即新望門市店長周佳薇有告訴店員，當班或下班之店員，可以食用等候回收之過期食品，但不能攜帶至店外等語（見原審卷第52、53頁）。證人即新望門市店員吳瑋倫於原審亦證稱：每天晚上11時，將過期食品下架，等候廠商隔天來回收。店裡有規定，店員可以在店內食用過期食品，但要保留盒子等語（見原審卷第40頁至第45頁）。足認被告所辯新望門市店規許可店員拿取等候回收之過期食品，供自行食用等情，可以採取。
七、復查，證人周芷帆、周佳薇、吳瑋倫雖於偵查、審理中，分別證述被告於95年6月8日以前即已離職等情（見偵查卷第43頁、原審卷第42、54頁），惟核與上述「簽收貨品單」之記載不合，應係記憶錯誤所致，自不足取。
八、又查，附表所示商品均屬過期食品，數量不多，原來標價僅有新臺幣3百28元（見偵查卷第12頁），既然已經屬於過期
食品，足認價值甚低。而證人吳瑋倫雖然證述目睹被告有拿取短少之過期食品，但並不能確知被告所拿取數量，所稱被告所拿數量是清點短少之商品而來等語（見原審卷第46、47頁）。以新望門市店員既經允許拿取過期食品食用，則除被告之外，亦有可能其他店員也有拿取，不能即認所有短少部分，全部係被告所為。而被告既然於95年6月8日尚屬在職員工，而店內復有容許店員拿取過期食品食用之規定，則被告是時拿取價值甚低之些許過期食品食用，實在難認其有不法所有之意圖。
九、綜上所述，公訴起訴意旨所指事證，尚不足以使本院形成被告犯竊盜罪之確切心證。此外，卷內並無其他積極證據，足資證明被告有公訴意旨所指竊盜犯行。既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。原審未能詳為勾稽，而認定被告犯罪，據以論罪科刑，即有不合。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，提起上訴，為有理由。本院爰撤銷原判決，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎
法 官 李錦樑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳金來
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　11　　日附表：
┌──┬──────────┬──────┐
│編號│ 品名及品號 │ 數 量 │
├──┼──────────┼──────┤
│ 一 │焗烤奶油蝦仁義大利麵│2盒 │
│ │519942 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 二 │日式咖哩蛋包燴飯 │1盒 │
│ │715450 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 三 │國民便當 │1盒 │
│ │461450 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 四 │真飽飯糰蔥燒里肌 │1個 │
│ │517937 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 五 │嘉義雞肉飯飯糰 │1個 │
│ │638122 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 六 │真飽大厚片黑胡椒飯糰│1個 │
│ │714792 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 七 │香菇肉燥飯 │3盒 │
│ │84442 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 八 │瑞穗超軟土司--4片 │1份 │
│ │589257 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 九 │湯種芋頭麵包 │1份 │
│ │714226 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│ 十 │皇家奶油牛角麵包 │1份 │
│ │714530 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│十一│奶油布丁餐包 │1份 │
│ │715285 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│十二│單純美味--紅豆麵包 │1份 │
│ │716309 │ │
├──┼──────────┼──────┤
│十三│玄米多穀粒土司 │2份 │
│ │774211 │ │
└──┴──────────┴──────┘