96年度上易字第2926號｜刑事：背信｜裁判日期：96 年 12 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2926號上　訴　人即　自訴人　嘉新水泥股份有限公司嘉新國際股份有限公司兼　共　同代　表　人　甲○○ 共　　　同自訴代理人　陳松棟律師邱昱宇律師被　　　告　乙○○ 上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字第194號，中華民國96年11月21日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、自訴意旨略以：（一）自訴人甲○○係自訴人嘉新水泥股份有限公司（下稱嘉新水泥公司）、嘉新國際股份有限公司（下稱嘉新國際公司）之董事長；自訴人嘉新國際公司為自訴人嘉新水泥公司轉投資之子公司。被告乙○○於民國81年10月1日至自訴人嘉新國際公司任職，擔任臺中港儲運中心廠長，85年2 月6日調任經理，89年1月1日調任副總經理，至96年9月28日，經董事會決議，予以終止勞動契約革職（被告於96年9月30日收受終止勞動契約之書面通知）。（二）緣自訴人嘉新水泥公司、嘉新國際公司，於大陸地區江蘇省鎮江市轄下句容市，投資設立京陽水泥有限公司（下稱京陽水泥公司），因京陽水泥公司之原物料及成品（水泥）、半成品（熟料）運輸需要，有籌設水路運輸公司之必要；惟因大陸地區法令之限制，自訴人等及京陽水泥公司均不得直接投資於水路運輸公司，自訴人等與被告於87年3月間，就於句容市設○○路運輸公司，承運京陽水泥公司原物料及成品、半成品一事，約定如下：１自訴人等共同委任被告全權辦理於句容市設○○路運輸公司，承運京陽水泥公司原物料及成品、半成品，並由被告擔任該水路運輸公司之總經理，負責經營該水路運輸公司。２該水路運輸公司之股東，由被告洽請其大陸籍侄兒張小東、張建東二人出任，以符合大陸地區法令之規定，而設立該水路運輸公司所需出資，則由自訴人甲○○個人以借貸方式貸予被告，被告並以上開借得之資金，以其侄張小東、張建東名義，於句容市設立句容嘉新運輸有限公司（下稱嘉新運輸公司），再以嘉新運輸公司出資人民幣（下同）60萬元、萬通建築材料開發有限公司（下稱萬通公司）出資40萬元之方式，於87年4月1日，向句容市工商行政管理局，註冊登記設立句容萬新運輸有限公司（下稱萬新公司），由張小東擔任萬新公司董事兼法人代表人、張建東擔任萬新公司監事、被告擔任萬新公司總經理，辦理上述承運京陽水泥公司原物料及成品、半成品之水路運輸業務。３由於被告以其侄張小東、張建東名義設立嘉新運輸公司，再投資設立萬新公司，係受自訴人等委任辦理，該以張小東、張建東名義登記之嘉新運輸公司股權、嘉新運輸公司對萬新公司投資之股權，以及嗣後移轉予張小東、張建東名義登記之萬新公司股權，實質上均為自訴人等之權利，被告因而再於87年8月間與自訴人等約定，於大陸地區法令允許運輸業務由外商、中外合資企業、外資企業或中外合作企業直接投資或再投資時，或張小東、張建東擔任嘉新運輸公司、萬新公司董、監事3年期滿時，將嘉新運輸公司、萬新公司股權，無償轉讓予自訴人甲○○所指定之第三人（按係被告洽請張小東、張建東具名簽立讓渡協議書）。４被告自87年4月間起至96年6月間，擔任萬新公司總經理期間，仍保留原在自訴人嘉新國際公司經理（87年4月至88 年12月）、副總經理（89年1月起至96年6月）之職務，並向自訴人嘉新國際公司支領經理、副總經理之薪資。（三）依上說明，被告係受自訴人等委派，前往句容市設立並經營萬新公司之高階臺派幹部，向自訴人嘉新國際公司及萬新公司支領相當豐厚之薪資，被告原應對於自訴人等忠誠信實，努力從事於受任事務，除應得之薪資等報酬外，不得有為自己或第三人牟求不法利益、損害自訴人三人利益之情事。詎被告竟於92年間起，夥同張建東、張建東之母薛珍大、張建東之妻劉海燕、萬新公司出納會計程松梅，共同侵占萬新公司資產、挪用萬新公司資金達1125萬7480.53元，因認被告涉有刑法第342條第1項背信罪嫌。二、原判決意旨略以：（一）按刑事訴訟法第311條所定得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人（最高法院25年上字第1305號判例參照）。又刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。如非為他人處理事務，無論圖利之情形是否正當，要與該罪之構成要件不符（最高法院86年度台上字第4109號判決參照）。（二）自訴意旨謂被告受自訴人等委任處理萬新公司事務，惟公司係法人，在法律上具有獨立性，依自訴人等於自訴狀所述，被告所為顯係為萬新公司處理事務，非為自訴人等處理事務，其被訴侵占萬新公司資產、挪用萬新公司資金等情縱然屬實，自訴人等權益雖不無間接受影響，然直接被害人應係萬新公司，而非自訴人等。自訴人等既非直接被害人，自不得提起本件自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理之判決。三、自訴人等上訴意旨以：上訴人即自訴人甲○○、嘉新水泥公司、嘉新國際公司與被告間，為委任關係，委任人甲○○、嘉新水泥公司、嘉新國際公司委任被告辦理「設立萬新公司」及「經營萬新公司」之業務，則被告為違背任務之行為，自訴人等自係犯罪之直接被害人，依法提起自訴，並無自訴不合法之情形。四、經查：原判決雖認大陸地區萬新公司為獨立人格之法人，惟臺灣地區與大陸地區人民關係條例第70條原規定：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為」，上開規定嗣於92年10月29日修正時刪除，依刪除之理由說明：「……針對大陸地區公司組織及非營利法人在臺從事業務活動之法律行為，於修正條文第40條之1及第40 條之2增訂相關規定，本條爰配合刪除」，而同條例修正後第40條之1第1項規定：「大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第9條、第10條、第12條至第25條、第28條之1、第388條、第391條至第393條、第397條、第438條及第448條規定。前項業務活動範圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由經濟部擬訂，報請行政院核定之」，又同條例第78條規定：「大陸地區人民之著作權或其他權利在臺灣地區受侵害者，其告訴或自訴之權利，以臺灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限」，則大陸地區萬新公司是否依我國法律具獨立之法人格，而得為權利主體？即不無研酌之餘地。此攸關依自訴人等所述之法律關係，自訴人等是否得認係直接被害人，自應予究明。又自訴人等雖主張自訴人嘉新水泥公司、嘉新國際公司及甲○○三人均直接委任被告處理上開事務，惟卷內並無任何可資憑證之書面資料，此亦關涉究竟何人始係委任人之認定。原審未予究明，即遽認大陸地區萬新公司係依我國法律具有獨立性之法人，為直接被害人，為自訴不受理之判決，容有未洽。自訴人等上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，俟查明後，再為適法之處理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官　呂丹玉法　官　林恆吉法　官　王詠寰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官駱麗君中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日

臺灣高等法院96年度上易字第2926號

關鍵資訊