臺灣高等法院96年度上易字第877號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第877號上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第526號，中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第60號、94年度偵字第18889
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於侵入住宅部分撤銷。
乙○○被訴侵入住宅部分，公訴不受理。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係同住於桃園縣龜山鄉○○路○段1193號大樓之鄰居，2人因該棟大樓1樓旁留設屋內通道之所有權及使用權迭生爭執，致感情不睦，彼此爭訟不斷，詎被告乙○○竟萌生意圖為自己不法所有之犯意，於民國91年8月間某日，以不詳方法，無故侵入告訴人
甲○○住處，並徒手竊取甲○○所有內耳型助聽器1付（價
值新臺幣35000元）得手，為告訴人甲○○親眼目睹，惟仍
為被告乙○○逃逸。因認被告乙○○涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌及第320條第1項竊盜罪嫌。
二、侵入住宅部分：
（一）按刑法第306條第1項侵入住宅罪，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於6個月內為之，亦為刑事訴訟法
第237條第1項所明定。再按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。
（二）據告訴人指稱被告於91年8月間某日，侵入其住處竊取其
放置於床邊桌上之助聽器，臨走前還故意以腳將其踢醒，則告訴人既於91年8月某日失竊當日，即已知被告侵入其
住宅，然告訴人未及時報警查辦，迨92年10月間，與被告因社區公共空間使用爭執，始提出告訴，則告訴人提起
本件告訴，顯已逾告訴期間。
（三）本件關於侵入住宅部分，告訴已逾告訴期間，依法應諭知公訴不受理判決，乃原審未加詳查，逕為無罪之實體判決，核有未當。檢察官據告訴人之請求上訴，雖未指摘及此，但原判決此部分既有上開瑕疵，自無可維持，應由本院將原判決侵入住宅部分撤銷，依法諭知公訴不受理。
三、竊盜部分：
（一）被告迭自警詢、偵查、原審及本院均堅詞否認有於91年8
月間某日侵入告訴人桃園縣龜山鄉○○○路312號1樓（起訴書誤載為桃園縣龜山鄉○○路○段1193號）住處，竊取告訴人所有之內耳型助聽器。告訴人於原審就被告竊盜之事，稱有目擊證人等語（原審卷第109頁），惟告訴人自
偵查起，均未提出此部分證據資料，以供法院調查。
（二）證人林鈴森於警詢及原審所證稱：於91年8月間某日，在
告訴人門前打公共電話時，被告以手推車載花盆，告訴人說手推車與花盆都其所有，被告就說「甲○○的東西都是垃圾」，後來告訴人說助聽器是其所有，請被告歸還，告訴人說被告耳朵戴的是助聽器，要請其幫忙作證，其當時看到被告雙耳內都是助聽器，告訴人也有拿相機拍攝，看到被告戴的助聽器是米白色的，卷附告訴人拍攝的照片，被告也確實戴的是助聽器，因為其母親有戴過助聽器，所以能確認被告耳朵裡確實是助聽器等語（原審卷第116至121頁）。惟證人林鈴森所述目擊被告所佩戴之助聽器為米白色，且觀之告訴人所拍攝之照片中，明確可見被告耳內所塞物體係純白色（93年度核退偵字第90號卷第20至26頁），均與告訴人所述其所佩戴之助聽器為肉色一節顯有不同。
（三）告訴人所配戴之助聽器，為全國公司所生產之助聽器，經證人即全國公司職員溫錦昌於原審結證：告訴人所戴的助聽器是其於89年12月24日配驗的，告訴人所戴的是內耳式助聽器，每個人耳朵形狀不同，同一人的兩個耳朵形狀也不一樣，必需根據耳朵來做模，如果實際配戴人耳朵很小，其他人如果耳朵很大就可以塞進去，主要是大小的問題，其公司所生產的助聽器顏色只有膚色，雖有深淺不同，但都是膚色或深一點的咖啡色，助聽器表面光滑，從告訴人提供的照片中，看不出來被告耳朵內為何物等語（原審卷第160至165頁）。證人溫錦昌並當庭提供與告訴人購買相同機型之右耳助聽器樣品，供被告佩戴，經原審勘驗結果為：「該助聽器係塞入耳孔，助聽器是依照耳朵的外型製作，將整個耳孔填滿，正面看時，無法看出有戴助聽器，側面90度可明顯看出有佩戴助聽器，45度角時，亦可看出有佩戴助聽器，15度角時看不出佩戴助聽器。」（見原審卷第164頁勘驗筆錄），核與告訴人所拍攝之被告照片
比對，被告耳中所塞物品確實與膚色助聽器有異；縱使被告耳朵內所塞之物為助聽器，亦無積極證據可認被告耳朵內之助聽器，確屬告訴人所有。
（四）證人即被告於89年3月2日至92年3月6日任職鑫輪工業有限公司（下稱鑫輪公司）之同事陳建宏，於原審證稱：被告上班確實有塞衛生紙之習慣，因為被告在鑫輪公司係從事碰焊之工作，碰焊機器會發出聲響等語（原審卷第153至157頁）；另證人即被告於84年2月8日至88年11月16日任職義鈴公司之生產部課長陳科造，於原審亦證稱：被告很怕吵，被告在義鈴公司擔任作業員負責點焊工作時，都有看到被告因為機器操作發出巨大聲響而塞衛生紙之習慣，有時也會塞耳塞等語（原審卷第157至159頁）。
（五）被告為聽力無異常之人，有行政院衛生署桃園醫院診斷證明書可參（93年度核退偵字第90號卷第8頁）。而助聽器
必需依個人所需訂做之物品，縱使被告與告訴人間，曾因公寓之公共空間使用權發生糾紛，亦難遽認被告有竊取告訴人助聽器之動機及必要。
（六）綜上所述，起訴意旨所指被告竊取告訴人所有內耳型助聽器一節，僅有告訴人之指述，並無其他佐證。告訴人、證人林鈴森雖指稱：案發後數日，被告耳朵內塞有物品，惟被告耳朵內所塞之物應係衛生紙，非助聽器，已如前述，亦難以此推斷被告竊盜犯行，此外並無其他積極證據足認被告有竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪。
（七）原判決以不能證明被告犯竊盜罪而為無罪之諭知，並無不合。檢察官循告訴人之請求，提起上訴仍指被告有竊盜，為無理由，應予駁回。
四、被告涉嫌誣告證人林鈴森部分，本件告訴人甲○○並非該誣告案之被害人及告訴人，依法無請求上訴之權利，且檢察官於本院審理中明白表示誣告不在上訴範圍，本院自無庸審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第
364條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日刑事第十三庭 審判長法　官 曾 德 水法　官 林 婷 立法　官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 逸 柔中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日