臺灣高等法院96年度上訴字第1192號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1192號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴更緝字第3號，中華民國96年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第9397號、90年度偵字第3080號、第8413號、第9811號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以張達仁、吳錦輝（以上2人均由原審發布通緝中），夥同王大地、吳添丁、陳朝慶（以上3人前經原審以幫助常業詐欺罪各判處有期徒刑8月、8月、9月在案）、仇子騰、彭偉磻（以上2人前經原審判決無罪在案）、王洹照（已歿，前經原審判決不受理確定）、黃金德（經原審判處有期徒刑1年2月在案）、郭承（原審另案審理）等人，共同意圖為渠等不法之所有，而基於常業詐欺之犯意聯絡，由張達仁與吳錦輝負責統籌調度，至遲於民國88年至89年間，分別在臺北縣永和市○○路37巷3號1樓，由吳錦輝、王大地、郭承相續登記為負責人，開設煒晃企業有限公司（下稱煒晃公司）；在臺北縣永和市○○路1號，由張達仁、吳添丁相續登記為負責人，開設星月開發有限公司（下稱星月公司）；在臺北縣五股鄉○○路250號1樓，由陳朝慶登記為負責人，開設宜永實業有限公司（下稱宜永公司）；在臺北縣蘆洲市○○街33號1樓，由王洹照登記為負責人，開設軒如實業有限公司（下稱軒如公司）等至少4家以上之虛設公司，期間由張達仁等人委託黃敵江（前經原審判決無罪在案）代理向主管機關申辦上開公司之相關公司登記及營利事業登記，並向稅捐機關申領統一發票後，即由張達仁、黃金德（自稱「黃信傑」或「黃建富」）、吳錦輝（自稱「林明賢」）、彭偉磻、郭承、仇子騰等人，先藉由小額定貨，以現金或短期支票支付貨款之方式，取得各該供貨廠商信任後，再於短期內大量定貨，並以遠期支票付款方式，分別向約伯科技有限公司等至少14家以上之公司，訛購無塵室用耗材、工業用影印紙等物品〔初步合計金額至少在新臺幣（下同）9,636,871元以上，惟煒晃公司等4家虛設公司所簽發支付貨款之支票退票額達24,248,240元〕，由供貨廠商自行或運用快遞方式將貨物送至上開4家虛設公司之地址，事後上開4家虛設公司所簽發支付貨款之支票均遭退票，造成各該供貨廠商受有數萬元至百萬元不等之損失。渠等詐騙所得之物品，即透過案外人「享利泰有限公司」（負責人李雅玟，李女為張達仁之女朋友，其可能涉案部分，由警方另行查察中）名義或直接銷售等方式，以顯低於市價（即進貨價8折至5折不等）之低價賣給知情並具有常業贓物犯意之江林村、陳靖庸（以上2人前經原審判決無罪）所設立之弘承科技事業股份有限公司及被告甲○○等人。因認被告甲○○涉有刑法第350條之常業贓物罪嫌云云。公訴人認被告甲○○涉有前揭罪嫌，無非以同案被告黃金德及吳錦輝之供述、內政部警政署刑事警察局指紋室89年8月8日簽呈1件，為其主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例參照。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例亦著有明文可資參照。本件被告甲○○否認有公訴人所指之前揭犯行，查證人黃金德於原審審理時證稱：（問：當時賣給被告的影印紙價錢？）跟一般價錢差不多。．．．（問：為何在偵訊時說被告有收受贓物？）我只是說那些東西是賣給被告跟江林村，但他們在買的時候，並不知道貨品的來源等語（見原審卷第67、68頁），則被告當時主觀上是否知悉或預見所購買者為他人詐騙而來之贓物，尚無積極之事證足資證明，雖證人黃金德於警詢時供稱所叫貨品銷到甲○○開設之公司（我不知道公司名稱），公司位於新竹市○○街上，雙方均無開立送貨單、進貨單和發票，甲○○至銀行領錢給我，而周天晟會打電話告訴我將款項匯至指定帳號（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第9頁反面、第10 頁）；另證人吳錦輝於警詢時供稱之前是張達仁叫我和江林村、甲○○2人接洽賣貨品，但後來都是張達仁與江林村等人接洽價錢、運貨等，我不清楚等語（同上卷第528頁反面），此至多均僅能證明張達仁等人詐騙所得之貨品，曾經銷售給被告甲○○而已，然被告當時主觀上究有無贓物之認識，並無其他之補強之證據，尚難認其主觀上有贓物之認識，再參諸張達仁等人於虛設公司向廠商詐騙貨品後，旋將所詐得之貨品脫手變現，為避免犯行曝光及增加犯罪所得，渠等掩飾貨品來源，偽充新品，而以市場行情脫售，亦與一般經驗法則無違，而被告供稱每次向黃金德訂貨之金額約在3、4萬元之間，先後訂過4、5次，期間約1、2個月，值此情況，由賣方提供送貨服務，買方未領取發票即支付貨款，難謂有何違反交易常情。至於內政部警政署刑事警察局指紋室89年8月8日簽呈1件（見該局刑案偵查卷宗第43 7頁），雖載稱扣案「陳義明」名片紙上顯現之指紋，與該局檔存被告指紋卡上之左中指指紋相符，惟究與本案有何關連，未據公訴人舉證說明，洵難憑以推認被告對於所購貨品係屬來路不明之贓物乙節，事前已有認識。被告稱其不知道所購買之貨品，係他人詐騙而來之贓物等語，尚非全然不足採信，復無證據足認被告於向黃金德任職之煒晃公司訂購影印紙之際，已認識該等影印紙係屬來路不明之贓物，是本件尚無積極之事證足以證明被告有贓物之認識，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭公訴人所指之犯行，是揆諸最高法院前揭判例之要旨，被告自難成立前開之常業贓物罪，自應為其無罪判決之諭知。三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人之上訴未具理由為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法官黃麗生法官江國華法官許宗和以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官沈秀容中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日

臺灣高等法院96年度上訴字第1192號

關鍵資訊