臺灣高等法院96年度上訴字第1367號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1367號上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
指定辯護人　本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院95年度重訴字第52號，中華民國96年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第5941號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告戊○○與黃忠良於民國94年12月24日在桃園市○○路662號金嗓卡拉OK毆打丁○○後，黃忠良另轉而
質問陳信煌何以出言不遜，與上開6名真實姓名、年籍不詳
之成年男子基於殺人之犯意聯絡（殺人未遂部分業經原審判決公訴不受理確定），先推由其中1名不詳男子持上開鋁棒
敲擊被害人陳信煌頭部1下，被害人因之應聲倒地後，繼由
另1名男子持鋁棒猛打被害人胸部3下，致被害人受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血、頭部裂傷及挫傷、胸部挫傷之傷害，被告雖不積極欲令被害人死亡，惟對於其糾集之黃忠良及上開6名成年男子共同殺害被害人之結果，負有防止其
發生之義務，而依當時情形並非不能防止，竟冷眼旁觀而怠於防止，致被害人送醫後於94年12月26日9時14分許傷重不
治死亡，因認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所
謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號分別著有判例可資參照。次
按刑法第15條規定：對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止，與因積極行為發生結果者相同；因自己之行為，致有一定結果之危險者，負防止其發生之義務。此所謂之不作為犯，係以人之行為發生一定之結果，有因積極行為引起，有因消極之不作為引起，無論作為或不作為，法律上之效果相同，但犯罪之成立，除在客觀上，應有積極作為或消極不作為之犯罪行為外，並應在主觀上有故意過失，始足當之，故本條乃意指消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定，故被告之行為縱令客觀上係違反法律上之防止義務，仍應視其主觀上之犯罪意圖，而定其應負之刑責，亦有最高法院91年度臺上字第4745號判決意旨可資參照。
三、訊據被告就其於上開時、地召喚黃忠良前來，黃忠良到達後，復有5、6名男子隨之而至，渠等於毆打丁○○後轉而毆打被害人陳信煌，被害人嗣因而死亡之事實固不諱言，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊只打電話給黃忠良，跟他說被伊被欺負，叫他來載伊，不過伊未叫他找人來教訓他們等語。
四、公訴人認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非以證人丙○○、乙○○、丁○○、張淑寍、黃忠如等人之證述、佐以診斷證明書、法務部法醫研究所醫鑑字第2319號鑑定書、相驗照片、及0000000000號行動電話之通聯紀錄等件為其主要論據。五、惟經查：
（一）如前述，被告就其召喚黃忠良前來，黃忠良到達後，復有5、6名男子隨之而至，渠等於毆打丁○○後轉而毆打被害人，被害人嗣因而死亡之事實已坦承不諱，惟本案之關鍵厥為被告是否對其召喚黃忠良前來一事，與被害人嗣之被毆致死之事實間，有無相當因果關係，被告對於被害人嗣之被毆致死，主觀上有無過失，易言之，即被告於法律上對於被害人嗣之被毆致死之事實，其主觀上有無認識？有無應注意，能注意而不注意之情形？關乎此，上述診斷證明書、法務部法醫研究所鑑定書、相驗照片、及
0000000000號行動電話之通聯紀錄，並非適合之證明，先此敘明。
（二）94年12月25日凌晨，黃忠良應被告戊○○之召至桃園縣桃園市660號全球鳳凰城大樓前，即以拳頭毆打陳信煌，但
被告戊○○隨即告知黃忠良，其非遭陳信煌毆打，黃忠良即轉而毆打丁○○等情，業據證人丁○○、丙○○、乙○○於原審審理時證述明確，證人丁○○證稱「... 黃忠良問說是誰打戊○○，陳信煌認為他跟戊○○很好，但是陳信煌跟黃忠良不熟，就回黃忠良說是怎樣，黃忠良就打陳信煌臉部一拳，戊○○就說不是他打得（的之誤），是我（指證人丁○○自己」打得（的之誤）」等語；證人丙○○證稱「... 黃忠良以為是陳信煌打戊○○，戊○○就說是丁○○... 我哥哥（指被害人）被打時，他（她之誤，指被告）有說不是他，不是他（指被害人）」等語；證人乙○○證稱「... 黃忠良走過來就開罵說是誰打我妹妹（指被告），黃忠良一看到陳信煌就先打了陳信煌一拳，戊○○說不是他（指被害人），是丁○○等語（均見原審95年10月18日、同年11月29日審理筆錄），參以證人丙○○為被害人之妹，證人丁○○於事發當日甫遭被告戊○○毆打，渠等當無迴護被告之可能，且證人丁○○、丙○○、乙○○就此節證述情節相符，堪信為真實；足見被告於黃忠良甫到達毆打被害人時，確有出言告知黃忠良其非遭被害人所傷，而黃忠良亦因被告之舉，轉而毆打其所指之丁○○；況參以被告係先於北港碳烤店內因故與丁○○發生不快，嗣丁○○又不應其邀約前往金嗓卡拉OK聚會，被告偕同乙○○前往丁○○住處尋找丁○○，復遭丁○○推出門外，被告認丁○○故意毆打，因而要求黃忠良前來毆打丁○○等情，亦均據證人丁○○、丙○○、乙○○證述明確（均見上引原審審判筆錄），益見本案事發當日與被告僅有所嫌隙之人係丁○○，並非被害人；且黃忠良甫到達後毆打被害人時，被告即出言告以毆打之人並非並被害人，顯見被告主觀上並無傷害被害人或致被害人於死之故意。
（三）證人乙○○於檢察官偵查中證稱：黃忠良到達全球鳳凰城大樓時，質問係何人毆打被告戊○○，因當時陳信煌站在丁○○之前，故黃忠良便毆打陳信煌一拳，被告戊○○立刻指出丁○○，並告訴黃忠良毆打之人係丁○○，黃忠良轉而抓住丁○○，此時陳信煌向黃忠良稱：某某人你認識嗎，陳信煌欲藉由他人名號解決紛爭，但黃忠良不予理會，仍毆打丁○○，不久便有一台車到達，車上下來5、6名手持金屬棍棒之年輕人，該群年輕人毆打丁○○，而黃忠良轉而質問陳信煌稱：你剛才在嗆聲什麼，該群年輕人中1人即持棍棒毆打陳信煌的頭部，陳信煌應聲倒地，另名
年輕人亦毆打陳信煌胸口等語，該群人便離去。本來黃忠良打完丁○○後，事情好像已經結束，是黃忠良後來質問陳信煌對其嗆聲，所以該群年輕人才毆打陳信煌等語（見94年度相字第2091號卷一第62頁），於原審審理時證稱：黃忠良架住丁○○，後來到達之一群年輕人便毆打丁○○，黃忠良轉而質問陳信煌為何對其嗆聲，該群年輕人中1
人便持鋁棒毆打陳信煌頭部，陳信煌便倒地，另名年輕人便持鋁棒毆打陳信煌，陳信煌應聲倒地，另名年輕人持鐵條毆打陳信煌胸口，渠等才離開（見原審95年10月18日審理筆錄）；如上引述，證人丁○○於原審審理時證稱：黃忠良到達後便質問何人毆打被告戊○○，陳信煌自認與被告戊○○熟識，便詢問黃忠良何事，黃忠良因而毆打陳信煌一拳，被告戊○○旋即告知黃忠良非遭陳信煌毆打，黃忠良便轉而毆打伊，後便來了一群人，該群人便毆打伊，待伊起身後，陳信煌已倒臥在地等語（見原審95年10月18日審理筆錄）；證人丙○○於檢察官偵查中亦證稱：黃忠良原架著丁○○，被告戊○○便過去丁○○數下，黃忠良以電話聯絡他人前來，不久便有一台車到達，由車上下來5、6個手上拿著金屬棍棒之年輕人，渠等毆打乙○○、丁○○，後黃忠良轉而質問陳信煌稱：你剛才跟我嗆聲什麼，陳信煌不予理會，但前開年輕人中1人便向陳信煌稱：
你很臭屁，並持棍棒往陳信煌的頭上敲，陳信煌便不支倒地，另名年輕人亦毆打陳信煌胸口等語（見94年度相字第2091號卷一第58頁）。依上引證人乙○○、丁○○、丙○○證述之情節，足見於黃忠良毆打丁○○之前，係因被害人曾出言而引起黃忠良不悅，導致黃忠良於毆打丁○○後再轉而與被害人理論，在在足證黃忠良應被告之請前來全球鳳凰城大樓時，其尋釁之對象係丁○○而非被害人，而黃忠良於甫到達時誤毆被害人，亦係因被害人之先出言而導致黃忠良出手毆打被害人，此部分客觀上顯非被告所能預見；且被告於見聞黃忠良誤毆被害人時，已出言制止業如上述，黃忠良已轉而毆打丁○○，則黃忠良於毆打丁○○後竟再轉向被害人尋釁，黃忠良此部分行為客觀上亦非被告所能預見，黃忠良此部分行為亦顯已逾被告召喚黃忠良前來之故意範圍。更有進者，依證人乙○○、丙○○上開所述，於黃忠良毆打丁○○後轉而前去質問陳信煌時，應黃忠良之請前來之5、6名男子突持棍棒毆打被害人頭部，此部分5、6名男子突持棍棒毆打被害人頭部之行為，因事出突然，更非被告客觀上所能預見。且衡諸常情，被告係一介女子，其因自認被欺負始召喚黃忠良前來，其對於一己之事已無何處理之能力，遑論其對黃忠良所帶來之5
、6名男子突持棍棒毆打被害人頭部之狀況；益見被告對
此一突發之狀況，並無何阻止之能力。
（四）被告於當日尋釁之對象並非本件被害人，則被告應無傷害或致被害人於死之故意；又縱被告有召集黃忠良前來為其毆打丁○○之舉，然被告犯意之客體應僅限於丁○○，而被害人並非黃忠良於毆打丁○○過程中同時遭毆，而係因被害人先與黃忠良言語衝突而致黃忠良心生不悅，則被害人與黃忠良之衝突，核屬突發事件，客觀上非被告所能預見，被告亦無能力加以制止。是被害人嗣遭毆一節，要與被告召喚黃忠良前來毆打丁○○一節分屬二事，於法要難認黃忠良或黃忠良所帶來之5、6名男子毆打被害人係被告召喚黃忠良前來毆打丁○○之前行為所致。此外復查無被告有何依法令負有應作為義務之情形；且被告亦無自願承擔義務，或與被害人為最近親屬、危險共同體之關係，或對危險源負有監督義務之保證人地位。被告既非立於保證人地位，則縱其未有所積極作為，於法尚不得遽責以不作為犯之罪責。
六、原審因以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，於法核無違誤。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉
法　官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玲憶
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。