臺灣高等法院96年度上訴字第2178號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第2178號上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　梁裕勝律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第3688號，中華民國96年3 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第23570 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。減為有期徒刑壹月，緩刑參年。
事 實
一、甲○○有賭博前科，其係位於臺北縣板橋市○○路182 號「金銘當舖」之實際負責人，明知陳建志於民國（下同）94年3月24日至該當舖典當車牌號碼為7119-KE號之自小客車時，係採取免留車之方式，並未實際將該車交由金銘當舖占有，而仍繼續使用該車，詎其竟因陳建志嗣後未遵期繳款，即意圖使他人受刑事處分，而於94年5 月10日具名遞狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，誣指陳建志於當日典當該車後，即於次日（即94年3 月25日）佯稱需要用車而向該當舖借用該車，並告知二日後歸還，詎陳建志並未依約歸還該車，亦未繳納款項，認涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵緝字第2352號案件偵辦後查悉上情，並就陳建志涉嫌詐欺部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分確定。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自行簽分偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告甲○○於本院供承不諱，核與證人陳建志於偵查及原審之證述情節相符，並有聲明同意書、切結書、當票、刑事告訴狀、證人陳建志之在監所資料報表各一紙附卷可稽，暨證人陳建志所涉94年度毒偵字第1840號施用毒品案件卷宗影本一份在卷可參，足見被告之自白與事實相符，自堪採為認定犯罪之證據。本件被告誣告陳建志詐欺之事證明確，犯行可以認定，應予依法論科。
二、按被告意圖使證人陳建志受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告，核其所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於所誣告之案件裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172 條規定減輕其刑。
三、原判決對被告予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院自白犯罪事實，原審未及審酌依刑法第172 條規定減輕其刑，尚有未合。又被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業經公布，並於96年7 月16日施行，被告所犯符合該條例減刑之要件，原判決未及適用，亦有未合。被告上訴意旨，執其自白犯行之事指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告因一時失慮而罹犯刑章，惟於犯後尚能坦承犯行，頗知悔悟，並參酌其前案紀錄、犯罪動機、目的、手段、方法、犯罪所生之危害，及其他一切情狀，處有期徒刑二月。又被告犯行，係於96年4 月24日前所為，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件，爰依法將其宣告刑減為有期徒刑一月。末查，被告曾於82、86年間犯賭博罪，均經判處有其徒刑6月，並分別於82年10月22日、87年3月10日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢五年以內，未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且本案犯後坦承犯行，並知悔意，且犯罪情節尚非重大，經此次科刑之宣告，足資警惕，無虞再犯，本院認所處之刑以暫不執行為正當，爰併宣告緩行三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條條第1項，第172條、第74條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　15 　　日刑事第十庭 審判長法　官 楊炳禎
法　官 陳博志
法　官 李春地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇秋凉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169條條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。