96年度上訴字第4275號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：96 年 11 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第4275號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○ 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第494號，中華民國96年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16297號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告二人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於93年10月27日下午2時2分許，率同不詳姓名年籍之人至宏應公司，見丙○○駕車返回台北縣五股鄉○○○路110號宏應公司前，即以將車子圍住不讓其下車及離去之強暴方式，阻止告訴人下車離開，而剝奪丙○○之行動自由達數分鐘，丙○○見狀以電話向公司員工求救，方得於同日下午2時6分許，在公司員工陪伴下，返回公司。因認被告二人此部分所為涉有刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例意旨）。三、公訴意旨認被告二人涉有前揭犯行，係以：⑴告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述；⑵93年10月27日監視錄影翻拍畫面36幀等證據資料，為其主要論斷之依據。訊據被告二人均堅決否認有何公訴人所指之犯行，被告甲○○辯稱：案發當日我並沒有包圍告訴人的車子，也沒有不讓他下車等語；被告乙○○則辯稱：案發當日我陪我父親去跟告訴人要錢，我們在告訴人公司外面等告訴人，告訴人與他太太一起開車回來，告訴人的太太一下車就進去公司，告訴人看到我們，就在車內猶豫了一下，我覺得很奇怪，他為何不下車？而其父與討債公司所訂之契約，係要以合法之方法討債。再討債公司之人員到現場，並非被告二人囑該等人員至現場，僅係偶遇而已，且伊與父親二人既要討債，豈有不讓告訴人下車之理，不下車何能談討債之事宜？事實上我們並沒有包圍他的車子，也沒有不讓他下車等語。四、經查：㈠、告訴人固於原審審理時證稱：93年10月27日被告甲○○與討債公司人員前後圍住我的車子，前面討債公司的人就說我車子不能動，不然我就是開車撞他們，我就害怕，趕快打電話到公司求救，後來公司員工及邱詩芸就到我車子旁邊開門，我才能夠下車等情（參見本院96年2月1日審判筆錄第8頁），惟此僅係告訴人單方面所言，然告訴人之告訴係以使被告二人受刑事訴追處罰為目的，其之陳述是否與事實相符，猶須調查其他證據以資審認，尚難僅憑告訴人之片面指述，即遽認被告二人確有告訴人所指剝奪行動自由之事實。㈡、再者，縱認告訴人前揭所述乙節為真，然依告訴人所陳，被告甲○○等人雖有圍住告訴人之車子，且討債公司人員表示其車子不能動，不然就是開車撞他們等語，僅係阻止告訴人駕車離開，難認屬強制告訴人不能下車離去之言語或舉止。被告甲○○等人至多僅係圍在車輛旁邊，且阻止告訴人所駕車輛再為往前，惟告訴人是否不能依其自由意思任意離去（例如下車離開等），仍不無疑問，自無從遽認該當剝奪行動自由之犯行；至告訴人固然感到害怕而未下車離去，然此僅屬其主觀上之畏懼（蓋見對方人多勢眾之故），然尚不能僅以告訴人主觀上之畏懼，即認被告甲○○確有施以剝奪告訴人行動自由之客觀行為，此兩者間自不得劃上等號。況被告二人既係偕同前揭討債公司人員欲向告訴人討債，如渠等圍住告訴人之車輛，僅欲不讓告訴人下車，藉此剝奪其之行動自由，又如何能達成渠等討債之目的，蓋告訴人如不下車商談，豈能達成催討債務之目的，此種作法當無實益可言，更徵公訴意旨認被告二人有剝奪告訴人行動自由之犯行，猶有合理之懷疑。㈢、原審於95年11月16日審理時復當庭勘驗案發當時之錄影光碟，經播放觀覽結果，略認：因監視錄影畫面顯示之人、車影像較小且欠清晰又無聲音，無法看出被告二人等人有無不讓告訴人下車、不讓告訴人離去及有無施強暴行為之事實等情，此有勘驗筆錄及擷取上開錄影畫面之附件在卷可按。再經本院於96年10月23日準備程序當庭勘驗扣案之監視器影像光碟勘驗結果：在該車的左側（以車頭之方向算），出現幾個人，且該車的前後各站壹個人，該車前後兩人站立的方向，似乎不讓該車開走，左側那幾個人不曉得他們的有無對車內的人講什麼話，或做什麼動作，另外該車的右側，有一女孩，三次靠近之後，又跑走，之後該車有稍微往後開動一小小段距離，原來站立車前、車後的兩個人及其他現場的人皆隨即移往該車的左側，之後停沒多久，剛剛所述的那一女孩靠近車旁將一男子一起帶離車子，之後車子被開走，駛離畫面，一共約有九個人，一起跑到路的另一側等事實。而被告二人坦承有在該車之左側，惟對於站於該車前方及後方之人，並非渠等要他們去的等語置辯。本院認：因畫面並無聲音，故不知站立該車前、後方之人，是否係被告二人囑該二人有此動作不明。再依被告甲○○與保誠應收帳款財務企業社（負責人尤國寶）所訂立之債務收取契約，第14條所載：本契約期間，甲方（即保誠企業社）所採用之催收作業一切依法辦理，不得違反相關法令規定，如因執行本契約所委任之事務而致使他人於損害者，應由甲方負責等語，有該契約附偵查卷98頁可考。再該企業社之負責人尤國寶於原審結證，其係保誠企業社之負責人，甲○○與保誠企業社所訂之契約係伊簽立，而就伊員工催討本件債務係伊交待員工去處理的（但有跟甲○○說何時要去），93年12月27日到場之前，我和員工都不知被告二人亦要到場，且伊亦無派員工與甲○○聯絡，而員工討債，係員工到場後自行決定方法等語。（見原審卷第305至308頁）。則依該出面討債企業社之負責人所證，被告二人先前並無就如何討債與尤國寶商討，而到被告二人所稱之債務人丙○○（丙○○本身不承認其為甲○○之債務人）經營之公司前，該討債之人員亦不知被告二人會到，則討債人員當無所謂與被告二人聯繫如何催討債務亦明。再丙○○於案發當時開車至其經營之公司，係因當時公司前之停車位被其公司之客戶佔用，故丙○○之妻先下車，欲到公司內叫佔用其車位之客戶挪開車輛等情，亦據證人黃金秋於原審結證無訛。（見原審卷第371頁），再稽之證人即告訴人丙○○於原審所證，前面討債公司之人員就說我車子不能動，不然我就是開車撞他，我就害怕。…因為他們人這麼多，且來鬧這麼多次，我怕下車會有危險等情。本院認：以丙○○先是囑其妻黃金秋去找佔用車位之人，嗣又自行認為被告與討債之人多勢眾，下去會有危險而本身害怕才未下車，難認客觀上被告二人有使用何強暴或脅迫等非法之方法剝奪丙○○下車之行動自由；至於站在車前方之討債人員固有對丙○○稱，車子不能動。然討債人員是否與被告二人商討以此方法來達到討債之目的，尚有不明。以前開證人尤國寶所述，案發當日，係討債之人與被告二人在現場偶遇，而如何討債係其員工到現場自行決定，並無證據足以證明，被告二人與討債之人用此方法達到逼使妨害丙○○行動自由，進而得以討債之目的，則該討債人員令丙○○車子不能動等語，或有涉犯強制罪嫌，惟難認該二人之犯意與被告有何聯繫之情，而得強令被告二人負責。㈣、再就本院勘驗丙○○所停置之車輛之左前座車門，丙○○亦無打開車門欲下車之動作，或被告二人堵住車門不讓丙○○下車之動作，亦徵丙○○所證，因其主觀認知，怕被告人數眾多而不敢下車為真正等情。且以原審勘驗丙○○車輛停在該處迄該車被其員工開走，自14時零1分20秒起至14時零6分40秒，前後亦僅近5分半鐘，（見原審勘驗筆錄，原審卷第 249 頁）以丙○○之妻先下車找佔用車位之人等情觀之，丙○○在當時亦非要速即下車，勢必待該佔用車位之人到場挪開車輛，丙○○始能停好車輛下車，則主觀上丙○○在車內亦有其本身之事由，故在車內延遲5分多鐘下車，在告訴人主觀上亦難認被告二人有剝奪其行動自由之情。㈤、而公訴人上訴所指，黃金秋於原審所證，其因聽到公司小姐之電話，說老闆的車被人家圍住…伊出去，就看到我們車子之前面有男子站著、後面也有男子站著，駕駛座那邊有被告二人等圍在那邊。核與丙○○所證，其打電話給公司員工，說甲○○一群人圍住其車，請他們出來看我，不然伊不敢下車。暨邱詩芸所證，其接到父親丙○○電話，說他被甲○○他們圍住車子…我衝至門口看到車子前後左右都有人圍住，我還聽到圍車的人說，你車不准動等語。則公訴人以被告夥同討債人員共8人圍住丙○○之車輛，最後由丙○○之公司人員陪同之下，丙○○始敢下車云云，惟就被告二人與討債公司人員圍住丙○○停置之車輛，公訴人並未能舉證，該8 人間互有犯意之聯絡，實難以僅有客觀之事實，即率斷被告二人之犯行。則被告二人究竟有無剝奪告訴人之行動自由，仍甚有疑義。五、綜上所述，本件依客觀情形所示，告訴人係要回公司準備停車，並非要開車準備離去，告訴人之妻且應已先下車並未遭到任何攔阻，此外並無其他種種證據足證被告有不准告訴人下車子動機，況且本案告訴人也是順利下車進入公司，準此，被告二人是否確有剝奪告訴人之行動自由，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告二人確有此部分被訴犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，以資證明被告二人確有其所指之剝奪行動自由犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告二人犯罪，則原法院為被告二人此部分無罪判決之諭知，即無不合。公訴人執前開之事由據以上訴，核無足取，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日刑事第十四庭審判長法　官　陳志洋法　官　蔡聰明法　官　林秀鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官高士童中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日

臺灣高等法院96年度上訴字第4275號

關鍵資訊