臺灣高等法院96年度聲再字第57號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人　甲○○ 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院95年度上易字第995號，中華民國95年9月7日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院93年度易字第561號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第1486號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○於民國89年10月2 日與告訴人唐志鴻等人簽立之「公司股權轉讓協議書」後，因認告訴人隱瞞公司之狀況，故於同年月19日又簽立「唐志鴻讓渡唐昕股份有限公司股權給甲○○之中華民國89年10月2日之公司股權轉讓協議書所作出之但書條例」，約明受判決人對於原股價有查核之權，經查核後，即於90年2月21日、3月19日委由律師發函說明受判決人對於原股份交易金額之疑義，且更於同年4月27日由律師發函說明經查核後股價為新台幣（下同）0.4071元，超出該部分者，受判決人撤銷意思表示，並以該函之送達為意思表示，故系爭股款為2,239,050元，而非原約定之31,900,000元，此乃判決人主觀上所認定，並基於上情對告訴人提起確認本票債權不存在之訴，復有民事起訴狀、會計人員提出之「策略性議題追蹤報告」及兩造90年2月15日會議記錄足佐。則受判決人主觀上既認有足夠財產以供清償，又已要求告訴人返還系爭本票，甚提出民事訴訟；再依卷附臺灣桃園地方法院91年度重訴字第345號判決所示，益證受判決人與訴外人張秀升間就設定抵押權並無通謀虛偽意思表示，是受判決人處分不動產，應解為無毀損債權及使公務員登載不實之故意。本件即有刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形，爰狀請准予再審之聲請云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。次按所謂「確實之新證據」，係就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參照）。三、經查：受判決人提出之聲請再審證據「民事起訴狀影本」，欲證明有提起確認超過2,239,050元部分本票債權不存在之訴云云，然遑論該文書為影本，且無該案判決書附卷可供本院審酌，是否為真正之文書，是否刑事判決前已存在而未經發現，已非無疑。況依受判決人所提之前述證據，亦無法查悉受判決人本對於告訴人等讓渡之股權價格有意見，其自行計算之股款，不僅乏依據，且亦不能變更執行債權額為法院裁定所載金額之事實；而依卷附臺灣桃園地方法院91年度重訴字第345號判決所示，該案受判決人之所以勝訴，乃因告訴人無法舉證之故，且該民事判決並無拘束另案刑事案件之效力，是縱所提上開證據屬實，亦均不能認係顯足以動搖原確定判決。綜上說明，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日刑事第十九庭審判長法　官尤豐彥法　官黃金富法　官魏新國以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玉珍中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日

臺灣高等法院96年度聲再字第57號

關鍵資訊