96年度重上更(五)字第189號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：98 年 10 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 96年度重上更(五)字第189號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　黃子素律師上　訴　人即　被　告　丙○○ 選任辯護人　林亦書律師上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院82年度訴字第1640號，中華民國83年3 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署82年度偵字第7233、7257、7276、7387、7388、8458、8468、8495、9093、9095、10978 、10484號：移送併案審理案號：臺灣桃園地方法院檢察署83年偵字第1591號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第五次發回，本院判決如下：主文原判決關於甲○○交付賄賂及丙○○部分，均撤銷。甲○○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年；扣案之打字機壹台沒收。丙○○無罪。事實一、甲○○，業商。午○○（業經本院以交付賄賂罪判處有期徒刑十月確定）任職於翼仲報關行職員，平日從事進口報單之製作，為從事報關業務之人。兩人得知張亞立（交付賄賂部分業經本院判處有期徒刑十月確定）有管道在國外購買價格較低廉之洋酒，乃於民國（下同）八十二年五月下旬某日，由午○○前往立君貿易有限公司（下稱立君公司）找張亞立洽談，雙方言明由甲○○投資新台幣（下同）二百萬元，午○○負責出面行賄買通海關關員，再由張亞立先出面向運騰股份有限公司（簡稱運騰公司）之總經理周維道及其妻張宜智連繫（彼二人對本件犯罪事實不知情）借得運騰公司牌照申報酒類進口，並由張亞立至國外購買烈酒，以「高價低報」之方式進口洋酒牟利。商議之後，甲○○、午○○、張亞立即共同基於概括之犯意聯絡，先由午○○於同年六月上旬某日，在台北關稅局機場驗貨區與驗貨員乙○○商談，乙○○（業經本院以收受賄賂罪判處有期徒刑九年確定）負責進口菸類等物品之檢查工作，為依據法令從事公務之人員，竟應允期約由午○○安排讓其驗貨，再由伊縱放通關，每次收費四十萬元，而對於違背職務之行為期約賄賂。又午○○因僅為翼仲報關行職員，為掩人耳目，見辰○○（業經本院以交付賄賂罪判處有期徒刑1 年2 月確定）為方仲報關行股東，乃另與具有犯意聯絡之辰○○合謀，推由辰○○以方仲報關行名義出面投單，每次給與辰○○借牌代價五萬元。同年六月五日，張亞立與甲○○在台北市○○○路○段三二八號七樓確認甲○○之投資額後，張亞立旋於同月八日囑知情並有犯意聯絡之立君公司職員胡台光（業經本院以偽造文書及交付賄賂罪判處有期徒刑八月確定）至甲○○住處，拿取甲○○之出資即面額二百萬元之台灣銀行營業部即期本票一紙（票號0000000號），並將該本票存入立君公司玉山銀行城東分行第00000000000號帳戶，然後至國外負責購買軒尼詩ＶＳＯＰ等高級洋酒及少數用以矇混之龍舌蘭酒。午○○因負責製作進口報單，為免留下字跡，更在甲○○住處以甲○○所有之國際牌Ｒ三三○型打字機，繕打進口報單編號為ＣＡ／８２／３０００／１３９４及ＣＡ／８２／３０００／１４４９之業務上文書2 紙，分別記載運騰公司申報進口三百五十箱龍舌蘭酒之不實內容，交由辰○○於八十二年六月十五日及同年月十九日投單報關行使，足以生損害於關稅主管機關對於酒類進口科徵稅捐之管理。至同年六月十五日，第一批三百五十箱洋酒進口後，辰○○利用電腦派驗分予乙○○驗貨之機會極大之時機投單，其後確分由乙○○查驗，午○○則趕至現場陪驗，並將包裝較鬆事先作好暗記之龍舌蘭酒開箱交予乙○○查驗，乙○○蓋章後即使之通關，由胡台光僱工將該批酒運往存放出售。同年六月十六日，午○○先自張亞立處取走七十萬元交給甲○○，同月十七日，乙○○前往甲○○家索取賄款，午○○乃從該七十萬元中取出四十萬元交給乙○○，乙○○即對於上開違背職務之行為收受賄賂。六月十九日，第二批三百五十箱洋酒進口後，辰○○依上開方法投單後，電腦亦分由乙○○驗貨，午○○並在場陪驗，將事先作好劃圈圈為記之龍舌蘭酒外箱打開，乙○○未予檢查即予通關，並擬隨後前往甲○○家索取賄款，唯此次並未取得賄款。胡台光明知上情，因見已順利通關，即僱請台北市聯譽交通運輸公司不知情之司機林進輝，欲將該批貨運往桃園縣龜山鄉合連實業有限公司之倉儲存放，迨同日下午一時許，內政部警政署保安警察第三總隊根據線報，派員前往桃園縣中正國際機場貨倉處外道路查獲，該總隊人員即隨車前往合連實業有限公司之倉儲，將該第二批洋酒四千二百瓶，即三百五十箱（其中ＧＯＬＤＥＮＢＬＵＥ二千四百瓶、ＨＥＮＮＥＳＳＹＶＳＯＰ一千二百瓶、ＯＬＭＥＧＡＴＥＱＵＩＬＡＡＮＥＪＯ六百瓶）扣案，實際物品之公賣利益與申報之公賣利益相差達一百九十九萬一千二百五十元，而上開82年6 月15日、6 月19日兩批申報進口之洋酒，其完稅價格均遠超過新台弊十萬元。二、巳○○（業經本院八十四年度上訴字二三Ｏ三號另案判處有期徒刑一年六月確定）係台北市○○路一六八號十樓統大興業有限公司（下稱統大公司）之負責人，經營販賣行動電話等項業務，明知行動電話係應稅物品，為大量進口販售減免關稅牟利，竟與辰○○、甲○○共同謀議以他項貨品報關方式夾帶進口，言明由甲○○負責填寫報關資料及出面買通台北關稅局進口組業務一課一股關員未○○，辰○○負責報關事務及出面買通台北關稅局進口組驗貨課驗貨二股負責驗貨之海關關員乙○○，巳○○則負責提供資金。而乙○○負責進口「文具用品」、「汽車香水」及「動力方向盤機油」等物品之檢查工作，為依據法令從事公務之人員，除就前開甲○○等人進口走私洋酒收受賄賂外，復基於概括之犯意，於八十二年一月間某日，在台北關稅局應允辰○○期約，約定由辰○○安排讓其驗貨，再由乙○○縱放通關，收費另計，而對於違背職務之行為期約賄賂。未○○負責前述物品之估價工作，於審核進口報單時，對進口貨品之發票、單價及型號，認為價格不合理或有其他疑點時，得請求驗貨課重新檢驗，為依據法令從事公務之人員，亦基於概括之犯意，於八十二年二、三月間某日，在甲○○台北市○○○路○段三二八號二樓住處，應允甲○○期約，由甲○○以未○○所負責查估之貨品名稱（如香水、汽車動力方向盤機油等）報關（實際夾帶進口行動電話），不論查驗或免驗，皆給予蓋章放行，不要求重新檢驗，費用另計，而對於違背職務之行為期約賄賂。巳○○則按支數計款，每走私進口一支行動電話代價六百元，再由巳○○至國外購買「ＭＯＲＴＯＲＡ」、「ＮＯＫＩＮ．Ｐ四０００」、「ＯＫＩ」、「ＮＥＣ．九六０一」、「ＢＬＡＵＰＵＮＫ．ＴＣ．一三二」、「ＡＵＤＩＯＶＯＸ．ＭＶＸ．ＰＯＯ」、「ＭＯＴＯＲＯＬＡ．ＰＴ一九五０」及「ＬＩＴＥ．ＰＩＯＮＥＥＲ．ＰＣＣ．六００或七００或九００」等型行動電話，並提供績優廠商供其報關。旋由巳○○向不知情之陳宗賢洽借甌林有限公司（下稱甌林公司）及豪富汽車有限公司（下稱豪富公司）牌照交與甲○○使用，甲○○並在其投資之富臨極品餐廳以聚餐名義宴請關員未○○、乙○○，藉機告以「統大」、「甌林」、「豪富」等公司所申報之物品，乃其本人所進口，請其等於查驗時予以通關，甲○○即憑巳○○所提供之進口文件，用「汽車香水」、「動力方向盤機油」等名目佯充，交由不知情之職員游玉菇繕打進口報單，並請不知情之平安快遞公司將該報單送往機場，由甲○○所指派之辰○○以「魚目混珠」之方式，持各該文件前往台北關稅局進口組，投單辦理報關申報進口事宜，足以生損害於關稅局對稅務之管理。應查驗之貨品通關後，甲○○即於八十二年四、五、六月間，在其上開住處，前後約三、四次，每次各交付二至三萬元不等給未○○，未○○合計收受賄款十萬元（以上未○○期約、收受賄賂部分，未據起訴）；辰○○則於台北關稅局停車場，分二次交付賄款給乙○○，一次十七萬元，另一次十八萬元，乙○○合計收受三十五萬元之賄款，二人均對於違背職務之行為收受賄賂。甲○○、辰○○、巳○○等人以此方式，自八十年二月十日起（一月間開始委託報關）至八十二年五月二十三日止（六月間仍委託報關；八十、八十一年間以前，乙○○並未參與，未○○亦僅參與八十二年二、三月間以後部分），先後共私運二萬五百三十支行動電話進入國內（前後私運一百二十五次，其中電腦抽中免驗者即毋庸向驗貨員行賄），得手之後，由巳○○持售與神腦企業開發有限公司、括勤企業股份有限公司、佳億企業有限公司、勁宇通信有限公司、建喬企業有限公司、富鵬實業有限公司及利好貿易有限公司等同業弁利。嗣於八十二年六月十九日下午一時許，內政部警政署保安警察第三總隊據報在桃園縣中正國際機場貨倉處，查獲前述以「高價低報」方式走私洋酒進口，案經移送臺灣桃園地方法院檢察署偵查後，承辦檢察官指揮該隊人員循線深入追查，始查得上情，並扣得一百十四支行動電話、帳冊二本等物。三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊、法務部調查局桃園調查站移送暨臺灣台北地方法院檢察署簽由臺灣高等法院檢察署核移臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序方面一、按修正後刑事訴訟法施行法第七條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」九十二年一月十四日修正、同年二月六日公布之刑事訴訟法，業於同年九月一日施行，本案於八十二年十月二十二日繫屬於第一審法院，本院前審於九十四年十二月二十三日為第五次第二審判決，依前揭規定，於刑事訴訟法施行前第一、二審就可得為證據之證據資料，已依法定程序調查者，其效力不受影響，自仍得為證據，合先說明。二、證人即共同被告乙○○經判刑確定後即已逃匿，刻由檢察官發佈通緝中，有本院通緝紀錄表可按。被告甲○○雖聲請傳喚證人乙○○，本院按址曾經傳拘無著，顯無法傳喚行交互詰問。惟其在警訊及偵查中所為之陳述，並無證據證明出自強暴、脅迫等不正方法，或受其他外力干擾影響等情事，堪認均係出於自由意志而為，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則依刑事訴訟法一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之三第三款規定，自得為證據。貳、實體方面一、被告甲○○部分訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上開犯行，辯稱：伊當時開餐廳不是貿易商，伊給午○○二百萬是借款，並非投資款，午○○後來走私、行賄伊都不清楚，伊家以前曾做報關行，所以有打字機，並借與午○○使用，後面發生之事，伊都未參與，而巳○○進口大哥大電話，伊均不知情，辰○○交付賄賂，與伊無關等語。㈠關於進口洋酒部分（事實一部份） ⑴被告甲○○與已經判決確定之張亞立、午○○等人如何以「高價低報」之方式，由午○○買通關員，走私高級洋酒進口牟利，辰○○如何與午○○合謀，由辰○○以方仲報關行名義出面投單，每次代價五萬元，以及胡台光亦參與其事等情，業據被告甲○○、及共同被告張亞立、胡台光、午○○、辰○○分別於警訊及檢察官偵查中坦承事實經過，以及在偵查中供明警訊筆錄屬實明確（見偵字第七三八八號卷第三八頁張亞立筆錄、同卷六二頁胡台光筆錄、偵字第八四五八號卷第二四頁至第二六頁甲○○筆錄、偵字第八四六八號卷第十六頁、十七頁午○○筆錄、偵字第八四九五號卷第十八頁、三五頁辰○○筆錄），所述主要情節核相符合，並經證人洪素玲、庚○○、陳欽城、周維道、楊朝雄、戊○○、寅○○、丁○○分別於警訊、偵查中及原審法院審理時、證人己○○於本院前審調查時證述在卷，復有共同被告胡台光、未○○、張啟煜、李慶雄、乙○○等人立具之自白書（參82年度偵字第9093號卷第6頁、第7頁、第19頁、82年度偵字第7276號卷第41頁、82年度偵字第7387號卷第42頁）、委任書、發票、進口報單影本、電話對話譯文、立君公司之玉山商業銀行存摺戶交易資料查詢單、中國國際商業銀行○四二─0 0000000帳號存摺影本、通話紀錄分析表附卷，暨立君公司之總帳冊、會計帳冊 (日記帳）、付款申請書、支票存根、輸入許可證、四千二百瓶洋酒、國際牌Ｒ三三○型打字機及筆記本等件扣案可證。被告甲○○及張亞立、午○○等人亦均曾坦承八十二年六月十五日、十九日均以龍舌蘭酒名目報關，實際上則進口高級洋酒等情不諱，其等如未買通關員，豈會冒被查獲沒入之危險，連續進口如此大量洋酒，益徵前揭自白與事實相符。 ⑵被告甲○○分別於82年6月15日、6月19日如事實欄所示兩次進口洋酒部分，因時間久遠，財政部台北關稅局已無法提供相關資料可供查核其緝獲時之完稅價格，此有該局98年8月 24日北普進字第0981021149號函在卷可按。惟參酌被告甲○○該兩次進口洋酒之進口報單為龍舌蘭酒三百五十箱，實際上則以軒尼詩VSOP等高級洋酒及少數之龍舌蘭酒充之，依該兩次進口報單之申報內容，其完稅價格分別為58萬9500元、94萬8571元，此有財政部台北關稅局98年9月18日北普進字第0981024546號函在卷可考，衡諸實際洋酒之完稅價格，更逾上開完稅價格。被告甲○○上開兩次私運管制進口物品即洋酒緝獲時之完稅價格顯已超過新台幣十萬元，其所犯兩次私運管制物品逾公告數額罪，甚為明確。 ⑶被告甲○○上開走私洋酒部分所涉之進口報單以運騰公司申報進口，係共同被告張亞立徵得運騰公司總經理周維道及周維道之妻即張宜智之同意而借牌使用，業經證人即張亞立、周維道、張宜智分別於警詢時供述在卷（參保安警字第三總隊刑事偵查卷宗㈠第23頁反面至第24頁正面、第145頁反面至147頁正面、刑事偵查卷宗㈡第19頁反面至第21頁正面），嗣運騰公司代表人周維道提出告訴，指稱被告甲○○等人偽造文書一節（參台北地檢署83年度偵字第15322號影印卷），要係避免自己牽連犯罪之舉，應認運騰公司知悉上開借牌之事實，僅卷內證據無法證明該運騰公司之人員有參與本件之犯行。 ⑷關於以電腦派驗，能否指定由乙○○驗貨部分﹕查共同被告張亞立雖供稱：進口貨物之驗貨，均由電腦分派驗貨員，不可能事先安排指定由乙○○負責驗貨云云。證人即台北關稅局進口組驗貨課電腦操作員丁○○於警詢及法院訊問時亦證稱﹕係由電腦派驗，電腦不能以人為動手腳等語。然前開所示之六月十五日及六月十九日二筆進口報單均係由乙○○實際驗貨之事實，已經共同被告乙○○於警詢及偵查中自承在卷（見偵七二七六卷第三八、三九頁），且有該二紙進口報單可按（見偵八四九五卷第九、十頁）。共同被告乙○○並稱﹕午○○在案發前之六月初曾在櫃檯告訴伊有一批洋酒要進口；六月份，甲○○亦曾在其家中告訴伊有一批洋酒要進口，請伊幫忙；嗣至六月十五日及六月十九日查驗當天早上，辰○○在辦公室告訴伊今天要查驗走私洋酒；迨至查驗時，均由午○○開箱、陪驗並從箱內拿酒給伊看，午○○知道那些那些箱子裝龍舌蘭酒，那些裝高價位洋酒等語（見偵七二七六卷第三七至三九頁）。與共同被告午○○所述：六月十五日那一次，張亞立告訴伊，龍舌蘭酒包裝較鬆，高級酒包裝較緊，那次伊開啟兩箱，都是龍舌蘭酒；六月十九日那批，張亞立告訴伊龍舌蘭酒之外箱上有劃有圈圈的記號，伊就找有劃圈圈記號的箱子，打開後確定是龍舌蘭酒才拿給乙○○驗等語相符（見偵八四六八卷第八頁）。足見二批酒類均由共同被告乙○○查驗，並由共同被告午○○在場開箱陪驗。次查證人即負責上述酒類投單報關之辰○○於警詢時供稱﹕伊負責報單、通關手續，並敲定由乙○○查驗，另外就是事前準備誤裝電報；由乙○○查驗部分，之前在甲○○家時，已經事先與乙○○講好了，乙○○還問伊有無把握派給他等語；就如何確定會由乙○○查驗部分更明確供稱﹕伊就是事先準備好同一貨區之報單兩份，在旁監視電腦派單，因同一貨區只有兩位驗貨員，伊等適當的時機投單，如電腦先派另批貨給另一驗貨員，伊就投單，此時機會比較大，萬一未派給乙○○，伊就立刻提出預先準備之證明，以誤裝來退運等語（以上均見偵八四九五卷第五、六頁），嗣於檢察官訊以﹕如果電腦未派給乙○○你又無法更換時怎麼辦時，仍就如何立刻提出退運申請之經過詳述甚明（見同上卷第十八頁反面）。與乙○○所述，並無不符。因之，六月十五日及六月十九日，電腦派驗予乙○○之機會，不論係如電腦操作員丁○○所稱之二分之一（見偵九０九五卷第十八、十九頁），抑或被告丙○○所稱之三分之一（見同上卷第十六頁），均因辰○○利用前述方法而確定由乙○○查驗，並因收受賄賂而違法放行之事證明確。 ⑸午○○曾交付四十萬元賄款予乙○○之事實，業據共同被告午○○於警訊時供稱：「六月十五日那批洋酒進口以後，我向甲○○拿與乙○○事先講好的四十萬現金，在六月十七日交給乙○○。」等語（見偵字第八四六八號卷第二十頁正面）；暨於檢察官偵查時供稱：「因公賣利益繳的很高，八十二年六月初在機場驗貨區，由我與驗貨員乙○○接觸，黃某同意由我安排貨區再由他驗，之後他再放水... 共四十萬元。」等語（見偵字第八四六八號卷第十六頁、偵字第七二七六號卷第五十頁）。所應審酌者為，共同被告乙○○之自白書中記載：自午○○收受三十萬元（見偵七二七六卷第四一頁反面），於檢察官偵查時亦供稱午○○於八十二年六月十五日在甲○○家中，由午○○交給伊三十萬元（見同上偵卷第五十頁正面）。與共同被告午○○所供：於六月十七日在甲○○家拿四十萬元予乙○○者（見偵八四六八卷第二十頁正面），就交付之日期及金額，不甚相符。然查，共同被告午○○於警詢及檢察官訊問時多次陳稱：與乙○○商談約定給付代價共為四十萬元等語（見偵八四六八卷第六頁反面、第七頁、第十六頁反面、第十七頁正面，其中午○○供稱給股長丙○○十萬元部分，無法證明與事實相符，詳見後述）。而共同被告乙○○雖供稱其收受三十萬元，另將十萬元交付與被告丙○○等語（此部分亦無法證明與事實相符，詳如後述），然其所述之總額合計應為四十萬元，亦與午○○所供交付之總額相互符合。另於檢察官訊問時，共同被告午○○堅指交付四十萬元予乙○○等語，共同被告乙○○當場並不否認（見同上卷第五十頁反面）；再參酌被告甲○○於偵查時供稱﹕六月十七日午○○在伊家拿走七十萬元中的四十萬元，說要與海關結帳等語（見偵八四五八號卷第二十五頁背面）；自堪認被告甲○○與共同被告張亞立等人推由共同被告午○○交付與共同被告乙○○收受之賄款確為四十萬元無訛。另查共同被告乙○○另供稱﹕取得午○○交付的錢後，我並未清點，拿十萬起來，其餘全數供養給寅○○負責之寒山雅築等語（見偵字第七二七六號卷第五六頁），核與證人寅○○於警訊時陳稱﹕我可確定乙○○於八十二年六月十七日來找我，來此供養，那天乙○○拿給我的供養金約有二、三十萬元等語相符（見偵七二七六號卷第五六頁）。再對照前述被告甲○○、共同被告午○○及寅○○之陳述，應可確定共同被告午○○交付四十萬元與共同被告乙○○之時間為六月十七日；共同被告乙○○於警詢時雖一度供稱﹕六月十五日晚上取得午○○所交付之賄款（見同上偵卷第三七頁），然觀諸共同被告乙○○於同日書具之自白書，亦可知共同被告午○○交付賄賂之時間為六月十七日，故共同被告乙○○此部分之陳述或係出於一時疏誤所致，惟與全案情節仍無影響。 ⑹共同被告乙○○雖指稱警訊時曾遭刑求，其於八十二年八月四日十八時五十五分接受檢察官偵訊，雖亦向檢察官表示被警灌水云云。然共同被告乙○○於獲案後警訊時已坦承上情不諱，嗣於檢察官訊問時仍坦稱：「（自白書是否你寫的？）是。」、「（你的筆錄是否實在？）實在。」，並坦承向共同被告午○○收受賄款等語。核與共同被告午○○同庭偵訊所供情節相符。共同被告午○○並直陳未遭刑求（見偵字第七二七六號卷第五一頁）；而檢察官當庭勘驗共同被告乙○○、午○○之身體，並未發現外傷，共同被告乙○○因此始改稱並無任何人打他等語。從共同被告乙○○勇於向檢察官申訴遭灌水，同時指陳受賄及轉交賄款予被告丙○○之細節觀之，俱見共同被告乙○○與共同被告午○○在檢察官偵查時相符之供述，是在自由意志下和盤托出實情，狀至灼然。共同被告辯稱警訊遭刑求云云，自無可採。 ⑺至於被告甲○○雖辯稱其在警訊中之供述並非真實等語，然查其於偵查即坦然陳稱：警訊筆錄實在，無刑求等語（偵字第八四五八號卷、第三十八頁），於本院前審審理時亦迭次供稱未遭刑求等語（重上更㈣字卷第三十八、七十二、一五八頁），堪認被告甲○○在警訊時之供述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，而具備任意性，而被告前開自白之內容確與事實相符而具備真實性，亦詳如前述，被告事後空言否認犯罪，辯稱僅係借款與張亞力，其餘案情均與其無關云云，無非畏罪卸飾之詞，自無可採。證人午○○、辰○○到庭作證均否認上開犯行，亦均與前述確切事證不合，均不足資為有利於被告甲○○之論據。又其餘相關共同被告等所舉證人丁○○、壬○、辛○○、癸○○、寅○○、卯○○、庚○○就分派驗貨情形，能否事先查知驗貨人員，關員核估稅價作業程序，警訊後之被告狀況，乙○○到精舍供養金錢等所為證詞，以及台北關稅局八十四年二月十七日八四北普進字第四四五號函敘稱進口烈酒之正常通關流程，各分估員正常估價速度、價格及依據均一致各節，並不足以推翻前述確證，於事實之認定亦不生影響，均非有利於被告甲○○之證據資料。 ⑻綜上所述，此部分事證明確，被告甲○○之犯行應堪認定。㈡關於進口行動電話部分（事實二部分） ⑴查共同被告巳○○如何自八十年二月十日起，至八十二年五月二十三日止，以其經營之統大公司及借用之豪富公司、甌林公司名義，自國外進口如事實欄所載廠牌之行動電話一百二十五次，共計二萬五百三十支之事實，業據共同被告巳○○於被訴走私案原審偵審中自白在卷( 見偵字第一五九一號卷第三六頁至四三頁、偵字第一一一○四號卷第二八○頁至二八二頁，原審八十三年度訴字第二四七號八十三年三月二十五日、四月二十九日訊問筆錄，巳○○另由本院八十四年度上訴字二三Ｏ二號判決確定在案），並有其指認之報單清單四紙（見偵字第一五九一號卷第一九一頁至一九四頁）、財政部關稅總局檢送之各該次進口報單、及進口文件一百二十五份可稽。 ⑵巳○○在偵查之初，即坦承夾帶私運進口行動電話，但警方僅掌握部分證據，嗣檢察官向財政部關稅總局調取各該公司之進口資料，逐步查出實際夾帶私運進口之時間、次數及數量，經交由巳○○辨認後，巳○○始於警訊及檢察官偵查中供承其情不諱，共同被告巳○○於原審應訊時更明確供稱：「（總共進口多少支行動電話？）二萬零五百三十支」、「（共進口幾次？）一百二十五次」、「（時間？）我自八十年元月委託他們報關，最後一次是八十二年六月份。」等語（見原審八十三年度訴字第二四七號卷第二六頁、第二七頁、第二八頁）。被告甲○○及辰○○對如何與共同被告巳○○共謀以夾帶方式私運進口行動電話等情，亦迭在警訊及檢察官偵查中自白在卷（見偵字第一五九一號卷第四四頁至五三頁、第九四頁至九七頁），被告甲○○於原審八十三年度訴字第二四七號案應訊時亦坦稱：巳○○說有大哥大要進來，伊要求為了節稅問題及報關方便，將大哥大放在其他物品內（裝在正常貨品中間），只提出正常貨品提單及發票，沒有行動電話任何單據等語（見同前原審卷八十三年四月二十七日訊問筆錄）。其等三人之自白，不僅主要情節相符，並經證人黃國欽、游玉茹、周家駒、王立武、鍾惠玟、鍾惠琦、蔣正漢、方孝智、張景朗、譚國光、吳俊利、洪善鄰、賴玉鳳、連婉吟、張兩全、陳宗賢、尹學義於警訊及偵查中證述在卷，且有統一發票、牛皮紙袋、文件班次報表、通話紀錄、前述報單清單四紙、財政部關稅總局檢送之進口報單等一百二十五份附卷，暨行動電話一百十四支、帳冊二本等件扣案可徵，事證明確。 ⑶被告甲○○於八十二年二、三月間某日在其住處與未○○期約，由被告甲○○以未○○所負責查估之貨品名稱報關，在貨品中夾帶行動電話進口，不論查驗或免驗，皆予蓋章放行，不要求重新檢驗，費用與未○○另計，對於違背職務之行為期約賄賂，查驗之貨品通關後，被告甲○○即於八十二年四、五、六月間，在前揭住處，先後約三、四次，每次各交付二至三萬元給未○○，合計賄款為十萬元等情，業據共同被告未○○於警訊及偵查中供述在卷，並出具自白書在卷（見偵字第一一一○四號卷第五九頁以下），共同被告未○○接受警訊及立具自白書時，其選任辯護人汪增智律師在場，經移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查時，亦供稱：「（自白書是否實在？）實在，律師也有在旁看」、「（警訊是否實在？）實在」等語( 見偵字第一一一○四號卷第五九頁以下），其供承收受賄賂，係出於自由意志至明。又共同被告辰○○於八十二年一月間與共同被告乙○○期約，由辰○○安排讓乙○○驗貨，再由乙○○違背其職務縱放通關，收費另計，對於違背職務之行為期約賄賂，查驗之貨品通關後，辰○○即於台北關稅局停車場，先後分二次交付十七萬元及十八萬元賄款給乙○○等情，亦據共同被告辰○○於警訊中供稱：「我拿二次錢給乙○○，一次約十七萬元新台幣，另一次是十八萬元新台幣」（見偵字第一五九一號卷第九○頁），於檢察官偵查中供稱「（這些賄款有多少是交給海關人員？）付二次，一次十幾萬元，直接付給乙○○」等語明確（見偵字第一一一○四號卷第一八九頁）。共同被告乙○○雖否認其事，共同被告未○○事後亦指前供不實並稱除香水及動力方向盤機油外非其負責估價，且其負責者亦僅三份亦屬合理之審核，無再報請重驗必要云云。惟檢察官偵訊時，被告甲○○供稱：「（巳○○透過你交給海關的賄款有幾次？）有三次，我只知有賄款，但是不是三次都是賄款，我不知」等語( 見偵字第一一一○四號卷第一八八頁）；共同被告辰○○供稱：「（巳○○交給你向海關賄款實際有多少？) 有七、八次，加起來將近一百萬元」、「（賄款透過甲○○有幾次？）有三次，每次十來萬元」等語（見偵字第一一一○四號卷第一八九頁）；共同被告巳○○供稱：「（行賄有幾次？）有七次（按巳○○未直接交付賄款予關員），每次是十五萬元左右，我自己交給辰○○的都在甲○○家，有三次，三次是甲○○家樓下小紅莓，是由甲○○轉交，一次是由我員工王立武交給辰○○」等語（見偵字第一一一○四號卷第一七七頁、一九○頁、一九一頁）。就前揭供詞相互勾稽，印證共同被告巳○○等自八十年二月至八十二年五月間，從國外進口私運行動電話一百二十五次，數量達二萬五百三十支等情，在在足證共同被告未○○自白向被告甲○○收受賄款十萬元；共同被告辰○○指證乙○○向其收受二次賄款共三十五萬元各節，應係實情。故共同被告未○○所負責之項目縱僅有香水及動力方向盤機油，且其查核者僅三份，自書面觀之其申報單價亦稱合理（見台北關稅局八十七年六月廿日北普進字第八七一０三四九一號函），惟被告等人係以蒙混即「魚目混珠」之方式夾帶行動電話進口，則其報單表面上一致，事屬當然，又該三紙報單正巧進口之日期為八十五年四月十一日、五月七日，同年月十七日，與被告甲○○所供於八十二年四、五、六月間先後三、四次，每次各交付未○○二至三萬元，合計賄款為十萬元之時間，大致吻合，足見被告甲○○所言與事實相符，故上開報單形式上所記載之情形亦不能為共同被告未○○有利之證明。再辰○○與乙○○期約安排縱放通關、收費另計，被告甲○○與未○○期約要求給予蓋章放行，不要求重新檢驗，費用另計，亦即每次之費用均另行計算，並非每走私一支行動電話即期約給付乙○○及未○○二人六百元，故本案自以實際交付於乙○○及未○○收受之賄款為準，而非每支以六百元計算賄款併此述明。 ⑷被告甲○○否認上開犯行，辯稱巳○○等所為與其無關云云，無非推諉之詞，不足採信。證人未○○到庭作證時否認上開犯行，亦均與前述確切事證不合，均不足資為有利於被甲○○告之論據。至於本院前審依職權傳喚證人巳○○，因人在國外，無法於審理時到庭作證陳述，惟本院認事證已明，且被告之辯護人於前審準備程序時均表明無庸傳喚（重上更㈣字卷第一０二頁），故無再次傳喚之必要，一併指明。 ⑸綜上所述，此部分事證明確，被告甲○○之犯行應堪認定。㈢按被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，惟該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： ⒈修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，此部分經比較結果，以修正後刑法有利於被告甲○○。 ⒉修正前刑法第55條後段牽連犯部分，原規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」刑法修正後，將上開規定刪除，即應就原牽連犯之數行為，依刑法第51條之規定分論併罰，比較新舊法結果，以修正前刑法第55條後段牽連犯之規定對被告較為有利。 ⒊修正前刑法第56條連續犯部分，原規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」刑法修正後，將上開規定刪除，即應就原連續犯之數行為，依刑法第51條之規定分論併罰，比較新舊法結果，以修正前刑法第56條之規定對被告甲○○較為有利。 ⒋綜合上開罪刑之比較結果，應整體適用修正前之相關刑法規定，至於刑法第37條有關禠奪公權之規定，乃從刑之規定，應隨主刑之規定而適用。 ⒌另被告甲○○行為後，貪污治罪條例先後於85年10月23日、92年2 月6 日修正，被告甲○○行為時之81年7 月17日貪污治罪條例第10條第1 項，及行為後85年10月23日修正公布之貪污治罪條例第11條第1 項，暨裁判時92年2 月6 日貪污治罪條例第11條第1 項之法定本刑，其有期徒刑部分均為一年以上七年以下，而後二者得併科新台幣三百萬元以下之罰金，固較前者得併科新台幣三十萬元以下之罰金為重，但81年7 月17日修正公布之貪污治罪條例第10條第3 項規定「犯前二項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」85年10月23日修正公布之貪污治罪條例第11條第3 項、92年2 月6 日修正公布之貪污治罪條例第11條第4 項則規定：「犯前二（三）項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。」（被告所為依92年2 月6 日修正公布之貪污治罪條例為第11條，原第3 項移列第4 項，並增訂第2 項、第5 項），而「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」刑法第66條定有明文，被告甲○○於檢察官偵查中自白行賄犯行，則比較減輕後之法定本刑最高度比較，自應適用92年2月6日修正公布之貪污治罪條例第11條第1項之規定，較有利於被告甲○○。 ⒍本件被告甲○○走私物品洋酒，行政院固於90年12月27日，公告刪除「管制物品項目及其數額」之丙項第一款「菸、酒、捲菸紙」，惟行政院關於管制物品之公告變更，屬行政上為適應當時情形所為之事實變更，並非有關刑罰之法律有所變更，其效力僅及於公告以後之行為，而無溯及既往之效力（最高法院97年度台上字第16 43 號判決、93年度台上字第70號判決參照），則本件被告甲○○於上述公告前之82年間私運洋酒進口逾公告數額之行為，自仍有懲治走私條例第2 條第1 項規定之適用。又被告甲○○行為後，懲治走私條例業於91年6 月26日、95年5 月30日修正，被告甲○○行為時之81年7 月29日懲治走私條例第2 條第1 項，及行為後91年6 月26日修正公布之懲治走私條例第2 條第1 項，暨裁判時95年5 月30日懲治走私條例第2 條第1 項之法定本刑，其有期徒刑部分均為七年以下，而後二者得併科新台幣三百萬元以下之罰金，較前者得併科新台幣三十萬元以下之罰金為重，比較新舊法之結果，自以行為時81年7 月29日修正之懲治走私條例第2 條第1 項較有利於被告甲○○。㈣核被告甲○○所為，關於進口洋酒部分，共同被告張竣華為從事報關業務之人，與被告甲○○及共同被告張亞力、辰○○、胡台光等人基於共同之犯意聯絡及行為分擔，為圖少繳公賣利益，將不實之事項登載於業務上作成之文書即進口報單上，持向海關申報進口，以「高價低報」方式矇混進口高級洋酒，自足以生損害於海關對於酒類進口之管理；而為期能順利通關，更對關員乙○○交付賄賂，此部分所為，係犯92年2月6日修正之貪污治罪條例第11條第3項、第1項之行賄罪、81年7月29日修正之懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪、刑法第216條、215條之行使業務上作成之不實文書罪；其業務登載不時文書之低度行為，並為行使該等不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○與張亞立、胡台光、午○○、辰○○等人間，就所犯前述三罪，有共同之犯意聯絡，並推由部分之人分別實施犯罪構成要件行為，均為共同正犯。被告甲○○所犯上開三罪，有方法行為與目的行為之牽連關係，應從一重之上開行賄罪處斷。關於進口行動電話部分，被告甲○○與辰○○、巳○○利用不知情之游玉茹製作業務上內容不實之進口報單，對關員未○○、乙○○違背職務之行為交付賄賂，以夾帶方式私運應稅物品行動電話進口多次部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條行使業務上製作不實文書罪、92年2月6日修正公布之貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之行賄罪。被告甲○○與辰○○、巳○○等人間有共同之犯意聯絡，並推由部份之人分別實施犯罪構成要件之行為，均應論以共同正犯。被告利用不知情之游玉茹遂行犯罪，為間接正犯。所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依行賄罪處斷。被告甲○○之上開先後多次行賄犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，係基於概括犯意所為，應依連續犯論處一罪，並加重其刑。被告甲○○上開進口行動電話部分之犯行（即台灣臺灣桃園地方法院檢察署八十三年偵字第一五九一號併辦部分），雖未經起訴，然因此部分之犯行與已起訴之上開進口洋酒部分犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本於審判不可分原則，本院自得併予審判。被告甲○○於偵查中自白行賄犯行，應依92年2月6日修正公布之貪污治罪條例第十一條第四項後段規定減輕其刑。又被告甲○○所為發生於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之規定，應依同條例第2條第1項第3款減其宣告刑二分之一。㈤原判決就被告甲○○予以論科，固非無見，惟查：⑴被告行為判決後，懲治走私條例、刑法及貪污治罪條例已有修正，已如前述，原審未及為新舊法之適用比較，自有未當。⑵被告甲○○行為時，其中私運進口行動電話部分原係犯懲治走私條例第八條第一項之常業走私罪，惟嗣後該常業走私罪業經廢止，原審未注意及之，仍予論罪，亦有不合，詳如後述。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，固無理由，檢察官以被告甲○○另涉貪污等罪嫌，原審未及一併審酌為由提起上訴，則為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○交付賄賂等罪部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○為貪圖不法利得而為上開犯行，涉案情節輕重尚非輕微，案發初時尚能坦承犯行，及被告之素行、品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及減得之刑，並依貪污治罪條例第十七條之規定宣告褫奪公權二年並減為褫奪公權一年（貪污治罪條例關於褫奪公權之規定於92年2月6日修正條次為第十七條），以示懲儆。另扣案之打字機一台係被告甲○○所有供共同犯罪之用，依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。扣案之四千二百瓶洋酒及行動電話一百十四支並非供被告等犯罪所用或所得之物，應由行政機關另依海關緝私條例第三十六條沒入，爰均不為沒收之諭知。二、移送併辦意旨另以：被告甲○○就事實欄二私運進口行動電話部分，另犯有修正前懲治走私條例第八條第一項常業走私罪嫌。惟查，上開行動電話並非管制物品，而係應稅物品，被告甲○○行為後，懲治走私條例業於九十五年五月三十日修正，刪除第八條關於以私運應稅物品進口為常業之刑罰規定，惟檢察官認此部分與本件起訴有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。三、被告丙○○部分㈠公訴意旨略以：共同被告甲○○、午○○、張亞立於八十二年五月下旬謀議由甲○○投資二百萬元，午○○負責出面行賄買通海關關員，再由張亞立至國外購買烈酒，以「高價低報」之方式私運進口洋酒後，午○○即於同年六月上旬某日，在台北關稅局機場驗貨區與驗貨員即共同被告乙○○商談，乙○○竟應允「由午○○安排讓其驗貨，再由伊縱放通關，每次收費三十萬元，另給股長（指丙○○）十萬元」，對於違背職務之行為期約賄賂，為掩人耳目，午○○另與共同被告辰○○合謀，由辰○○以方仲報關行名義出面投單，每次代價五萬元，六月五日，張亞立與甲○○在台北市○○○路○段三二八號七樓確認甲○○之投資額後，張亞立旋於同月八日囑胡台光至甲○○宅拿取王某出資之二百萬元出資即台灣銀行營業部即期本票一紙（票號0000000號），並將該本票存入立君公司玉山銀行城東分行帳戶（0000 0000000號），然後至國外負責購買軒尼詩ＶＳＯＰ等高級洋酒及少數用以矇混之龍舌蘭酒。午○○並在甲○○住處以其所有之國際牌Ｒ三三○型打字機，繕打ＣＡ／８２／３０００／３９４及ＣＡ／８２／３０００／１４４９二紙業務上之文書，以運騰公司名義申報進口三百五十箱龍舌蘭酒之進口報單後，交由辰○○投單。六月中旬，乙○○見該批洋酒即將到關，便在辦公室告知被告丙○○股長，共被告丙○○負有監督所屬查驗進口物品及複驗之責，竟任其縱放。十五日，第一批三百五十箱洋酒進口，辰○○投單後依計分由乙○○驗貨，午○○即至現場將包裝較鬆之龍舌蘭酒（事先作好暗記）開箱，黃某蓋章後，依計通關，由胡台光僱工將該批酒運往存放出售。六月十六日，午○○先自張亞立處取走七十萬元交給甲○○，十七日，乙○○前往甲○○家索取賄款，午○○從該七十萬元中取出四十萬元交給黃某，乙○○隨於十八日將其中十萬元，在被告丙○○搭乘交通車途中交與被告丙○○，二人均對於違背職務之行為收受賄賂等情，因認被告丙○○涉有貪污治罪條例第四條第六款之罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨）。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項定有明文。故被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非適法之證據，要不得採為判決基礎（參見最高法院七十年處台上字第五三七號判例）。又此項自白係出於不正方法者，並不限於負責訊問之人員對被告為之，即第三人對被告施用不正之方法，亦屬之，且不論係事前或訊問當時所為，只要其施用之不正方法，致被告之身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊問當時，倘被告因此不能為自由陳述者，其自白仍非出於任意性，不得採為證據。被告自白如係出於此等不正方法，取得該自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，認被告之主張不可採（參見最高法院九十一年度台上字第二九０八號判例）。而共犯之自白，亦須經調查結果，確有足夠之補強證據，足以擔保其自白之內容確與事實相符，始得採為其他共同被告之犯罪證據。㈢訊據被告丙○○始決否認有收受賄賂之犯行，辯稱：伊在警訊中遭警方灌水刑求，警方訊問時出言脅迫、利誘，伊於警訊所為之自白不實，另共同被告乙○○、午○○之自白亦非出於任意性，且與事實不符，乙○○亦未曾以證人身份證述，其原先之供述不得作為不利於伊之證據等語。㈣按公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告丙○○在警訊所為之自白及出具之自白書、以及共同被告乙○○、午○○之供述，資為主要之論據。惟查： ⒈被告丙○○於八十二年八月四日晚間至八月五日凌晨間接受警詢時（依警詢筆錄所載，該次訊問係自八月四日晚間十一時五十五分起），固然曾經書立自白書，及在警訊筆錄中自白上開犯行（偵字第九Ｏ九五號卷第五頁、二三頁、二四頁），惟被告丙○○繼於八月五日上午十一時四十分、及下午四時五十分兩度接受檢察官偵訊時，即否認上開自白之真實性，並辯稱遭警方毆打胸部及蒙眼灌水，其因害怕再遭灌水始承認等語（偵字第九０九五號卷第二十八頁反面至第二十九頁、第三十二頁），嗣後於歷次偵、審中亦始終為相同之辯解。是本件所應繼續審認者，乃被告丙○○於警訊中之自白，是否有何不正取供之情形。 ⒉關於被告丙○○所為遭警方刑求之辯解，檢察官雖曾當庭勘查並請法醫莊謙勘驗結果，發現被告丙○○身體並無外傷痕，有勘驗筆錄及驗傷診斷書可按（偵字第九○九五號卷第二八頁、三五頁，該驗傷診斷書另記載「至於內傷有無，需詳檢查。」），另被告丙○○與其妻王櫻止以遭刑求為由，向台灣基隆地方法院檢察署告訴保三總隊第二大隊子○○、丑○○等人瀆職案件，亦經不起訴處分及駁回再議確定（上訴字二卷第一七九頁）。本院歷次審理時前後經四度勘驗被告丙○○警訊時之錄影帶，雖亦均未顯現被告有遭強暴、脅迫等不正方法逼供情事（見上訴字一卷第二一九頁反面至二二一頁、上更㈠字一卷第二二六頁至二二七頁反面、上更㈠字二卷第九十二頁反面至九十三頁、上更㈣字卷第一九八、一九九頁）。 ⒊惟被告自開始接受訊問至書寫自白書、以及至訊問完畢期間，並非始終連貫錄影，而係有明顯之中斷情形（上訴字一卷第二一九頁反面至二二一頁、上更㈣字卷第一九九頁），證人即承辦警員週威廷亦承認有中止錄影之情形（上訴字一卷第二二０頁反面）。本院前審亦曾勘驗被告丙○○之警訊錄影帶（錄影帶編號Ｄ）發現：被告丙○○原先接受訊問及與警員交談時均始終未承認犯行，惟錄影畫面突然出現中斷切換情形後，再次顯現錄影畫面時，出現警員與丙○○交談情形，警員勸導被告說出案情，隨後被告丙○○開始準備書寫自白書，被告自白前，警員提示不詳資料予被告，被告動筆前，警員大略提示被告如何寫自白書的情形，之後被告書寫自白書，寫完警員攜出房間外，又攜入房間，一名穿藍上衣警員與被告討論自白書內容，藍上衣警員在紙上指點並告知被告要交待時間、經過等情形，有指示被告更正或重寫之情形，被告又開始書寫，警員在丙○○表示意見後，說照你的意思寫清楚，最重要的是數量、日期，丙○○稱忘了，期間警員翻閱記事簿與被告確認日期，被告繼續書寫自白書，被告書寫時有沈思良久，偶有藍上衣警員站在旁邊提示之情形，被告時有伏桌沈思再動筆之情形。書寫完後交給白色上衣警員閱覽，之後被告自行取閱桌上資料觀看，警員看完自白書後拿起自白書並取走被告手上及桌上資料後走出房間，該警員返回。藍色上衣警員進入房間後，將白自書交還被告丙○○，警員與被告未交談，被告重新照著書寫一份，之後畫面停止等情，有本院前審勘驗筆錄在卷可按可稽（上更㈣字卷第一九九頁）。 ⒋本院再次勘驗被告丙○○上開警詢錄影帶編號Ｄ之前，先將之拷貝為影音光碟，再次確認本院前審勘驗時所指「錄影畫面突然出現中斷切換」，係發生在影帶累計時點約1 時3 分37秒位置，畫面切換前被告丙○○身後並無他人，桌前沒有白色紙張，切換後被告丙○○身後坐有一人，桌前放有一張紙等情，有本院98年9月1日準備程序之勘驗筆錄在卷可參。⒌警方偵訊過程中予以錄影之目的，本即在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當。本件被告丙○○於開始接受偵訊時並未承認犯罪，警方仍持續錄影相當時間，觀諸上開錄影帶所示，警方中斷錄影之前，被告亦未與警員發生爭執情形，而期間警方即使有將偵查所知之情形提示被告或發生爭辯情形，若無其他不當或不法情事，自無中斷錄影之必要。詎本件警方竟未全程連貫錄影，而有突然中斷錄影之情形發生，參諸被告丙○○於中斷錄影前後是否承認犯行等相異之情形以及發生重大轉折情事觀察，警員何以中斷錄影？以及中斷錄影期間究竟發生何事？顯有可疑。被告丙○○辯稱其於此段時間內遭受刑求，非不可信。至於證人子○○對此雖證稱：係因開始被告沒承認，經提示乙○○及其他被告有關筆錄，警員與被告爭辯，此部分錄影沒有意思，所以停下來等語（上訴字二卷第二二０頁反面），然而證人子○○為警訊當時之偵訊人員，本件如確有不法取供情事發生，因涉及偵訊人員之行政或刑事責任，自無法期待證人為真實之陳述，參諸前揭最高法院判例意旨，仍應就其他證據予以查證，非可就該證人之上述證詞，認定被告之自白非出於任意性。 ⒍本院再就被告丙○○於警訊期間自白前後，關於其警訊筆錄以及錄影帶內容交互觀察，依卷附被告丙○○之警詢錄影帶三捲（即卷附D 、E 、F 三捲另拷貝成影音光碟附於本院卷）所示，全部偵訊時間長達約三小時五十分，有該警詢影音光碟在卷可參。在該段時間之中，並製有被告丙○○之警詢筆錄共計五頁以及被告丙○○之自白書一張，如上所述。參諸卷附之警詢筆錄，被告丙○○於警詢開始時，並未承認有何犯罪之行為，及至筆錄詢問至：「於八月五日零時三十分許，丙○○太太電本組，詢問丙○○情形，本組代丙○○轉告聘請律師？」被告丙○○答稱：「本組轉告丙○○太太，並告知本組地址。」之後，被告丙○○始稱：「（問您現在所寫之自白書，是否實在？是否出於自由意識所寫？）實在。是。」（參偵字第九Ｏ九五號卷第二二頁反面）。對照上開警詢影音光碟所示，在整個警詢過程，被告丙○○對於其自白書表示實在之前，均否認犯罪，惟警方不時先後向被告丙○○表示：「未○○禁見40天後，昨天承認後，立即辦交保」、「承認馬上交保」、「但是到最後還是要意圖隱瞞或故意歪曲事實，我話講在前面，就沒有尊重這句話。」、「股長，這裡筆錄之後，如果地檢署給你收押禁見，你有意見嗎？」、「你剛才說沒有，現在又說忘記，係是越來越沒有誠意，我們大家走著瞧。」、「在一、二十分鐘內我有把握。我告訴你，這頁寫完就好，我就不客氣了。尊重你做到這為止，因為筆錄很晚了，你了解嗎。現在是你說什麼，我寫什麼，等這頁寫完一下。」、「我跟你講，我這話口風漏給你，換句話說，我們尊重你到這的程度已經差不多了，再執迷不悟，下一步就不是尊重的問題。楊股長，我跟你講得很清楚了。」、「這樣你不要怪我們，不是我們嘸甲意你。」、「乙○○的筆錄你要看一下嗎？給他看，你都別讓我冤枉你。」等語，此等表示言詞完畢之後，錄影畫面切換至不同背景，錄影畫面出現被告丙○○準備寫自白書之情形，錄影畫面接著由被告丙○○寫自白書，之後在場員警又對被告丙○○先後表示：「儘量寫詳細點」、「時間這樣寫」、「什麼時間、什麼方式、什麼情形下跟你touch ，那個方式，獲得許可以後，過幾天以後，東西來了處理情形怎麼樣，然後貨過了以後，錢收到了，錢怎麼收的。」、「幾月幾日開始、6 月15日前幾天乙○○如何touch 、從時間講出它的內容、你就這樣邊寫然後有什麼那個…我再幫你…提醒一下。」、「你要講什麼，我直接給你講好了…我在82年6 月16日下午5 點在股長邊要前往撘交通車之前路上什麼東西包住10萬元。」、「十五號的隔天，貨過去的隔一天，是不是這樣？你開始就寫乙○○進貨的十五日的前幾天這樣，從前幾天開始寫，知道我的意思嗎？」等語，被告丙○○寫完自白書交予在場員警，員警則向被告丙○○表示：「6 月19日發現酒進來，怎麼想，他告訴你的情形，等一下補一下。」、「一包東西等一下寫…是什麼東西。」、告訴我，他是怎麼講的，地點、時間，口頭告知。」、「他跟你講時，你反應怎麼樣？」、「複核發現酒那麼多時，你的處置措施怎樣？」、「事後2 、3 天，日期可不可以再寫清楚？」、「照我剛剛寫的…1 、2 、3 、4 解釋一下，像解釋名詞解釋一下。」、「照我講那些部分，什麼時間…」、「一包東西是什麼裝著…你不知道？外表是什麼？什麼東西外表裝著一包東西裝在你的公事包裡面，十萬元多大，手提包裡面，他（指乙○○）那邊寫手提包。」、「百元券喔？」、「十萬元現在怎麼有人用百的，你講嘛不信。」、「隔日要退還的時候」、「隔日看在那裡要退還的時候、地點。」、「在辦公室看到他，還是那裡事先並沒有告知，對不對？」、「但你接到那批酒，你的處置如何？」、「你的心裡本來就想跟15日同樣情形，對不對，同一家公司…同樣酒。」等語，錄影畫面繼出現被告丙○○依員警所言修改內容交予員警，員警將自白書攜出，再進來，向被告丙○○表示可以，被告丙○○再重新書寫自白書等情，業經本院勘驗屬實，並有本院98年9 月1 日準備程序所行之勘驗筆錄在卷可參（同時參照辯護人98年7 月2 日刑事答辯（續）狀所附之勘驗摘要）。觀諸上開錄影內容，警方於被告丙○○書寫自白書之前，確有向被告丙○○表示承認就會立刻交保，不承認會被收押，且不再尊重被告丙○○等語，顯有利誘、脅迫之情事。又被告丙○○錄影中斷之前並未承認犯罪，惟再繼續錄影時，被告丙○○即配合寫自白書，何以表現前後翻然迥異，以被告丙○○屬於大學畢業之高級知識份子，自應明白承認犯罪之後果，何以自白？何以於檢察官偵訊時又否認犯罪？應認被告丙○○於警訊之自白確有受到不正方法之取供，被告辯稱其自白出於非任意性，尚非無據。況被告丙○○如確實依其自由意志書寫自白書，應自行書寫，不假他人提示，而本件依警訊錄影帶內容所示，被告丙○○書寫自白書時，不時受到警方之提示，甚至由警方先行提示後，再由被告丙○○書寫（參上更㈠字一卷第二二六頁反面、第二二七頁及上更㈣第一九九頁之勘驗筆錄），被告書寫之自白書既非被告在完全無任何外力影響之情形下獨自製作完成，所為自白自非出於任意性。檢察官又未能就該自白是否出於被告之自由意志指出確實之證明方法，故本院認被告丙○○在警訊中之自白，應認無證據能力而予以排除。 ⒎被告丙○○於警訊時之自白（包括自白書以及筆錄自白部分）既出於非任意性，如前所述，自已影響被告刑事責任有無之認定。至於被告丙○○警訊筆錄之其他部分，經本院勘驗偵訊錄影帶之結果，雖無不符之處，有本院拷貝之D 、E 、F 三捲影音光碟在卷可考，惟於本件被告刑責之判斷不生影響，當無深究之必要，附此敘明。 ⒏證人即判決確定之共犯乙○○業經通緝，並經本院傳拘無著，無法到庭作證，已如前述。惟參諸證人即共同被告乙○○於八十二年八月四日出具之自白書，係記載「我……於（八十二年）六月十五日上班時，向股長丙○○提起方仲（報關行）這件事，說有洋酒進口……隔二天（指同年月十七日）就去甲○○家拿報酬，由午○○交給我新台幣（下同）三十萬元，另外說十九日還有一批洋酒進口要我幫忙處理，隔天下班時，我拿十萬元以塑膠袋包好，在前往坐交通車的路上交給股長丙○○。」等語（偵字第七二七六號卷第四十一頁）；同日檢察官偵訊時供稱：「八十二年六月十六日快下班時，在海關坐交通車時，用塑膠袋包錢給他（丙○○），是千元大鈔，錢是午○○拿給我的，是我拿給楊股長的前一天（同年月十五日）在甲○○家給我三十萬元。」（見偵字第七二七六號偵查卷第五十頁）等語，前後所述交付十萬元與被告丙○○之時間並非一致，而證人即共同被告乙○○事後即否認上情。關於乙○○是否曾交付十萬元與被告丙○○收受部分，除共同被告乙○○上開本身已有瑕疵之自白外（被告丙○○之自白已經排除，如前所述），別無其他任何補強證據足以證明乙○○該部分之自白確與事實相符，揆諸前揭說明，共同被告前開涉及被告丙○○部分之供述，亦不能資為不利於被告丙○○之犯罪證據。 ⒐共同被告午○○固於警訊時曾供稱：與乙○○接觸商談驗貨放水事宜時，講好代價為給乙○○三十萬元，給股長十萬元，共四十萬元等語（偵字第八六四八號卷第七頁反面、第十六頁反面至十七頁），惟查本案之與關員期約賄賂、陪同查驗通關等情事，均係推由共同被告午○○直接與共同被告乙○○聯繫接觸，賄賂四十萬元亦係由共同被告午○○直接交付與乙○○，而共同被告午○○從未與被告丙○○有所接觸聯繫，亦未曾與被告丙○○期約及交付賄賂，故共同被告午○○前述關於「給乙○○三十萬元，給股長十萬元，共四十萬元」之供述，其中關於「給股長十萬元」部分，如係出自共同被告乙○○之告知而來，則屬傳聞證據之性質，並非基於共同被告午○○本身親自見聞參與之事實，自無法作為認定被告丙○○犯罪之證據；如該部分係出於共同被告午○○之主動表示，然因其本身未曾與被告丙○○接觸，賄賂亦僅係交付與共同被告乙○○，則共同被告午○○之上開供述，與乙○○究竟有無將其與共同被告午○○間期約收賄之情事告知被告丙○○，並與被告丙○○共同期約收賄，以及共同被告乙○○究竟有無交付十萬元賄賂與被告丙○○等待證事實之證明，自均無關聯性，亦不足資為不於被告丙○○之論據。至於被告丙○○於警訊時陳稱：其事後返回澎湖家鄉，將該十萬元捐與吉貝鄉觀音寺，作為油香錢等語（參八十二年度偵字第9095號偵查卷第二四頁反面），警方並赴澎湖縣吉貝鄉觀音寺查證，該寺內確有功德箱等情，有照片在卷可據（參八十二年度偵字第7233號偵查卷第四五頁至第四七頁），惟被告丙○○收受賄賂之自白，已經排除，被告丙○○是否確有捐助該觀音寺油香錢？所捐油香錢是否為十萬元？均無可考，自不能僅憑被告丙○○之上開供述，遽為其收受賄賂認定之依據。㈤綜上所述，本案並無足以證明被告丙○○有期約及收受賄賂之確切證據，全案仍有合理懷疑存在，自屬不能證明被告丙○○犯罪。原判決未就全案事證詳予審酌，遽為被告丙○○有罪之判決，自有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告丙○○部分撤銷，另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，九十二年二月六日修正之貪污治罪條例第十一條第三項、第一項、第十七條、八十一年七月二十九日修正之懲治走私條例第二條第一項、刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第二百十六條、第二百十五條、修正前刑法第二十八條、第五十五條、第五十六條、第三十七條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十四條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日刑事第十九庭審判長法　官鄧振球法　官潘翠雪法　官彭政章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳嘉文中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文九十二年二月六日修正貪污治罪條例第11條：對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5年以下有期徒刑或科新臺幣1百萬元以下罰金。不具第 2 條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十五條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。民國八十一年七月二十九日修正懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬以下罰金。第一項未遂犯罰之。第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。懲治走私條例第十一條：走私行為之處罰，海關緝私條例及本條例無規定者，適用刑法或其他有關法律。

臺灣高等法院96年度重上更(五)字第189號

關鍵資訊