臺灣高等法院97年度上易字第1344號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 01 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　97年度上易字第1344號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　黃勝文律師
林彥苹律師
上列上訴人因違反商標法案件，不服台灣板橋地方法院九十六年度易字第一七三八號，中華民國九十七年四月十七日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二三九一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○係台北縣板橋市○○路○段一四九號「麗鉅汽車美容院（按為『美容店』之誤繕）」負責人，明知「麗鉅」服務標章及「ＰＲＯ」商標名稱、圖樣，係告訴人「麗鉅貿易有限公司」（下稱麗鉅公司）與案外人「美商BAF工業公司」（下稱美商BAF公司）分別向經濟部智慧財產局註冊取得服務標章暨商標專用權，指定用於汽車清洗、汽車打亮光腊及汽車美容等，專用期間自民國九十二年三月十六日起至一０二年三月十五日止，現仍在專用期間內。竟基於侵害他人商標權之犯意，未經該二公司之同意或授權，於九十二年十一月十四日起，在上址開設汽車美容店，懸掛「麗鉅」、「ＰＲＯ」之招牌。經告訴人發函通知拆除招牌並停止使用，仍未置理。因認被告涉犯商標法第八十一條第一款之明知為未得商標權人同意，於同一服務，使用相同於其註冊商標（、服務標章）之罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉嫌違反商標法罪行，無非以告訴代理人林聖鈞之指述、被告坦承懸掛市招之供述、照片、告訴人之服務標章註冊證、麗鉅專業汽車美容加盟店合約書、律師促請拆牌信函、掛號郵件回執等證據資料作為其論。訊之被告則堅詞否認犯罪，辯稱：伊所經營之「麗鉅汽車美容店」，核准設立之時間，較諸告訴人之商標及服務標章註冊為早，且市招上之「麗鉅」及「ＰＲＯ」文字，實乃頂讓營業後繼續使用而已，應受商標法第三十條第一項第三款之善意使用之保護，現在更因本案不堪其擾而歇業，確無犯罪惡意等語。
三、經查：
㈠按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第三百零一條第一項所明定。又在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，商標法第三十條第一項第三款前段定有明文。其中所謂「善意」，兼指不知情（例如民法第二十七條第三項之「善意」第三人）及非惡意、自信為法所許者（例如刑法第三百十一條之「善意」發表言論、票據法第十一條第二項之「善意」取得）二種，倘行為人有一於此，因前者不具犯罪故意，後者阻卻違法，故均不成立犯罪。
㈡本案癥結，要在於被告之行為，是否符合善意使用情形？茲析述如下：
⒈被告所經營之「麗鉅汽車美容店」，係獨資商號，早在九十年九月七日經台北縣政府核准設立登記，所營者為汽車美容（手工）業務，有營利事業登記證一紙在卷可稽（見他字卷第四十七頁），而告訴人之「麗鉅」服務標章，專用權期間則係為九十二年三月十六日起至一０二年三月十五日止，有經濟部智慧財產局服務標章註冊證影本一份存卷可參（同上卷第七頁）；至於美商BAF公司之「ＰＲＯ」商標，亦係遲
於九十二年十二月一日申請，有同局商標註冊證影本一件附卷可證（同上卷第九頁）。足見被告辯稱其商號登記在前，告訴人之標章與相關之商標註冊在後一節，要屬實在。
⒉被告之商店，乃係在九十二年間，受讓自案外人簡敏忠，而簡敏忠則自案外人陳凱威處受讓，於陳凱威經營之時，已經懸掛系爭含「麗鉅」及「ＰＲＯ」字樣之廣告招牌一情，業據簡敏忠於原審證述綦詳（見原審卷第二宗第三十六頁），並有該廣告招牌照片在案可徵（見他字卷第十一頁）。可見被告所辯伊純係頂讓營業，繼續使用原有市招一情，並無不實。
⒊被告在接獲告訴人委任律師所發禁用系爭商標、服務標章之信函（同上卷第十二至十四、十九頁）後，旋更換原有市招，業經被告供明在卷，告訴人亦不加否認，且有該新招牌照片附卷可憑（見偵查卷第三、四頁）；縱然該新招牌上仍有「麗鉅」之文字，但已無「ＰＲＯ」之標誌，衡諸以登記之商號名稱，作為店招懸掛，而招徠顧客，乃商場上正當並習見之作法，是被告指稱伊係出於使用自己登記之商號名稱之意思而作為等語，要與吾人日常生活常見之經驗法則，並不相悖。
⒋雖然陳凱威前於八十九年五月十七日，曾與告訴人簽訂「麗鉅專業汽車美容加盟店合約書」，約定由告訴人提供指定廠牌及代理產品（包含「ＰＲＯ」商標之商品），陳凱威則於台北縣板橋市○○路○段一四九號（即被告營業地址）經營加盟店，並約定關於招牌、裝潢、水電等均由告訴人統一規劃製作，陳凱威不得自行施工，有該合約書一份在卷可按（見他字卷第二十二至二十四頁），但仍無法改變前揭商店名稱登記在先，商標、服務標章註冊在後之事實。是被告於上揭合約書約定之期限屆滿之後，並不因此變成不再具有使用自己店名以營業之權利之情形，自不足憑以資為不利於被告認定之依據。
⒌綜合上述，被告辯稱伊之所為，符合善意使用之免責情形，尚堪採信，自不能僅憑告訴人主觀、片面之指訴，遽入被告於罪。揆諸前開說明，本件核屬被告之行為不罰。
四、原審未予細察，逕行論處被告罪行，核非允洽。被告上訴執以指摘，應認有理由，爰由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法　官 黃金富
法　官 魏新國
法　官 洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1 　　日