臺灣高等法院97年度上易字第2229號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 26 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2229號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第620號，中華民國97年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2284號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國97年1 月11日受僱於樹昌興業有限公司（以下簡稱樹昌公司）前往臺北市○○區○○路2 段201 號行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（以下簡稱臺北榮總）科技大樓工作，發現該大樓地下一樓電氣室內，有配置完畢但未通電之電纜線，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意，先於當日中午12時許，就地撿拾從而攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅之手壓剪1支
前往電氣室，以之剪斷配置完成之電纜線，致令不堪使用，隨後將剪下之電纜線段集中裝入布袋，連同手壓剪放在已備妥之手推車上後，暫行離開。待同日13時30分許，乙○○利用駕駛車號3731-QE號小貨車進入地下室載運工具之機會，
返回電氣室將手推車連同竊得之電纜線段2袋及手壓剪1支推出，嗣於準備推運上車途中，遭電氣室電纜線配置廠商甲鼎工程有限公司（以下簡稱甲鼎公司）負責人甲○發現制止而逃逸，甲○隨即報警，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告暨甲○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件告訴人甲○雖自陳：遭竊之電纜線為「浩漢忠孝公司」所有等語（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2284號卷【以下簡稱偵卷】第37頁），惟告訴人另陳稱：伊為甲鼎公司負責人，甲鼎公司向上包「浩漢忠孝公司」承作臺北榮總科技大樓地下室1 樓電氣室配線工程等語。則其既為實際承作電纜線配置之廠商負責人，對於該電纜線，應有監督及管領之權責。甲○既於97年2 月21日就被告於97年1 月11日對該電纜線為毀損及竊盜行為表示告訴之意（見偵卷第37頁），本件訴追條件核無欠缺，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。本件證人甲○及李昆龍於警詢所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 得為證據之情形，然公訴人起訴援引為證據方法，被告亦同意採為證據（見原審卷第11頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為採為證據並無不當，依照前開法律規定得為證據。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。本件證人甲○及李昆龍於偵訊時所為之陳述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然係於偵查中經具結後向檢察官所為，且未見有何顯不可信之情況，依照前揭規定，亦得為證據。
貳、實體認定部分：
一、前揭竊盜電纜線之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復經證人即被害人甲○於警詢時證稱：伊是甲鼎公司負責人，在臺北榮總承包水電工程，97年1月11日下午13時30
分許，在工地發現樹昌公司員工乙○○用手推車推2布袋電
纜線及1個紙箱，…紙箱內有1支手壓剪…現場還有李昆龍…被竊的電纜線原配置在地下1樓電氣室，數量約為80公斤左
右（見偵卷第14至16頁），另於偵訊時證稱：當天下午1時
30分在臺北榮總科技大樓地下一樓停車場車道旁，被告拖磨石機要上車，…後來看到他從伊電氣室剪一堆電線，伊看到他，他放著就跑走（見偵卷第37頁），復於原審審理時證稱：97年1月11日13時30分伊人在臺北榮總地下一樓，當時被
告開車下來，要推磨具…搬上車後，又說要再等10分鐘…後來伊看到被告從電氣室拖了2包露出紅紅的東西…，伊就問
是不是電線，被告說不是，伊就跑去打開看，並說這是電線，被告就跑掉…推車上面有1支剪刀等語明確（見原審卷第32頁）；另經證人李昆龍證稱：伊是甲鼎公司員工，97年1月11日13時30分許在臺北榮總工地發現樹昌公司員工乙○○駕駛小貨車搬運施工工具上車後，又用手推車推2布袋電纜線
及1個紙箱，…伊的老闆上前看手推車內東西，乙○○就心
虛逃跑，老闆翻開布袋內的東西，確定是甲鼎公司承包水電工程配置之電線，電線均已被剪成一小節，紙箱內放置1 支手壓剪，被竊的電纜線原來配置在地下1樓電氣室，數量約
為80公斤左右（見偵卷第11頁至第13頁），另於偵訊時證稱：伊看到被告從電氣室用推車，車上有2布袋東西，上面還
有1紙箱，箱子裝1支大鐵剪，伊過去摸是否為電線，他就跑了等語屬實（見偵卷第37頁）。證人甲○及李昆龍所述前揭情節，前後一致，且兩相互核大致相符，又與卷內查獲現場照片顯示之情形相互印證（見偵卷第29至32頁），堪予採信。此外，另手壓剪1支扣案可資佐證，復有贓物認領保管單
（見偵卷第23頁）及指認照片附卷可資佐參（見偵卷第25頁至第28頁），被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。本件被告所攜帶之手壓剪足以剪斷電纜線，客觀上亦足以對人之生命、身體或安全構成威脅，為具有危險性之兇器。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告以一因果關係歷程未中斷之行為，毀損配置完成之電纜線後行竊，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。起訴意旨雖未敘及被告毀損之犯行，惟此部分與被告竊盜犯行既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，本院自得一併加以審究。
三、原審法院因認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查被告以：原審法院曾勸諭其認罪，給予從輕量處六個月徒刑，其因此承認犯行，然原審並未從輕量刑等情，指摘原判決不當，提起上訴，經本院勘驗原審97年6月5日審理錄音，被告確係依原審法官勸諭而認罪，有勘驗筆錄在卷足憑，是被告上訴為有理由，原判決應予撤銷。爰審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財貨，竟趁工作時，鋌而走險，攜帶兇器剪斷甫裝配完成，尚未通電之電纜線，並竊取之，冀圖變賣換取現金花用，所竊取之物在未受破壞前價值昂貴，破壞後亦有相當價值，被告犯行所生損害重大，併其生活狀況、品行、智識程度及犯罪後於警詢、偵查中均否認犯行，且誣指告訴人為檢舉獎金而為指證，惟念被告依原審法官勸諭認罪，及被害人甲○表示被告如能認罪即不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之手壓剪1支，被告否認為其所有，與未扣案之手推車、紙箱
及布袋等物，均乏證據證明為被告所有，故無從宣告沒收，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段、刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官 洪光燦
法　官 李麗玲
法　官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。