臺灣高等法院97年度上易字第234號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第234號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　翁方彬　律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1843號，中華民國96年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第6534號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與章竣翔（業經原審判處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定）均明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，作為詐欺集團匯款之用。詎其各基於幫助他人詐欺取財之未必故意，甲○○於民國（下同）95年3月29日前之不詳時地，將其所申請之合作金庫商業銀行新泰分行（原為中國農民銀行，下稱合庫新泰分行）帳號第0000000000號帳戶存摺、提款卡與密碼交付不詳人士。章竣翔則於95年8月18日前之不詳時地亦將其所申請之台灣郵政股份有限公司士林蘭雅郵局（下稱蘭雅郵局）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交予不詳人士。而不詳人士在先後取得甲○○與章竣翔上開合庫新泰分行及蘭雅郵局二帳戶存摺等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年3月29日起，透過網際網路雅虎奇摩即時通聊天室，佯稱為警方人員，需以至自動櫃員機操作之方式確認對話對象，待操作完畢後，又以銀行帳戶因操作不當故障，需提供保證金方可修復，或以必須繼續匯款，否則將對其家人不利等語，使乙○○陷於錯誤，遂按其指示先後於95年3月29日及95年4月7日匯款新台幣（下同）9萬元及32萬元至甲○○前開合庫新泰分行帳戶內，於95年3月30日匯款10萬元至許桐華設於台北富邦商業銀行中正分行帳號000000000000號帳戶（許桐華部分另為不起訴處分）、匯10萬500元至陳瑞芬設於台北富邦商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶內（陳瑞芬部分另行通緝）、匯13萬元至藍慧瑛設於台北富邦商業銀行新店分行帳號000000000000號帳戶內（藍慧瑛部分另為不起訴處分）。繼之於95年3月31日，匯款13萬元至許桐華前開帳戶、匯5萬元至陳瑞芬前開帳戶、匯10萬元至藍慧瑛上開帳戶內。復於95年4月1日匯款10萬元至藍慧瑛上開帳戶、匯5萬元至陳瑞芬上述帳戶。又於4月3日，匯140萬元至李子瑩設於台灣郵政股份有限公司嘉義太保郵局帳號000000000000號帳戶內（李子瑩部分另聲請簡易判決處刑）。再於95年4月28日至7月5 日止，匯款共165萬3,000元至鄭瑋榮設於台灣郵政股份有限公司臺北臺北橋郵局帳號00000000000號帳戶內（鄭瑋榮部分另聲請簡易判決處刑）。繼之自95年8月18日起至同年10 月13日止，共匯款16萬元至章竣翔上開蘭雅郵局帳戶內。遭詐騙金額高達440萬6,000元。俟乙○○發現有異，始報警循線查知上情。因認被告甲○○所為，係幫助他人犯刑法第 339條第1項之詐欺罪嫌，應依同法第30條第1項論以幫助犯云云。二、公訴人認被告甲○○涉犯上開罪名，無非以：⑴被告甲○○供述渠曾申請開立前開合庫新泰分行帳戶，然存摺等物失竊並未報案之事實；⑵證人乙○○證述其於95年3月29日起，因遭不詳人士詐騙，先後匯款合計440萬6,000元至被告甲○○及章竣翔上開合庫新泰分行及蘭雅郵局等帳戶之事實；⑶中國農民銀行存入憑條3張證明乙○○先於95年3月29日匯款9 萬元，繼之於95年4月7日匯款32萬元至甲○○上開合庫新泰分行帳戶之事實；⑷合庫新泰分行開戶資料證明被告甲○○在合庫開立帳戶之事實；為其主要之論據。惟訊之被告甲○○雖不否認上開合作金庫新泰分行帳戶確實為伊所申請設立等事實，但堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊原是用合作金庫新泰分行之帳戶作為公司匯入薪資使用，後來公司遷址到臺北縣林口，改用其他帳戶作為薪水帳戶後，伊就將沒有在使用的合作金庫新泰分行帳戶放置家中，伊當時是將密碼寫在紙條上，並與存摺、提款卡一起放在抽屜內，後來家裡裝潢房子時，可能遭裝潢工人竊取，伊是到警察通知才知道該存摺帳戶遺失；又伊本身有不錯職業，不會為賺取微薄利益就出售帳戶等語。三、經查：㈠依證人即被害人乙○○之供證，及中國農民銀行存入憑條3 張，固足證明乙○○先於95年3月29日匯款9萬元，繼之於95年4月7日匯款32萬元至甲○○上開合庫新泰分行第0000000000號帳戶之事實。又，被告申請開立之上揭合庫新泰分行帳戶，於存摺、提款卡失竊後迄今仍未報案；且其雖辯稱「可能遭裝潢工人竊取」云云，然並未能提出其究係於何時裝潢？委請何人裝潢？之相關資料以供本院查證；更未能說明在其住屋內眾多財物中，何以行竊者竟單一竊取如此價值不高之存摺、提款卡之適當理由；凡此皆核與常理有違。㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。再查： ⒈凡犯罪中大多有其犯罪動機之存在，故刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪之動機、目的」；合先敘明。 ⒉一般幫助犯將個人申請取得之存摺、提款卡提供他人犯罪使用之利得，僅約為二、三千元之譜，此為本院於審判職務上所知悉之事實。次查，被告曾至日本亞細亞大就讀，取得「經營學士」學位，有其提出之畢業證書在卷可稽（見本院卷被告證㈠）。又，被告於本案發生前，已長期間在健策精密工業股份有限公司（設桃園縣龜山鄉）任職，現擔任董事長特助，月每月固定薪資約有五萬元，於95年度之薪資所得共830,000元，亦有各類所得扣繳及免扣繳憑單、華南商業銀行存摺（見偵字卷第175頁至第190頁，本院卷被告證㈡）。則以被告之學經歷及職務工作，顯然毋需為二、三千元之代價，將其個人申請取得之存摺、提款卡，提供他人犯罪使用之必要與動機。 ⒊再查，使用提款卡提款固須鍵入本人原先設定之密碼；然被告就使用其提款卡之人何以知悉的款卡密碼乙節，所辯：伊將密碼書寫在提款卡上等語，事屬社會上所常見；衡情，尚難遽認為不實。 ⒋綜上所述，被告顯無將其個人申請取得之存摺、提款卡，提供他人犯罪使用之必要與動機。檢察官就被告起訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有公訴意旨所指之幫助詐欺犯行，被告甲○○之犯罪尚屬不能證明。原審未及詳查，遽予論罪科刑，自有未當。被告甲○○之上訴意旨，執以指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於甲○○部分撤銷，改為被告甲○○無罪之諭知。五、至於，被告甲○○所辯：伊申請開立之上揭合庫新泰分行帳戶，可能遭裝潢工人竊取乙節，雖難信為屬實；然若謂被告僅為二、三千元利得戔戔之數，即願提出其個人之存摺、提款卡供他人犯罪使用，亦核與常理有違。而將被告知情而提供存摺、提款卡供他人犯罪使用之可能性排除後，雖於事理上尚另有兩種可能，一為：被告之存摺、提款卡，係於其不知情之狀況下遭近親盜用，於訴訟中為保護盜用者，故意隱瞞法院，拒不說出實情；二為：被告本身即係實施犯罪行為之主事者。然因此二種可能之部分皆未經檢察官提起公訴，故本院於本判決中不另予審酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日刑事第十庭審判長法　官楊炳禎法　官朱光仁法　官陳博志以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳嘉文中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　1 　　日

臺灣高等法院97年度上易字第234號

關鍵資訊