97年度上易字第2895號｜刑事：竊盜｜裁判日期：97 年 12 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2895號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第 810號，中華民國97年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11034號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97 年4月23日下午2時10分許，前往桃園縣平鎮市○○路68 4號「台裕電業股份有限公司」（下稱台裕公司）廠房內，以不詳方式撬開該廠房鐵皮圍牆後，入內蒐尋後著手竊取廠房內由中興保全公司勤務員乙○○所管領之鋁鐵窗框、管路電線、變壓器、鐵管等物。行竊時因不慎觸動中興保全公司紅外線警報器，為乙○○報警而當場遭查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按刑法第321 條第1 項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，自應視行為人已否著手實施同法第320 條之竊盜行為而定。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。若行為人僅著手於刑法第321 條第1 項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院92年度台上字第5127號判決參照）。查本件公訴人認被告甲○○涉有加重竊盜未遂罪嫌，無非係以㈠被告於警詢中之供述；㈡證人乙○○於警詢及偵查中之證述；㈢現場照片為其主要之證據。惟訊之被告甲○○固不否認有於上開時、地前往台裕公司廠房內之情，然堅持否認有為加重竊盜犯行，並辯稱：伊進去是要休息等語。三、經查：㈠觀之證人乙○○於警詢中證述：於97年4 月23日下午2 時10分許，警報器發出有人入侵台裕公司，伊於同日下午2 時20分許到達現場，經巡視廠房後，發現有1 名竊賊躲在廠房2 樓頂角落，伊就跟公司回報派人支援並報警處理，又台裕公司廠房內的鋁窗框、管路電線、變壓器及鐵管等物經常遭竊，所以公司特地於廠房內加裝紅外線感應器，防止廠房內的東西遭竊，當天竊賊就是觸動廠房的紅外線感應器1 次，所以竊賊還在現場沒有離開，伊就在廠房內尋找，後來在2 樓頂角落發現竊賊，此外，因為伊很快趕到現場，竊賊還沒有竊得東西等情明確（見97年度偵字第11034 號偵查卷宗第15至17頁）；其於偵查中亦證述：台裕公司有裝設伊公司的系統，因為嫌犯有觸動警鈴，所以伊才會前往查看，又警鈴響後，伊是第一位到現場人員，被告應該是從廠房鐵皮圍牆被撬開地方進來，伊查獲被告時，被告是躲在2 樓樓頂死角，人是清醒的，手上並沒有任何工具等語（見同上偵查卷宗第48至49頁）；其於原審審理中另證述：伊在中興保全任職於97年4月23日時，因台裕公司是中興保全之客戶且台裕公司廠房內裝有紅外線，紅外線被觸動就會發報，當時系統報告，所以公司要伊去查看，到現場時，研判有人入內，而且還沒有出去，因為系統只被觸動一次，所以伊就進行現場的搜尋，後來發現被告在頂樓躲在角落，伊詢問被告為何在裡面，被告表示喝醉酒進去休息，但伊沒有聞到被告身上有酒味，只是被告有點恍神，又被告是由廠房後方側門經過1個小門再從浪板的缺口進來，廠房內有2層，第3樓就是所謂的頂樓，廠房內沒有獨立的樓梯可以到頂樓，一定要經過1、2樓，廠房內有電線、其他金屬類東西，例如消防箱內及門框的金屬，門框及消防內的金屬需要工具，但是電線直接用手就可以，伊到現場時，有發現有電線被扯下來的情況，但是扯下來的痕跡有些是舊的，其他的伊不確定，又伊一到現場時，就先聽到廠房內1樓有門被開關撞擊之聲音，後來伊靠近就聽到2樓有門被開關撞擊之聲音，廠房內之1、2樓有很多隔間，整個廠房四處都有鋁門窗、電線、金屬類等值錢東西，從被告所進去的地方到廠房內1樓，可以看到這些東西，伊發現被告時，被告手上沒有拿東西等語綦詳（見原審卷第19至25頁），由證人乙○○前開證詞，足認被告甲○○有進入台裕公司，因此觸動台裕公司紅外線裝置，而證人乙○○前往查看，在台裕公司頂樓角落發現被告甲○○，但被告甲○○手中並無工具及其他物品，另台裕公司廠房內1、2樓均有電線及金屬物品，要竊取金屬物品需要工具，但電線只要拉扯，雖廠房內的電線有被拉扯，但無法辨別是新痕等情至明。按一般竊取電線、門框等金屬物品，為求竊取財物能迅速，避免竊盜過程時間過久而遭查緝，竊盜者往往會攜帶工具，以利竊盜行為之進行，由證人乙○○證述，並未看見被告甲○○有攜帶工具之情，當場亦未查獲其他一般用以竊盜之工具，何況證人乙○○亦未見聞被告甲○○搜尋財物，揆諸上開說明，被告甲○○既未攜帶工具，更無其他資料佐證，被告甲○○業已為竊盜行為之著手，被告甲○○縱令有竊盜之犯意而有上開不合常情之舉措，揆諸首揭說明，尚難以竊盜之未遂犯論處。㈡又衡以證人乙○○於原審審理中另證述：廠房裝置紅外線一般人如果處碰到，在廠房內不會發出聲響等語明確（見原審卷第24頁），且參以其於原審審理中所證稱：該公司值錢的東西，包括鋁門窗還有一些金屬物品、電線，這些東西散落在廠房的1、2樓都有，被告進去的地方就可以看到這些東西等語，倘若被告甲○○真係為行竊方進入台裕公司廠房內，其雖觸動警報系統，但在警報系統並未發出聲響，且其不知悉有人業已獲報之情狀下，其見廠房內1、2樓均散有電線等金屬物品，豈有不著手竊取之理。再佐以證人乙○○於偵查及原審審理中均證稱：之所以判斷被告是要進去行竊，係因被告如果要休息，應該在室內之情（見同上偵查卷宗第49頁、原審卷第25頁），顯見證人乙○○判斷被告甲○○行竊之犯行係其臆測之詞，並非確有明確而具體之證據為其被告確有竊盜行為之依據。㈢至被告甲○○機車上雖有銅線及變壓器等物，然證人乙○○於偵查及原審審理中均證陳：無法確定是否為台裕公司所失竊一節（見同上偵查卷宗第49頁及原審卷第25頁），何況細究其於原審審理中亦證述：伊可以確認被告只有進去還沒有出來係因紅外線僅有觸動1次等語（見原審卷第25頁），可見被告甲○○雖進入台裕公司，但仍未出來之情無訛，則被告甲○○既未出來，足見機車上查獲之物與本案無涉。㈣另有關卷附之照片16張，固能證明被告甲○○確實有於上開時地由掀開鐵皮處進入台裕公司廠房內，亦即被告甲○○有著手於刑法第321 條第1 項第2 款所列之逾越安全設備之加重要件行為，尚無法據此逕認被告甲○○業已開始搜尋財物，至為灼然。四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據暨相關推論，經本院調查結果，均不足以形成被告甲○○有加重竊盜未遂犯行之確信，此外亦查無其他積極證據足證被告甲○○有加重竊盜未遂之犯行，本案尚屬不能證明，根據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，原審為被告甲○○無罪之諭知，並無不合，公訴人上訴意旨仍以證人即中興保全員工乙○○於原審證詞，否定被告入廠目的在避雨之說法，並臆測被告已著手進行搜尋財物之行為而指摘原判決不當云云，但既乏具體證據足以證明被告確有著手竊盜之行為已如上述，從被告入內意欲行竊，仍難據以論罪，公訴人指摘自無足採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法　官鄭文肅法官楊貴志法官蔡光治以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳韋杉中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日

臺灣高等法院97年度上易字第2895號

關鍵資訊