臺灣高等法院97年度上易字第3162號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 05 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第3162號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
現於臺灣新店戒治所強制戒治中
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1304號，中華民國97年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12542號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨另以：被告甲○○ 因不滿其姪女劉曉珊在「日式
威廉髮藝」世貿店內遭乙○○體罰，乃與其姪子即被告丙○○二人共同基於傷害之犯意聯絡，於民國九十六年三月三十一日二十二時許，至台北市○○區○○路二三三號「日式威廉髮藝」松仁店內，以強暴、脅迫方式使乙○○簽立體罰同意書及行交互蹲跳等無義務之事 (被告另涉強制罪部分，業經原審判決罪刑確定)。嗣乙○○交互蹲跳四十下後，因無
法繼續，引起被告甲○○不悅，即徒手摑告訴人兩巴掌，致告訴人因此受有右臉腫脹之傷害，因認被告丙○○亦涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有五十二年臺上字第一三○○號及六十一年臺上字第三○九九號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉犯此部分傷害犯行，無非以告訴人之指訴及聯合醫院和平院區診斷證明書乙紙為據。訊據被告丙○○堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：伊只是載甲○○去，沒有毆打告訴人的意思，也沒有講要打她的話，甲○○是突然出手毆打告訴人，被告始料未及等語。
四、經查：證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：當日甲○○脅迫伊交互蹲跳後，與丙○○離開，隔了五分鐘左右，又走回來，甲○○問第為何要打她的姪女，我還沒有回答，甲○○就動手朝我左臉打下去，甲○○打我左臉兩下，當時丙○○站在旁邊，並說：我也很想打你等語（見原審九十七年九月十七日審判筆錄）。另證人甲○○於本審證稱：丙○○都叫我姑姑，沒有血緣關係，那天他剛好到我機車店，所以請被告開車載我去，因為被告有駕照。我打乙○○二巴掌時，丙○○距我有約一‧五公尺，沒有聽到丙○○說：「我也很想打妳」的話。進去店裡前沒有與丙○○討論要進去打乙○○之事等語 (本院卷第三十一頁)。是被告當日並未動手毆
打告訴人甚明。至被告有無說：我也很想打你等語，僅有告訴人單方指述，並無其他佐證，已嫌無據。縱認被告有說該話，已在共同被告甲○○動手毆打乙○○二巴掌之後，顯係另行起意而尚未著手。且依證人甲○○上開證言，被告與甲○○再進入店內前，並未討論要對乙○○動手，甲○○於質問乙○○為何打其姪女後，旋即動手，顯係臨時起意，自非被告始料所及，難認被告與甲○○有犯意聯絡，且被告與甲○○並無親戚關係，當日僅係適在甲○○機車店，受託開車載至現場，亦難認係故意到場助勢。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丙○○與被告甲○○間有犯意聯絡而共同為本案之傷害犯行，揆之前揭說明，本院自難憑公訴人所舉上開證據，遽論被告丙○○確有所指之傷害犯行。
五、原審本於上開相同之認定，認不能證明被告丙○○犯傷害罪，乃為被告丙○○無罪判決之諭知。核原審此部分認事用法均無違誤，應予維持。檢察官上訴，請求撤銷改判，核無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第十七庭 審判長法　官　趙功恆
法　官　高明哲
法　官　陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　5 　　日