臺灣高等法院97年度上訴字第1600號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 12 日
• 當事人: 乙○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第1600號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　葉秀美律師
陳香如律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字第1990號，中華民國97年3 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第23719 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑伍年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○偽證，處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以其並無偽證犯行，檢察官上訴則以原審量刑過輕等語。
三、查原判決業於理由中說明被告如何有偽證之行為，並不悖論理及經驗法則。原審並審酌被告智識程度非低，及因案發後曾至案外人陳春基所經營之餐廳擔任服務人員，為協助陳春基脫免刑責，始為本件犯行之犯罪動機、目的與手段，所為損及告發人郭秀豔之訴訟權益，犯後態度不佳等一切情狀，量處其有期徒刑六月，及依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減其宣告刑二分之一，認事用法，核無不當，量刑亦甚妥適，應予維持。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回；檢察官上訴就原審量刑之職權予以指摘，同無理由，亦應駁回。惟被告上訴後，於本院為認罪之表示，就案外人陳春基於94年8 月3 日晚上9 時50分左右，與郭秀豔發生傷害事件之經過，確未目睹，另被告前雖曾於75年間因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑6 月，於75年8 月22日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可查，然其前受有期徒刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院念及被告係一時失慮而犯，認被告經此偵審程序及刑之宣告應已知所教訓，而以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑五年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十五庭 審判長法　官　吳昭瑩
法　官　蘇隆惠
法　官　李正紀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄭信昱
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1990號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　女　55歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○街71巷14號4樓
居臺北市○○區○○街50號1樓
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23719
號），本院判決如下：
主 文
乙○○證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。
事 實
一、乙○○明知自己並未於民國94年8 月3 日晚上9 時50分左右，在位於台北市大安區○○○路○ 段304 號之「咖哩傳奇」
餐廳內，目睹陳春基與郭秀豔發生傷害事件之經過，竟為替陳春基脫罪，於95年10月18日下午4 時許，在臺灣臺北地方法院第18法庭內，於供前具結，證稱自己確實在場目睹發生爭執經過，並表示發生時間係在晚上7 時50分左右，當時餐廳內還有3 至4 桌客人，係因郭秀豔在餐廳內摔盤子，陳春基才毆打郭秀豔二巴掌等對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述。後經郭秀豔檢視現場目擊證人之供詞，始查獲上情。
二、案經郭秀豔告發由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○對於檢察官起訴書證據清單所提人證、物證之證據能力均不加以爭執，則該等證據自有證據能力，合先敘明。
二、經本院訊問後，被告雖坦承確有於95年10月18日下午4 時許在臺灣臺北地方法院供前具結，並證稱案發當時自己確實在場等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊當日確實有在陳春基經營之餐廳用餐，並目睹陳春基毆打郭秀豔二巴掌，當時時間為下午7 時50分許，而非9 時50分許，伊即無偽證之犯行云云。
三、經查：
㈠案外人陳春基於94年8 月3 日晚上9 時50分許在上開地點，與告發人甲○○發生爭執之事實，業據甲○○於警詢、偵訊及本院95年度易字第1154號案件審理時證述在卷，核與證人即現場目擊者卓寶生於該刑事案件審理時證稱：「（當天是晚上幾點鐘左右兩人發生爭執？）約9 點50分左右，可以查當時的報案紀錄及救護車的紀錄」、「（你確定陳春基還有甲○○只有於9 點50分發生爭執，當天之前有無發生爭執？）之前沒有，只有於9 點50分瞬間發生爭執」之情節，以及證人即現場目擊者李培楨於警詢、該刑事案件審理時均證稱其於當天晚上快接近10點時至上開咖哩傳奇餐廳，發現被告與告訴人甲○○發生爭執等情，暨證人即現場目擊者鄭偉宏於該刑事案件審理時證稱：「（這件糾紛發生的時候是9 點多還是7 點多？）那時已經快要下班了，應該是9 點50左右，我們是10點下班」、「（剛才乙○○說於當日7 點多時郭秀豔有到你們店裡砸碗筷，有無此事？）沒有，那時客人那麼多怎麼可能」之情節均相符。而當時應郭秀豔之女楊台欣之催促，而前往案發現場之證人吳朝勝，亦於偵訊時結證稱：「當日晚上約10點郭秀豔的小孩楊台欣打電話給我，說他媽媽被打，叫我去現場，我就騎機車到現場，是壹個小吃店，我看到郭秀豔躺在餐廳門口地上，來了二個警察跟救護車，救護車就將郭秀豔送醫」等語。又觀諸甲○○提出之台北市政府消防局救護紀錄表影本，記載該局先於94年8 月3 日晚上10時26分接到出勤通知，再於同日時31分到達現場即臺北市○○○路○ 段304 號，並於同日時36分將甲○○送離現
場，而於同日時40分將甲○○送至台北醫學大學附設醫院救治，末於同日時46分離開醫院等情，再參酌案外人陳春基自承甲○○於當天晚上10時許坐救護車離開等情，可見甲○○受傷後確於94年8 月3 日晚上10時36分許坐救護車離開現場無誤。臺北市政府消防局既於94年8 月3 日晚上10時26分接到出勤通知，亦可知甲○○應非於94年8 月3 日晚上7 時50分許即受傷，因告訴人甲○○既已受傷，應不至於留在現場2 小時多以後始通知救護車。綜此，應認案外人陳春基應係於94年8 月3 日晚上9 時50分許在上開地點，與甲○○發生爭執，則證人陳春基於本院審理時證稱係於同日晚上7 時50分發生爭執，尚不足採。
㈡告發人郭秀豔與案外人陳春基發生爭執之時間，係於94年8
月3 日下午9 時50分許，已如前述；且證人即當時在「咖哩傳奇」擔任廚師、當時目睹爭執經過之卓寶生、鄭偉宏於該刑事案件審理時，均證稱：當時已經收攤、休息準備下班、並無客人在場，亦未看到被告在場，案外人陳春基有以拳頭毆打郭秀豔頭部，一直打個不停，還打到門外等情；而證人李培楨亦證稱卓寶生抱著郭秀豔往店門外走時，案外人陳春基還拼命用拳頭打郭秀豔腦袋等情。綜此，顯見告發人郭秀豔與案外人陳春基在「咖哩傳奇」餐廳發生爭執之時，被告不僅未在場，且案外人陳春基不只毆打郭秀豔二巴掌，則被告於該案件審理時具結後證稱：「差不多七點半之後八點鐘左右，因為我的工作是七點半下班，我會到這家餐廳用餐，我當時就看到郭秀豔在摔盤子、大聲吵，陳春基就出來打了她二巴掌，裡面的師傅就把她抱出去」等語，即屬虛偽之證述。
㈢綜上所述，由證人郭秀豔、李培楨、卓寶生、鄭偉宏、吳朝勝之證稱，以及臺北市政府消防局救護紀錄表、臺灣臺北地方法院95年度易字第1154號刑事案件審判筆錄，足見告發人郭秀豔與案外人陳春基發生爭執之時間，係於94年8 月3 日下午9 時50分許，且案外人陳春基不只毆打郭秀豔二巴掌，而當時被告亦不在現場，則被告於臺灣臺北地方法院95年度易字第1154號刑事案件審判時所為之證稱，即屬虛偽之證述，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。又案外人陳春基毆打告發人郭秀豔之時間點、是否僅毆打二巴掌等情事之釐清，不僅攸關郭秀豔所受左臉瘀傷2 乘2 公分、頭部外傷、腦震盪、左上肢擦傷約1 乘1 公分、右肩瘀傷約3 乘3 公分、右後顱瘀傷約2 乘2 公分等傷害是否係案外人陳春基所造成，亦關係前述證人是否涉犯刑事偽證罪，即屬於與案情有重要關係之事項。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例參照）。本件被告於臺灣臺北地方法院95年度易字第1154號刑事案件審理時，就前述與案情有重要關係之事項，在供前經法院諭知具結義務及偽證處罰，並使之具結後為虛偽陳述，核其所為，係犯刑法第168 條偽證罪。爰審酌：㈠被告係高中畢業之學歷，依其年齡之受教育程度，智識程度非低；㈡被告係因案發後曾至案外人陳春基所經營之前述餐廳擔任服務人員，為協助陳春基脫免刑責，始為本件犯行之犯罪動機、目的與手段；㈢被告所為不僅損及告發人郭秀豔之訴訟權益，且嚴重危害國家司法審判之正確性；㈣被告於證人郭秀豔、李培楨、卓寶生、鄭偉宏、吳朝勝均一致證稱案發經過，且案外人陳春基涉犯傷害郭秀豔之犯行，已經臺灣高等法院95年度上易字第2531號刑事判決判處拘役80日確定後，竟一再飾詞狡辯，否認犯行，顯見犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告行為時係在96年4 月24日以前，且本案宣告刑為有期徒刑1 年6 月以下，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑二分之一，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭 審判長法 官 周占春
法 官 林晏如
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官　宋德華
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。