臺灣高等法院97年度上訴字第2463號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2463號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　鄒孟昇律師曾郁榮律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院95年度訴字第1065號，中華民國97年4 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第553、554、555 號，暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦案號：95年度偵緝字第1225號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體理由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。二、經查，原審判決依憑被告甲○○自白、證人即告訴人訊誠光電股份有限公司（下稱訊誠公司）代理人柳秀芬、上揚科技股份有限公司（下稱上揚公司）代理人汪麗玲之證言，及訊誠公司抽驗被告出貨之液晶面板報告、偽造之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、彰化銀行外匯收支或交易申報書、偽造之彰化銀行外匯收支或交易申報書等證據資料，認定被告連續於民國93年4 月間，向訊誠公司偽稱以每片美金203元價格，出售日本HITACHI廠牌15吋液晶面板，訊誠公司不疑有詐，遂與甲○○訂約採購同廠牌尺寸液晶面板3 千片，並交付部分貨款。惟甲○○竟以瑕疵貨交予訊誠公司，並為掩飾實際交易價格，變造彰化銀行外匯收支或交易申報書上實際匯款金額後，傳真予訊誠公司收受，足以生損害於訊誠公司。復於同年5 月間，上揚公司向甲○○訂購日本MITSUBISHI牌15吋液晶面板551 片，並預付貨款。惟甲○○於收受貨款後，挪為他用，並為掩飾上情，變造上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書上實際匯款金額後，再傳真予上揚公司收受，足以生損害於上揚公司等犯行，因認被告連續犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，且二罪間，有方法、目的牽連關係，應從一重之行使變造私文書罪論處，並審酌被告深表悔悟及其品行、犯罪動機、手段、所詐得之金額，暨已與上揚公司達成和解分期償還，惟與訊誠公司尚未達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，再依96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑9 月。復斟酌被告有還款誠意，因告貸無門，無法一次還清，且目前有固定工作，如遽入監服刑，恐影響分期償債能力，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。再依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應給付上揚公司新台幣（下同）180 萬元，給付方式為自97年5月10日起按月於每月10日給付2萬元，至清償完畢為止；應給付訊誠公司600萬元，給付方式為自97年5月10日起按月於每月10日給付2萬元，自95年5月10日起改按月於每月10日給付4 萬元，至清償完畢為止。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告等情，均已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。三、檢察官不服，於97年5月1日具狀提起第二審上訴，其理由以：茲據告訴人訊誠公司具狀請求上訴，意旨略以：「被告有固定之工作與收入，而事發至今將近4年，被告分文未償還告訴人，而原審竟認被告有和解之誠意，僅判處被告應執行有期徒刑9月，並諭知緩刑5年，實有輕判之嫌」，因之請求上訴。經核閱告訴人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並援引上開理由，依法提起上訴等語（僅就行使變造私文書部分提起上訴）。四、惟按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。因是訴訟程序中，其訴訟行為之評價原就不同，在偵查程序中，檢察官與告訴人純為單向關係，告訴人之作用在於提供檢察官犯罪之資料；而審判程序中，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，作用在釐清訴訟當事人間有關訴訟資料之爭執，進而判斷罪責之有無，告訴人充其量僅是訴訟關係人，並不在三方互動關係中。從而，案件進入審理程序後，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，作為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值為主觀之認知與判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴僅概括引述告訴人對原審判決之意見陳述為理由，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體理由，應認本件此部分上訴違背法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官洪光燦法　官　宋明蒼法　官　李麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖婷璇中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日

臺灣高等法院97年度上訴字第2463號

關鍵資訊