97年度上訴字第2844號｜刑事：強盜｜裁判日期：97 年 09 月 02 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2844號上　訴　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人周君穎上列上訴人因強盜案件，不服台灣板橋地方法院96 年度訴字第 4675號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第21695號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、乙○○於民國九十六年九月十七日晚間九時許，前往台北縣新莊市○○○路四八號「錢都日式涮涮鍋」欲外帶該店商品時，見洪彗芹、甲○○在該店消費結帳後，離去走出店門外，洪彗芹所有之行動電話手機（廠牌為ＳＯＮＹＥＲＩＣＳＳＯＮ）卻遺忘在座位開放式抽屜內，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將該手機取走藏放在衣物口袋內，而予以侵占入己。嗣洪彗芹發現手機未攜出而返回店內，遍尋無著，經甲○○以其行動電話撥打洪彗芹之行動電話號碼，當場發現該手機鈴聲在乙○○口袋內響起，洪彗芹、甲○○即要求乙○○交還未果，乙○○欲離開該店，旋遭甲○○及店內其他客人攔阻，乙○○為防護贓物，竟以嘴咬傷甲○○，並扯斷其他前往攔阻客人之手鍊，致甲○○受有手部瘀傷之傷害（傷害及毀損部分均未據告訴），後經該店主人報警處理，乙○○始返還該手機。二、案經洪彗芹訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本院相關之供述或非供述證據，並無顯不可信之情況，檢察官、被告於本院準備程序及審理程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據（本院卷第21頁背面、第35頁背面），本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所用之證據，經檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證據力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均應具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，迭據被告於原審、本院審理時坦承不諱，核與證人洪彗芹、甲○○於原審審理時證述之情節相符，復有贓物認領保管單、現場照片等件在卷（台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第21695 號偵查卷第22頁至第25頁）可證，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」；另竊盜罪之行為客觀上，為他人之動產在他人持有中者，所謂持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物而言。查「錢都日式涮涮鍋店」既未管制出入，則被害人洪彗芹將其手機遺忘放在該店內開放式抽屜內，顯見該手機已脫離其持有，而屬離本人所持有之遺忘物無訛。次按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187 號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，再因防護贓物而當場對證人甲○○施以強暴，應論以刑法第329 條之準強盜罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同具有同一性，爰依法變更起訴法條。檢察官上訴意旨雖以：「原判決認為被告所為，不構成起訴書所指之準強盜罪，而改判被告侵占遺失物罪，固屬正確。然原審判決就被告侵占遺失物後，咬傷欲逮捕被告之甲○○手部之行為（業經記載於起訴書之事實欄，而為起訴效力所及），並未論以強制罪，亦未敘明其不構成強制罪之理由，似尚有認事用法之違誤，尚難認原判決妥適。另檢附台灣台北地方法院85年度易字第5583號判決要旨供參，該判決亦認為現行犯若以強暴、脅迫方式妨害他人行使逮捕現行犯之權利，亦構成刑法第304條第1項之強制罪」云云。惟查，被告於警詢時陳稱：「當時我想到店門外單獨與被害人協議，所以大力推開被害人洪彗芹及甲○○攔阻，... 當時因甲○○抓住我，攔阻我離開現場，我與甲○○拉扯時，才用嘴巴將他咬傷... 」（前揭偵查卷第8 頁）；其於偵查中亦供稱：「... 我拿東西，我想私下還給失主，沒有當場承認，我想到門外還給他，但他們不讓我離開，之後到店的最裡面，我有把手機拿出來還給失主 ...」（同上卷第28、29頁），由此可見，被告用力推開被害人洪彗芹及證人甲○○，並非為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而是在店內眾目睽睽之下，為顧全顏面下所為之抗拒，自不構成刑法第329 條所規定之準強盜罪，又被告既非脫免逮捕，縱其對證人甲○○阻其走出店外有施強暴之情形，尚非妨害證人甲○○行使逮捕現行犯之權利，亦不構成刑法第304 條規定之強制罪。四、原審認被告罪證明確，依刑法第337條、第42條第3項、刑法施行法第1條之1，審酌被告之素行，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，犯罪之手段尚稱平和、所生危害非鉅，業據追回失物返還被害人，取得被害人諒解達成和解，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處罰金新台幣伍仟元，並諭知如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日之折算標準，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官上訴意旨，誤認被告另犯刑法第304 條之強制罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　2 　　日刑事第三庭　審判長法　官　蔡秀雄法　官　謝靜恒法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　2 　　日

臺灣高等法院97年度上訴字第2844號

關鍵資訊