97年度上重更㈡字第45號｜刑事：擄人勒贖等｜裁判日期：98 年 01 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　97年度上重更㈡字第45號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　陳春富輔　佐　人　陳佩瑜指定辯護人　高榮志　律師周信宏　律師上　訴　人即　被　告　余育銘選任辯護人　趙元昊　律師許瑞榮　律師上　訴　人即　被　告　林千耀選任辯護人　林火炎　律師上　訴　人即　被　告　鍾安順選任辯護人　劉秉鈞　律師魏君婷　律師上列上訴人因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度矚重訴字第3號，中華民國95年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第837號、第993號、第1485號及於原審擴張犯罪事實），提起上訴，經判決後由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：主文原判決關於陳春富意圖勒贖而擄人而故意殺人暨其執行刑，及余育銘、林千耀、鍾安順部分均撤銷。陳春富共同意圖勒贖而擄人，而故意殺人，處死刑，褫奪公權終身；扣案如附表一編號1、2所示物品均沒收。又意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑伍年貳月。應執行死刑，褫奪公權終身；扣案如附表一編號1、2所示物品均沒收。余育銘共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑壹拾伍年；扣案如附表一編號1、2所示物品均沒收。林千耀幫助意圖勒贖而擄人，處有期徒刑陸年。鍾安順幫助意圖勒贖而擄人，處有期徒刑肆年。事實一、緣林千耀、陳春富於民國93年7月、8月間，應吳俊德之邀帶同 2位女子至宜蘭市，本欲與吳銀河共同以「仙人跳」方式向林松吉詐欺取財，惟因故作罷，然陳春富已知林松吉財力甚佳。鍾安順係臺北縣泰山鄉○○路 ○段16號「比佛利汽車美容公司」（下稱比佛利公司）負責人，余育銘則係比佛利公司員工。陳春富因生活困窘長期受林千耀資助，且知悉林千耀前因經營酒店向鍾安順週轉新臺幣（下同）100 萬元未清償，陳春富為圖自己不法所有並報答林千耀平日之資助，乃於93年12月間決意以擄人方式對林松吉家屬勒贖，並告知林千耀。陳春富為規避警方查緝其擄人勒贖之犯行，於93年12 月間某日以不詳方式取得機身序號業已歸零之行動電話3支，並自不詳管道購得以外勞名義申辦之門號0000000000、0000000000號SIM卡2張。陳春富復請求林千耀通知表弟李聰顯提供贓車予其使用，林千耀明知陳春富將實施擄人勒贖，竟基於幫助擄人勒贖之犯意，撥打電話予李聰顯請其提供贓車予陳春富。嗣陳春富即基於收受贓物之概括犯意，於94年1 月12日前某日，明知不知情之李聰顯（涉犯擄人勒贖罪部分業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；涉犯竊盜罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院判決有罪確定）在雲林縣口湖鄉某廟宇旁所交付之7R-1112號車牌2面（該車牌係劉張金香所有，於94年1月6日凌晨某時，在嘉義縣民雄鄉牛稠溪堤防旁，為吳信成、李聰顯所共同竊取），及未懸掛車牌號碼之銀色NISSAN廠牌自用小客車1輛（下稱該NISSAN車輛，原車牌號碼為N4-4772號，係陳勝旗管領使用，於93年12月6日 5時許，在雲林縣大埤鄉尚義村頂巷12之8號前，為吳信成、李聰顯共同竊取），均係來源不明之贓物，仍予以收受，並將7R-1112號車牌2面懸掛在該NISSAN車輛上。嗣陳春富於94年 1月12日上午駕駛該NISSAN車輛至宜蘭縣宜蘭市縣議會附近工地觀察林松吉作息，因該NISSAN車輛停放時間過久，為工地會計陳鈴玉查覺有異，乃記下該NISSAN車輛之車牌號碼。二、94年 1月初陳春富與林千耀前往比佛利公司，陳春富告知鍾安順其將對林松吉擄人勒贖需人手幫忙，取得贖款後可代林千耀清償鍾安順上開100 萬元借款，並詢問鍾安順其能否找公司員工余育銘一起犯案，鍾安順為使借款得以受償，乃告知陳春富可詢問余育銘本人，陳春富乃於94年 1月15日前往比佛利公司，告知余育銘其需人手幫忙擄人勒贖，事成後會給予報酬，余育銘因積欠債務需款孔急遂允諾之。嗣余育銘即向鍾安順請假，並要求鍾安順代其打卡（上、下班），以掩飾其參與擄人勒贖之犯行。鍾安順為方便余育銘參與擄人勒贖，竟基於幫助擄人勒贖之犯意，同意余育銘請假，並代余育銘打上、下班卡，為其製作正常上班之假記錄，使余育銘得以放心參與擄人勒贖，而予余育銘實施擄人勒贖之精神上助力。三、陳春富於余育銘應允加入後，即於94年 1月17日（起訴書誤載為94年 1月16日）邀約余育銘至宜蘭縣犯案，陳春富復撥打電話予林千耀告知其現在宜蘭縣缺錢住宿，欲向林千耀借款，林千耀乃告知陳春富可向林振鋒借款，嗣陳春富即向林振鋒借款 2千元，林振鋒並安排陳春富投宿在宜蘭縣礁溪鄉之「愛娜旅館」，並為陳春富結清住宿費。陳春富於投宿期間則持續觀察林松吉作息。迄94年 1月19日下午，陳春富、余育銘駕駛該NISSAN車輛埋伏在宜蘭縣宜蘭市○○路與建蘭南路路口，於當日14時30分許見林松吉獨自騎乘機車行經該處，陳春富遂駕駛該NISSAN車輛先撞倒林松吉所騎乘之機車，由余育銘持球棒毆打林松吉腿部，再由陳春富持手銬銬住林松吉雙手，2 人共同將林松吉強押入該NISSAN車輛內，復以膠帶封住林松吉之眼睛及嘴巴，以此強暴之方法，至使林松吉不能抗拒，並由余育銘駕車，陳春富強押林松吉坐在後座。車行途中陳春富復單獨另行基於強盜之犯意，在林松吉不能抗拒之際，強行取走林松吉身上配戴之金飾。俟至宜蘭縣宜蘭市○○路○段35號「慈惠堂」前，陳春富將該 NISSAN 車輛懸掛之7R-1112號車牌2面卸下，改懸掛其所有 EM-0529號車牌2面，由陳春富駕駛該 NISSAN車輛沿濱海公路行駛，余育銘則將 7R-1112號車牌2面、球棒1支丟棄在台二線86公里處。94年 1月19日19時許，陳春富、余育銘將林松吉載至桃園縣龜山鄉○○路 ○段397號「天堂鳥汽車旅館」659號房藏匿，並以余育銘名字登記住宿，陳春富即將上開金飾交付余育銘保管（余育銘涉嫌另行起意收受贓物部分未據起訴），由余育銘看管林松吉，陳春富則至臺北縣新莊市「港口釣蝦場」與林千耀見面，當面告知林千耀已擄到林松吉，且由余育銘看管，嗣林千耀並告知鍾安順此事。四、94年1月20日凌晨，陳春富駕駛上開換掛車牌EM-0529號NISSAN車輛搭載余育銘，並將林松吉拘禁在該車後車廂前往中南部，於同日10時28分51秒，行經嘉義縣東石鄉某處，由陳春富持林松吉所有行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱A門號SIM卡）插入上開序號歸零之行動電話，在車內撥打電話予林松吉之女林雪姬持用之行動電話（門號詳卷，下稱B門號），並恫嚇稱：「你父親在我手上，你們家那麼多錢，準備3千萬」等語，林雪姬於接獲該勒贖電話後，即報警處理。嗣於同日某時陳春富、余育銘將上開金飾持往嘉義縣某銀樓變賣13,000元，以供犯案期間花用，復將林松吉載至雲林縣口湖鄉水井田野間1524分北 6號電線桿旁工寮藏匿，均由余育銘負責看管林松吉，陳春富則自行駕車外出，並為誤導警方偵查，刻意於94年1月20日20時44分22秒，94年1月21日7時21分57秒、7時52分11秒、7時55分8秒、12時17分、13時13分 7秒，接續在臺南縣、新竹縣、桃園縣、臺北縣等處，以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打 B門號加以勒贖，而勒贖電話則分別由林松吉之子女林雪姬、林宏達接聽，且於94年1月21日13時13分9秒之勒贖電話，林雪姬、林宏達懇求陳春富將贖款降至2百萬元，陳春富竟恫嚇稱：「2百不用過年了，留著買棺材」等語。五、嗣陳春富承前開收受贓物之概括犯意，於94年 1月20日至同年1月24日間某日，明知不知情之李聰顯所交付之6127-JG車牌2面（該車牌係邱文正管領使用，於94年1月15日3時、4時許，在嘉義縣新港鄉三間村 530號前，由吳信成、李聰顯所共同竊取），係來源不明之贓物，仍予以收受。隨即將上開EM-0529號車牌2面卸下，換掛6127-JG號車牌2面在該NISSAN車輛。94年 1月24日凌晨，陳春富、余育銘以手銬銬住林松吉，並將林松吉拘禁在換掛車牌 6127-JG號NISSAN車輛之後車廂，旋即駕車至臺南縣官田鄉隆田火車站旁 3號廢棄倉庫內，於94年1月24日6時15分42秒，在該處以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打 B門號加以勒贖，由林宏達接聽，陳春富並使林松吉與林宏達短暫對話。嗣對話完畢後，因林松吉不斷大聲求救，致陳春富不耐，竟單獨萌生殺人之犯意，先持不詳管道取得之木棍在該處毆打林松吉，再由陳春富駕駛該NISSAN車輛搭載余育銘，並將林松吉拘禁在後車廂，行駛至臺南縣官田鄉○村○道台一線 302公里附近，陳春富向余育銘佯稱將釋放林松吉，要求余育銘下車後，陳春富即單獨駕車載林松吉至高鐵「275標 B176號」橋墩旁空地，基於殺人之故意，先以上開木棍毆打林松吉，再以塑膠袋套住林松吉頭部，以膠帶綑綁林松吉之雙腳、眼睛及嘴巴，以麻繩強勒林松吉頸部，並緊纏繞至雙手反綁，致林松吉受有右額部裂傷約2X0.4公分、臉部人中裂傷約2.3X0.3公分、口腔上唇粘膜層在人中裂傷部位出血、右側上唇粘膜出血約 0.7X0.7公分、左上唇粘膜出血約4X2公分、頸部器官肌肉出血、右舌骨骨折之傷害，且因右舌骨骨折併窒息死亡。陳春富復以鏟子及鋤頭挖洞，將林松吉掩埋後，即將上開木棍、鏟子、鋤頭棄置在不詳處所。隨後駕車至省道台一線 302公里處搭載余育銘返回臺北，於94年1月24日8時2分3秒，行經雲林縣某處，陳春富再以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打 B門號向林宏達恫嚇稱：「沒關係，要是你這麼沒誠意，準備財產分一分」等語。嗣返回臺北縣後，陳春富即與余育銘分開。六、陳春富於殺害林松吉後，對勒贖一事仍未作罷，又於 94年1月26日6時5分58秒、9時3分4秒、9時40分40秒、10時16分35秒、10時40分14秒、11時0分33秒、11時16分24秒、11時 39分9秒、12時3分26秒、12時14分，接續在彰化縣、苗栗縣、新竹縣、桃園縣等處，以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打 B門號加以勒贖，並與林雪姬、林宏達約定贖款金額為 3百萬元，且喝令林雪姬、林宏達攜帶贖款至屏東縣墾丁國家公園門口，於94年 1月26日17時39分27秒，陳春富在臺北縣五股鄉撥打 B門號確認林宏達、林雪姬業已到達該處後，旋掛掉電話，令林宏達、林雪姬在該處空等 2日；再於94年1月28日20時13分22秒，陳春富在嘉義縣，以A門號 SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打電話 B門號，用嘲弄語氣對林雪姬稱：「墾丁好不好玩」等語，並要求林雪姬將贖款備妥等候聯絡。而陳春富則約於94年 1月28日至比佛利公司，告知鍾安順已殺害林松吉之事，復在臺北縣蘆洲市○○路某路旁，告知林千耀已殺害林松吉之事。七、陳春富經由上開測試，認可順利取得贖款，便於94年2月1日告知林千耀、余育銘將於翌日前往取贖 3百萬元。林千耀並對鍾安順表示陳春富將於明日代其償還上開借款 100萬元。陳春富因自己駕車不便觀察取贖路線，復要求林千耀於下午2時、3時許，駕車搭載其與余育銘外出，而於行經取贖地點即高速公路國道二號15.7公里處電話亭及該電話亭下方時，陳春富當場告知余育銘該處即為明日取贖地點，林千耀在旁聽聞始知被告陳春富此行目的係為觀察取贖地點。嗣陳春富於當日晚上打電話要林千耀於翌（2）日至比佛利公司找鍾安順開車一同前往苗栗縣頭份鎮，陳春富並於當日23時57分28秒，以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打 B門號，要求林雪姬於94年2月2日10時攜帶贖款至臺北火車站等候。94年 2月2日9時許，陳春富前往比佛利公司，先告知余育銘於同日下午自行駕車至苗栗縣頭份交流道（下稱頭份交流道）會合。陳春富再告知鍾安順幫余育銘請假半天，並要求林千耀、鍾安順一同前往頭份交流道旁之麥當勞速食店，為其注意有無警方巡邏車經過，陳春富即自行駕車前往頭份交流道。林千耀、鍾安順各承前揭幫助擄人勒贖之犯意，使陳春富免於被警查緝，予陳春富精神上助力，而決意前往。當日近中午時分，林千耀即於比佛利公司先後以其所有門號0000000000號行動電話、鍾安順所有門號0000000000號行動電話與其不知情之友人楊雅婷所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，並邀約楊雅婷共同出遊，楊雅婷隨即允諾。而林千耀、鍾安順為避免行蹤遭警追查，刻意未攜帶彼等使用之上開行動電話，旋即由鍾安順駕車搭載林千耀出發，先前往楊雅婷位於桃園縣之住處，迨抵達其住處附近後，林千耀即以公用電話與楊雅婷上開行動電話聯絡，楊雅婷上車後，鍾安順即駕車往頭份交流道行駛。嗣於同日下午2、3時許，鍾安順駕車抵達頭份交流道，陳春富、余育銘業已分別駕車抵達，陳春富即交代林千耀、鍾安順若於晚間6時30分、7時許未見其返回，即可自行離去。交代完畢，陳春富即搭乘余育銘所駕駛之車輛離去，林千耀帶同楊雅婷進入頭份交流道旁之麥當勞速食店，鍾安順則自行前往他處。陳春富接續於94年 2月2日14時43分29秒、16時46分16秒、17時、17時25分8秒、17時52分36秒，以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打 B門號，確定林雪姬所在地點，並要求林雪姬將所駕駛車輛後車廂及車門均開啟，停放在頭份交流道麥當勞速食店前，再喝令林雪姬攜帶贖款進入麥當勞速食店 2樓廁所內，斯時林千耀與楊雅婷亦於麥當勞速食店 2樓用餐，然陳春富察覺有警方隨同前往，又於同日18時3分32秒、18時49分37秒，接續以A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，撥打B門號，要求林雪姬駕車沿中山高速公路北上。隨後陳春富將以外勞名義申請之行動電話門號0000000000號 SIM卡插入序號歸零之行動電話，連同已插入A門號SIM卡之序號歸零行動電話，及寫有勒贖內容、交款過程、撥打電話時間之紙條交付余育銘，要求余育銘駕車沿中山高速公路南下方向行駛，且沿途依照紙張所載內容、時間，佯裝陳春富因兔唇所致之特殊聲音與林雪姬聯絡。陳春富則持以外勞名義申請之行動電話門號0000000000號 SIM卡插入序號歸零之行動電話，自行駕車前往高速公路國道二號15.7公里處之電話亭下方等候。余育銘乃於94年2月2日20時40分18秒、20時51分39秒、20時53分58秒，沿路撥打勒贖電話予林雪姬，並指示其車輛行駛方向，迄同日20時55分 4秒，余育銘即撥打電話要求林雪姬在高速公路國道二號15.7公里處之電話亭將贖款丟到高速公路下，而林雪姬依指示丟下贖款後，旋為在高速公路下方等候之陳春富取得。陳春富得手後，立刻將贖款 3百萬元換裝入事先備妥之背包離去，余育銘則將該紙條丟棄後，自行駕車北上返回住處。林千耀與鍾安順因於同日晚間6時30分、7時，未再見到陳春富，亦自行返回。八、陳春富取得贖款後至臺北縣蘆洲某汽車旅館住宿，並於94年2月3日4時許，撥打電話邀約林千耀至該汽車旅館，將贖款15萬元交付林千耀，並告知將為其清償借款100萬元，以答謝林千耀資助其渡過經濟困窘時期、協助其取得作案所用之車輛、告知可向林振鋒借款、搭載其前往勘查取贖地點及取贖時幫其注意警方行動等。陳春富並將其餘贖款 285萬元暫放林千耀處，林千耀承前之幫助犯意而保管之。嗣於94年2月3日15時許，陳春富撥打電話予鍾安順，並告知鍾安順：「已取得贖款 3百萬元，林千耀要還錢給你，叫你來」等語，鍾安順遂於同日16時許至該汽車旅館，陳春富隨即聯絡林千耀攜帶該285萬元中之180萬元至該汽車旅館，陳春富扣下 5萬元後將95萬元交付鍾安順，作為清償林千耀所積欠鍾安順之10 0萬元債務，陳春富並將其餘85萬元委請鍾安順交付余育銘作為酬勞，鍾安順亦承前幫助犯意而允諾。其餘贖款 105萬元，則由林千耀於不詳時間、地點歸還陳春富。嗣於94年2月4日陳春富至臺北縣泰山鄉某汽車旅館住宿，余育銘前往該旅館返還陳春富上開2支行動電話及SIM卡，陳春富即將上開以外勞名義申辦之 SIM卡2張、序號歸零之行動電話3支、林松吉所有行動電話1支及A門號SIM卡1張悉數丟棄在不詳地點。九、嗣經警循線追查，於94年 3月16日21時10分在雲林縣口湖鄉○○路84巷12號拘提陳春富，並扣得如附表一編號 1、2、9至14所示物品（陳春富另犯持有槍彈罪部分，業經原審判決確定）；附表二編號1所示物品。又分別於94年 3月17日0時20分許、1時50分許、3時許，在比佛利公司陸續拘提林千耀、余育銘及鍾安順到案。再依據陳春富之供述，於94年 3月16日23時25分許，在臺南縣官田鄉○村○道台一線 302公里高鐵275標 B176號橋墩旁空地挖出林松吉之屍體，並扣得如附表一編號3至8所示物品。另余育銘經警查獲後，帶同警方至臺北縣新莊市○○街101巷3弄5號5樓住處，取出尚未花用完畢之贓款19萬元。理由甲、程序部分：壹、被告自白之任意性部分： 被告陳春富部分：㈠被告陳春富抗辯稱：94年3月17日第1次警詢筆錄即警卷第13頁第 4行至第12行記載不實云云。經原審於94年10月 7日勘驗該警詢錄影帶內容，該部分警詢筆錄係經警員一邊詢問被告陳春富一邊將所詢問及被告陳春富回答內容整理重點記載而成，並無記載不實之處，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷㈢第43頁至第48頁）。㈡被告陳春富另抗辯稱：94年 3月24日警詢時自白（即警卷第22頁至第23頁），係遭警員刑求，非出於自由意志云云。經原審於94年10月17日勘驗該警詢錄音帶內容，結果為：⒈警詢錄音帶未有中斷情形。⒉警員詢問被告陳春富時，語氣平穩，未有大聲威嚇情形，亦未發現警員有拍打桌椅情況。⒊被告答話語氣平穩，接受詢問期間未表示有身體不適要求休息情形。且綜觀上開警詢過程，被告陳春富對警員部分問題，尚仍答以：「我不知道何時啦」、「不是吧？」、「怎麼可能？」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷㈢第87頁至第94頁），足見被告陳春富於警詢過程中均能自由陳述，其自白顯係出於自由意志。被告陳春富以前詞抗辯自白非出於任意性云云，不足採信。 被告余育銘部分：㈠被告余育銘抗辯稱：94年 3月21日警詢時自白即警卷第40頁至第42頁，係遭警員刑求，非出於自由意志云云。經查：⒈被告余育銘於94年 3月21日經警借提詢問後，返回臺灣宜蘭看守所時雖供稱：「我於今日借訊至宜蘭分局等待偵訊，我向警員報告要上廁所，該警員將我雙手交叉拷上穿過腳鐐，因此走路不便，到廁所我跟警員說我不想上了，他朝我左臉頰打一拳，然後強行脫去褲子叫我自己想辦法上，因警員認為我找麻煩又用腳踢我大腿及臀部。現在除了左臉頰有感覺一點痛外，其他地方沒有受傷。」云云，有臺灣宜蘭監獄談話筆錄 1份在卷可參（見原審卷㈣第 4頁）。惟臺灣宜蘭看守所出庭借提還押收容人內外傷紀錄表記載被告余育銘並無外傷紀錄，有該紀錄表 1份在卷可參（見原審卷㈢第71頁）。⒉況經原審於94年10月17日勘驗該警詢錄影帶，結果為：⑴錄影帶除換帶外，未有中斷情形。⑵詢問警員於詢問過程中除幾次詢問音量較大外，其餘詢問語氣均屬平穩，未有拍打桌椅或毆打被告之情況。⑶被告答話語氣平穩，接受詢問期間未向警員表示有身體不適或要求休息之情形。且綜觀上開警詢過程，被告余育銘對警員詢問部分問題，尚答以：「我不知道」、「沒有」等語，有原審勘驗筆錄 7份在卷可參（見原審卷㈢第96頁至第134頁），足見被告余育銘於警詢過程中均能自由陳述，其自白顯係出於自由意志。被告余育銘以前詞抗辯自白非出於任意性云云，不足採信。㈡被告余育銘另抗辯稱：伊於94年 3月17日偵訊中並未供稱：「我已懷疑是擄人勒贖」等語，故該筆錄（即94年度偵字第837號卷㈠第178頁第4至5行）記載不實。惟查：⒈ 按刑事訴訟法第101條之1第1項固規定訊問被告，原則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第 2項亦規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。如果犯罪嫌疑人之自白，係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄影，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力（最高法院93年度台上字第370號判決要旨參照）。⒉ 經原審於94年11月21日勘驗該偵訊光碟，結果為：光碟沒有畫面，無法讀取，有原審勘驗筆錄 1份在卷可參（見原審卷㈣第100頁）。惟綜觀該偵訊筆錄其餘記載既均與被告余育銘所述相符，且該次偵訊亦有錄音程序，僅因不明原因而無法讀取錄音光碟，則書記官於偵訊中究無單就此部分為不實記載，而甘冒犯公務員登載不實罪之必要，況該筆錄業經被告余育銘閱後無訛簽名，故該偵訊光碟縱因不明原因無法讀取，而稍嫌微疵，依上開判決要旨所示，尚難謂此部分之記載即屬不實，而無證據能力。㈢被告余育銘另辯稱：伊原以閩南語供稱：「原本阿富說要跟他討債找我去。」偵查員 2度以國語催促稱：「講啊」，伊才按照警方所寫之文字以國語朗讀：「然後，我參與之後才得知是擄人勒贖」，警員以不正方法製作筆錄，94年 3月17日調查筆錄無證據能力云云。惟查，偵查員縱有催促被告余育銘回答之情形，惟並無要求或脅迫被告余育銘回答特定內容，被告余育銘仍係基於自由意志回答：「然後，我參與之後才得知是擄人勒贖」等語，而被告余育銘改以國語回答問題之可能原因甚多，非必係受警員暗示答案所致，自難謂警員有以不正方法製作筆錄。 被告林千耀部分：㈠被告林千耀抗辯稱：94年 3月17日警詢時自白（即警卷第28頁最後 1行至第30頁第12行），係警員先行告知內容，再以誘導方式製作筆錄，且伊於94年3月17日6時許即至宜蘭縣憲兵隊，直到同日11時23分始接受詢問，係屬疲勞詢問，部分筆錄內容記載亦不實在云云。惟經原審於94年11月21日勘驗該警詢錄音帶，結果為：⒈警詢過程除錄音機有開關2次（其中1次係因被告林千耀接聽電話）外，其餘錄音未中斷。⒉警員係採一問一答方式詢問被告，再整理記載如警詢筆錄內容，其中警卷第29頁第1段答部分，警員間有互相討論。⒊ 被告於接受警詢過程意識清晰，回答問題語氣平穩流利，未曾向警員表示疲勞需要休息。且綜觀被告林千耀就警員詢問之部分問題尚答以：「我真的忘記了」、「沒有」、「不是啦」等語，而被告林千耀於警詢過程復能 2次接聽電話交代個人事務，且要求警員讓其撥打電話交代客戶貸款事宜，有原審勘驗筆錄 2份在卷可參（見原審卷㈣第53頁至第70頁、第96頁至第99頁），足見被告林千耀於警詢過程意識清晰，且均能自由陳述，其自白顯係出於自由意志。被告林千耀以前詞抗辯自白非出於任意性云云，不足採信。㈡被告林千耀又抗辯稱：94年 3月21日警詢時供述（即警卷第33頁至第35頁），係遭警員刑求，且警卷第33頁背面第14行至第34頁正面第 3行部分記載不實云云。經查：⒈被告林千耀於94年 3月21日經警借提詢問後，返回臺灣宜蘭看守所時雖供稱：伊於今日借訊至宜蘭分局等待偵訊，有一名警員說伊都不老實不配合，然後叫伊眼睛閉上，不知是哪位警員從伊左臉頰打我 1拳。伊現在只有臉頰部分骨頭感覺有點痛痛的云云，有臺灣宜蘭監獄談話筆錄1份在卷可參（見原審卷㈣第3頁）。惟臺灣宜蘭看守所出庭借提還押收容人內外傷紀錄表記載被告林千耀並無外傷紀錄，有該紀錄表 1份在卷可參（見原審卷㈢第72頁）。⒉經原審於94年11月21日勘驗該警詢錄音帶，結果為：⑴錄音帶未中斷。⑵警員問話語氣平穩，未有大聲咆哮、拍打桌椅情形。⑶被告回答語氣順暢、平穩。且綜觀上開警詢過程，被告林千耀尚主動告訴警員：「有的問到有講到，有的沒講到」等語，而其於94年 3月17日警詢時原供稱：到頭份交流道路邊，伊有與陳春富、余育銘碰面，陳春富叫伊去麥當勞等他等語；於本次警詢則改稱：那天伊沒有跟陳春富見面，是鍾安順叫伊去麥當勞等語，並就警員部分問題答以：「不是」、「沒印象」、「我沒什麼不講」、「沒去」、「我不知道」等語，有原審勘驗筆錄 1份在卷可參（見原審卷㈣第74頁至第95頁）。足見被告林千耀於警詢過程均能自由陳述，其自白係出於任意性無訛。又原審勘驗被告林千耀94年 3月21日警詢筆錄，勘驗內容固有出現：「打死好了。主謀是，不要以為通訊厲害，警察就沒辦法，警察把你洗出來，你也沒法。通訊厲害，外勞卡是不是你教阿富的？」「我跟你說，你再回去好好休息想一下。下次你再這樣會死得很慘。知道吧! 好好想一想。」等對話，惟其前後完整內容係：「警1:打幾通？耀：應該很多吧！」「警 1：他是怎麼說？耀：他說去找順仔…」「警3：反正他都不承認。警1：重點。警3 ：打死好了。主謀是，不要以為通訊厲害，警察就沒辦法，警察把你洗出來，你也沒法。通訊厲害，外勞卡是不是你教阿富的？耀：不是。」「警 3：不然他怎麼知道？警 1：阿富說你帶他去買的？耀：他在旁邊有聽到我在講。」「警 3：外勞卡誰去買的？你跟他去的嗎？耀：不是。阿富他自己去買。」「警 3：他說不知道路，你帶他去的？耀：不是，我跟他說在哪買的。」…「警 3：有補充意見嗎，有保留嗎？耀：我還沒看到你的筆錄。」「警 3：剛才我問的還有補充意見嗎？我等一下會給你看，有嗎？耀：他們到宜蘭時，我聽到他跟余育銘去宜蘭時，我就知道他們真的去做了，那是（聽不清楚）。」「警1：好了好了，別越說越回去。警2：那寫好幾次了。警 3：有補充意見嗎？耀：我有阻擋他很多次。」「警 3：你剛才說過了。耀：那應該沒有了。」「警3：沒有了。警2：我跟你說，你再回去好好休息想一下。下次你再這樣會死得很慘。知道吧! 好好想一想。」「警3：過2天再跟你借。沒有要補充了吧！警3 ：訊畢時間19時11分。」等語，有勘驗筆錄在卷可考（見原審卷㈣第78頁、第79頁、第95頁）。可見警員詢問被告林千耀之口氣雖屬不佳，但被告林千耀仍逐一否認其有教被告陳春富使用外勞卡之情事，絲毫未受警員詢問態度影響。另警員於訊問完畢後因懷疑被告林千耀所述不實而為情緒性發言，固屬不當，惟此時既已詢問完畢，被告林千耀抗辯其警詢筆錄係出於員警之脅迫云云，自不可採。⒊另該警詢過程，係採一問一答方式，故警卷第33頁背面第14行至第34頁正面第 3行部分，係警員整理被告林千耀回答內容後記載，內容核與勘驗結果相符，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷㈣第82 頁至第85頁）。被告林千耀抗辯該筆錄記載不實云云，亦不足採。又原審勘驗被告林千耀94年 3月21日警詢筆錄結果，內容如下：「（人別訊問）警 1：你因涉嫌擄人勒贖，警方將你借提偵訊，你得行使下列權利，第1得保持緘默，無須違背自己意思而為陳述，第2得選任辯護人到場，第 3得請求調查有利證據。這些權利你都知道吧。耀：嗯! 」「警 1：要請辯護人到場嗎？耀：辯護人是律師嗎？」「警 1：嗯！耀：可以請律師嗎？」「警 1：可以，來沒有什麼用？只是坐旁邊而已。看有把你怎樣而已，你要請律師，去法院請才有用，現在請是多花的。警1：你要請嗎？耀：不用。」「警2：這裡不用。開庭再請喔。耀：嗯，開庭再請。」「警 1：這些權利你都知道嗎？耀：嗯。」有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷㈣第74頁）。是警員已告知被告林千耀得選任辯護人，雖警員於回答被告林千耀詢問時告以律師來只是坐旁邊看而已，去法院請才有用，現在請是多花等不當言語，惟警員僅係陳述其個人主觀意見，並無任何勉強被告林千耀接受之意。此觀其後仍再次詢問被告林千耀「你要請嗎？」等語自明。被告林千耀仍係基於自主意思決定不選任辯護人。被告林千耀辯稱：警員顯有阻止其選任辯護人之意思云云，尚非可採。㈢被告林千耀另抗辯稱：94年 3月17日偵訊筆錄（即94年度偵字第837號卷㈠第179頁第18行至第25行）記載不實云云。經原審於94年11月21日勘驗該偵訊光碟，結果為：「光碟沒有畫面，無法讀取。」有原審勘驗筆錄 1份在卷可參（見原審卷㈣第 100頁）。惟綜觀該偵訊筆錄其餘記載，均與被告林千耀所述相符，且該次偵訊亦有錄音程序，僅因不明原因而無法讀取錄音光碟，則書記官於偵訊中究無單就此部分為不實記載，而甘冒犯公務員登載不實罪之必要，且被告林千耀此部分供述，亦核與其於同日警詢中所述內容大致相符，況該偵訊筆錄業經被告林千耀閱後無訛簽名，故該偵訊光碟縱因不明原因無法讀取，而稍嫌微疵，依上開判決要旨所示，尚難謂上開偵訊筆錄之記載即屬不實，而無證據能力。㈣被告林千耀再抗辯稱：於94年 3月18日原審訊問時因已40幾個小時未睡覺過於疲勞，所為供述不正確云云。經原審於94年11月21日勘驗該訊問光碟，結果為：無法讀取，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷㈣第101頁）。惟查：原審該次訊問時，係採隔離訊問被告方式，在訊問被告林千耀時，已先行訊問被告陳春富、余育銘，此段時間被告林千耀若疲倦可稍作休息。況於原審訊問時，被告林千耀亦未向原審表示疲勞需要休息，有原審訊問筆錄1份在卷可參（見原審94年度聲羈字第 14號卷第12頁至第16頁）。且觀之被告林千耀於同日警詢、偵查中所述，亦核與其於原審訊問時所述內容大致相符，足見被告林千耀於原審該次訊問中所為之自白，係出於自由意志。故該訊問光碟縱因不明原因無法讀取，而稍嫌微疵，依上開判決要旨所示，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力。被告林千耀以前詞抗辯自白非出於任意性云云，不足採信。 被告鍾安順部分：㈠被告鍾安順抗辯稱：94年 3月17日警詢時自白（即警卷第46頁至第52頁）部分內容，係警員事先告知並要求伊配合，伊係受誘導所為之自白云云。經原審於94年10月21日、94年11月11日勘驗該警詢錄音帶，結果為：⒈除錄音機有開、關 2次外，警詢期間錄音未中斷。⒉被告鍾安順於前段勘驗內容以國語回答較長字句時，語氣較為緩慢僵硬。⒊警詢過程警員係採一問一答方式，除上開情形外，被告鍾安順回答語氣平穩、順暢。且綜觀警詢過程被告鍾安順尚主動表示：「我講清楚點好不好？」、「我說給你聽好了，因為我不知道怎麼講」等語，並就警員詢問部分問題供稱：「沒有」、「不是」、「忘記」、「我不知道」等語，有原審勘驗筆錄 2份在卷可參（見原審卷㈢第164頁至第177頁、原審卷㈣第 9頁至第37頁）。足見被告鍾安順於警詢過程中均能自由陳述，非受警員誘導所為陳述，其自白顯係出於自由意志。被告鍾安順以前詞抗辯自白非出於任意性云云，不足採信。㈡本院更㈠審審理中，被告鍾安順辯稱：邱應勤、陳明興2 人對被告鍾安順調查訊問時，有告知被告鍾安順係關係人，不用請律師，問完筆錄就可以回去，不用上手銬云云。惟證人邱應勤證稱：「（問：鍾安順筆錄在偵查卷第63頁到69頁，時間94年 3月17日，被告鍾安順筆錄是否由你當紀錄員？）是的。」、「（問：訊問過程是你本人訊問，或由偵查員陳明興訊問？）陳明興訊問。」、「（問：紀錄過程中，由訊問人陳明興採一問一答方式紀錄嗎？）是的。」、「（問：紀錄過程有無中斷情形？）時間太久忘記了，但我們都有全程錄音。」、「（問：你們當時是以犯罪嫌疑人身分或以證人身分詢問鍾安順？）犯罪嫌疑人。」、「（問：被告被偵訊時，是經由警訊人員告知本案與你無關，做完筆錄就可以回去，且沒有上手銬情況下接受偵訊，有無這個事實？）不記得有這些事情。」、「（問：製作筆錄時有無上手銬？）不記得，被告相當配合。」、「（問：製作筆錄時針對偵訊問題被告都有對答如流嗎？）如果問他不清楚，他會從頭到尾敘述一次。」、「（問：對筆錄所載之時間、地點、內容，被告都能夠清楚明白供述嗎？）只有一部分吧。」、「（問：對於被告清楚明白供述部分，你如何完成筆錄製作？）時間、地點牽扯很多，被告自稱他沒有參與部分，我們照他所講紀錄。」、「（問：根據本筆錄內容，為何被告鍾安順從頭至尾對案情都知情？）可能要放錄音帶才知道是否筆錄所記載與錄音內容相符，因為時間已久，我也忘記了，我們依法來訊問製作。」、「（問：警訊過程中有無先將案情告知被告？）沒有。」、「（問：有無其他同仁將案情告知被告？）我不知道。」、「（問：警訊過程中錄音中斷部分，中斷過兩次你知道嗎？）事過已久忘記了。」、「（問：本筆錄有無製作完後由被告錄音來完成筆錄的情形？）沒有。」等語（見本院96年度上重更㈠字第71號卷第190頁至第191頁）。證人陳明興證稱：「（審判長提示偵查卷第63至69頁）（問：這筆錄是否你製作的？）是的。」、「（問：訊問被告前，有無將陳春富、余育銘犯案經過，先行告知鍾安順？）詳細情形記不得，我們拘提鍾安順回來以後，我們都有告知犯案大概案情。」、「（問：有無跟鍾安順說，你只是關係人，這案子與你無關，做完筆錄就可以回去？）調查筆錄時，有告訴他犯罪嫌疑及權利，且可以請律師，筆錄上有他簽名蓋章，不可能告訴他做完筆錄就可以回去。」、「（問：鍾安順說他當時有要求要請律師，你跟他說你是關係人不用請律師？）沒有，訊問時我都有特別問，筆錄上也有記載。」、「（問：筆錄第64頁，說不用請律師到場，這是他本人的意願嗎？）是的，他有簽名蓋章。」、「（問：從拘提到訊問過程中，都沒有將被告上手銬嗎？）這部分記憶不是很清楚，訊問時我們視情形，權宜措施有時上手銬，有時不上手銬，除非有逃亡之虞才上手銬。」、「（問：有無告知鍾安順你是關係人，是來協助說明的，所以我們不上手銬？）我沒有印象有這樣說。」、「（問：訊問過程中，原審有勘驗錄影帶，曾有中斷兩次情形，請問中斷的時候，是否參閱其他共犯筆錄之後才回來訊問被告？）當時情形記不清楚，但互相參閱的動作是有的，要準備一些資料，把資料拿來看，這是合乎步驟的。」等語（見本院96年度上重更㈠字第71號卷第288頁背面至第289頁）。由上可知警員於訊問被告鍾安順時，應無告知被告鍾安順：「是關係人，不用請律師，問完筆錄就可以回去，不用上手銬。」云云。被告鍾安順所辯，委無可採。貳、證人即共同被告陳述對其餘被告之證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592號解釋意旨甚明（最高法院95年度台上字第2724號判決要旨參照）。 本件證人即共同被告余育銘、林千耀、鍾安順、陳春富於警詢時、偵查中之陳述，分別互為被告陳春富、余育銘、林千耀、鍾安順以外之人於審判外之陳述，惟上開共同被告業經原審及本院上訴審審理時依證人地位依法具結陳述，並予共同被告對質詰問之機會，且本院上訴審審理時，並再提示被告余育銘、林千耀、鍾安順、陳春富上開供述筆錄及要旨，由被告陳春富、余育銘、林千耀、鍾安順依法辯論，有本院上訴審審判筆錄可考。本件證人即共同被告余育銘、林千耀、鍾安順、陳春富上開於警詢時、偵查中之陳述，既已賦予被告等反對詰問權，並踐行合法調查程序，應有證據能力而得作為本院判決之基礎，即該共同被告對其餘被告言，已立於證人之地位。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件檢察官於原審聲請依上開規定將下列共同被告於警詢中之供述，作為其餘同案被告之證據使用，茲就證據能力分別說明如下：㈠原審94年10月7日勘驗筆錄即證人陳春富於94年3月17日第1次警詢筆錄（警卷第13頁第4行至第12行），此部分並無記載不實之處，已如前述。且證人陳春富於 95年1月 5日原審審判中證述（見原審卷㈣第215頁、第216頁、第219頁、第221頁），顯與上開警詢中供述不符。而證人陳春富上開警詢供述內容，核與其於94年 3月17日偵查、94年 3月18日原審訊問時所述相符，亦與證人余育銘於94年3月17日、94年4月1日、94年4月15日偵查中之證詞；證人林千耀於94年 3月17日、94年4月6日偵查中之證詞；證人鍾安順於94年 3月17日偵查中之證詞；證人林雪姬於94年 4月22日偵查中之證詞大致相符，並有通訊監察譯文1份在卷可參（見上揭偵卷㈠第182頁；原審聲羈卷第8頁；上揭偵卷㈠第178頁、第313頁、第362 頁、第179頁、第324頁至第325頁、第180頁至第181頁；上揭偵卷㈡第17頁；警卷第119頁），較審判中之證述具有特別可信性，且為證明同案被告林千耀、鍾安順有無同謀或幫助擄人勒贖之犯罪事實所必要，得為證據。㈡原審94年10月17日勘驗筆錄即證人余育銘於94年 3月21日警詢中之供述（警卷第40頁至第42頁），該供述係出於證人余育銘之自由意志，已如前述。且證人余育銘於95年 1月5日原審審判中之證述（見原審卷㈣第224頁至第226頁、第229頁），顯與上開警詢時之供述不符。而證人余育銘上開警詢供述內容，核與其於94年 3月17日、94年 4月1日、94年4月15日偵查中所述相符，亦與證人陳春富於94年3月17日偵查中、94年3月18日原審訊問時之供證；證人林千耀於94年 3月17日、94年4月6日偵查中之證詞；證人鍾安順於94年 3月17日偵查中之證詞；證人林雪姬於94年 4月22日偵查中之證詞大致相符，並有通訊監察譯文1份在卷可參（見上揭偵卷㈠第178頁、第313頁、第362頁、182頁；原審聲羈卷第8頁；上揭偵卷㈠第179頁、第324頁至第325頁、第180頁至第 181頁、上揭偵卷㈡第17頁、警卷第119頁），較審判中之證述具有特別可信性，且為證明同案被告陳春富有無共同擄人勒贖之犯罪事實；同案被告林千耀、鍾安順有無共謀或幫助擄人勒贖之犯罪事實所必要，得為證據。㈢原審94年11月21日勘驗筆錄即證人林千耀於94年 3月17日、94年3月21日警詢時之供述（警卷第28頁最後1行至第30頁第12行、第33頁至第35頁），該供述均係出於證人林千耀之自由意志，已如前述。且證人林千耀於95年1 月19日原審審判中之證述（見原審卷㈤第36頁、第38頁至第46頁），顯與上開警詢時之供述不符。而證人林千耀上開警詢供述內容，核與其於94年3月17日、94年4月6日偵查中所述相符，亦與證人陳春富於94年3月17日偵查、94年 3月18日原審訊問時之供證；證人余育銘於94年3月17日、94年4月1日、94年4月15日偵查中之證詞；證人鍾安順於94年 3月17日偵查中之證詞；證人林雪姬於94年 4月22日偵查中之證詞大致相符，並有通訊監察譯文1份在卷可參（見上揭偵卷㈠第179頁、第324頁至第325頁、第182頁；原審聲羈卷第 8頁；上揭偵卷㈠第 178頁、第313頁、第362頁、第180頁至第181頁；上揭偵卷㈡第17頁；警卷第119頁），較審判中之證述具有特別可信性，且為證明同案被告陳春富、余育銘有無共同擄人勒贖之犯罪事實；同案被告鍾安順有無同謀或幫助擄人勒贖之犯罪事實所必要，得為證據。㈣原審94年10月21日、94年11月11日勘驗筆錄即證人鍾安順於94年3月17日警詢時之供述（警卷第46頁至第52頁），該供述係出於證人鍾安順之自由意志，已如前述。且證人鍾安順於95年 1月19日原審審判中之證述（見原審卷㈤第25頁至第28頁、第30頁至第34頁），顯與上開警詢時之供述不符。而證人鍾安順上開警詢供述內容，核與其於94年 3月17日偵查中所述相符，亦與證人陳春富於94年3月17日偵查中、94年3月18日原審訊問時之供證；證人余育銘於94年3月17日、94年4月1日、94年4月15日偵查中之證詞；證人林千耀於94年3月17日、94年4月6日偵查中之證詞；證人林雪姬於94年4月22日偵查中之證詞大致相符，並有通訊監察譯文 1份在卷可參（見上揭偵卷㈠第180頁至第182頁；原審聲羈卷第 8頁；上揭偵卷㈠第178頁、第313頁、第362頁、第179頁、第324頁至第325頁；上揭偵卷㈡第17頁；警卷第119頁），較審判中之證述具有特別可信性，且為證明同案被告陳春富、余育銘有無共同擄人勒贖之犯罪事實；同案被告林千耀有無同謀或幫助擄人勒贖之犯罪事實所必要，得為證據。參、本件被告等對監聽譯文之內容並無爭執，惟被告余育銘辯稱：本案卷內未見通訊監察書，係違法監聽作成譯文云云。惟查，本案通訊監察係經宜蘭縣警察局宜蘭分局聲請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書，依法實施通訊監察，有臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度監字第14號、第17號、94年度監續字第16號、第18號、第20號、第21號、第24號、第25號、第29號至第39號、第41號、第42號、第44號、第45號、第49號、第50號、第53號、第54號、第57號至第64號、第66號、94年度監通字第27號、94年度監報字第59號卷可稽，並無何違法監聽情事。被告余育銘復辯稱：94年度偵字第837號卷㈠第370頁至第 375頁之通聯紀錄之來源不明，真假難辨，無證據能力。惟查，上開通聯紀錄係關於被害人林松吉所有門號0000000000行動電話自94年1月19日至94年1月26日之通聯紀錄。而本件檢察官係於94年 1月20日核發通訊監察書監聽上開行動電話門號，再觀之專業小組分別於94年1月23日、2月2日、 2月3日、2月9日、 2月13日向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出之專案偵查報告上均載有專案小組向電信業者調取雙向通聯紀錄比對之過程，並檢附相關通訊監查譯文佐證，有臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度監字第14號、94年度監報字第59號卷可憑。足認上開通聯紀錄係偵查機關向電信業者合法取得之雙向通聯紀錄，檢察官於附卷時雖未記載其出處，亦無礙其真實性，應認有證據能力。肆、測謊報告之證據能力：按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：「㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾。」等要件，即賦予證據能力。再刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」。又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項之規定，同法第 208條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備證據資格，自無證據能力可言（最高法院92年度台上字第2282號判決要旨參照）。本案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局對被告林千耀、鍾安順進行測謊鑑定，該局94年 5月27日刑鑑字第 0940083254 號鑑定書，包括測謊鑑定說明書、分析量化表、受測人具結書、測謊圖譜，且鑑定人陳振煜受有專業之測謊訓練，於實施本件測謊前有蒐集本案偵查報告、調查筆錄、現場勘察報告、送驗證物檢驗結果、受測人前科資料表，而實施測謊時環境良好，此業經鑑定人陳振煜於原審審理中證述明確（見原審卷㈤第47頁至第50頁），並有該鑑定書、測謊鑑定說明書、分析量化表、受測人具結書、測謊圖譜、內政部警政署刑事警察局94年10月13日刑鑑字第0940153246 號函附陳振煜學經歷資料各1份，及陳振煜之中央警察大學聘書、測謊儀器教育訓練結業證書等 9份在卷可參（見上揭偵卷㈡第90頁至第166頁；原審卷㈢第151頁至第157頁；原審卷㈤第68頁至第76頁），該鑑定書形式上符合測謊基本程式要件，且鑑定人亦就鑑定經過詳為說明，自具有證據能力。雖被告林千耀辯稱：測謊地點位於鬧區，甚為吵雜，不適於測試，且伊進行測謊前因頭痛、皮膚痛而服用藥物，又睡眠不足云云。另被告鍾安順辯稱：伊在鑑定前心律不整，身心狀況不適合接受測謊，且受測時因緊張、擔心，壓力過大云云。惟證人陳振煜於原審審理時證稱：「（問：受測者鍾安順具結書上記載有經過手術，為何可以接受測謊？）由於受測者有提過91年間因心律不整動過手術，其心臟疾病如何並不知道，所以還是依照模擬測試方式，瞭解他的客觀生理圖譜反應狀況，結果認為可以測試。」「（問：有關於林千耀之病例，為何也接受測試？）這是受測者主觀陳述，基本上還是採用上述方式，先模擬測試，認為可以測試，才進行測試，但是在林千耀第 2次主題測試時，由於天色已晚，有蚊子干擾，所以在94年4月29日進行第2主題複測，每次測後會談，詢問受測者，對於生理圖譜反應寫鑑定結果有何意見，受測者沒有意見，所以才正式給結論。」「（問：心律不整，會不會影響測試結果？）要依客觀生理圖譜判斷，因為心律不整不一定在受測時發生。」「（問：本件在宜蘭分局測試時，測試被告環境是否適宜？）第 2次主題測試，在宜蘭分局先前找兩個地點準備測試，但因有干擾，遂改在查賄選的宜蘭分局辦公室適合測試，才進行測試。」「（問：宜蘭分局旁邊有學校，附近有火車站，當時宜興路上正在修路，外有車輛、學童之干擾，在此狀況下，如何認定適宜測謊？）當天測試的狀況並沒有這類的狀況，我們有詢問受測者，受測者同意，另圖譜方面有干擾的話，在圖譜會標記，在研判上是不予計分，但此狀況很少。」「（問：94年4月18日測驗至測後晤談，期間是否有干擾？）受測時間為下午2點半到3點期間，沒有受到任何干擾。」等語（見原審卷㈤第49至50頁）。堪認被告林千耀、鍾安順於受測時並無不適宜受測之情狀，所辯尚非可採。伍、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第 1項及第159條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之證據資料，除上揭證據資料之證據能力分別經認定如上外，其餘證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告陳春富部分：訊據上訴人即被告陳春富固坦承有於上揭時地擄人勒贖而殺害被害人林松吉及收受贓物之事實，惟否認有強盜之故意，辯稱：伊沒有強盜的犯意，伊是擄人勒贖，不是要強盜。伊被警察逮捕後，已坦白所有犯行，並帶同警方找出被害人屍體，伊是自首。伊很後悔，伊對不起被害人及家屬云云。被告辯護人另為被告陳春富辯護稱：被告陳春富於94年 3月16日員警至租屋處拘提時，主動申告其強盜林松吉配戴之金飾，並將林松吉勒斃埋屍，旋即帶同檢警至埋屍地點挖掘尋得被害人屍體。被告陳春富殺害被害人及強盜被害人財物乙節，原為檢警所不知，被告陳春富主動申告犯行，已符合刑法第62條自首之規定云云。經查：㈠被告陳春富擄人勒贖而故意殺人部分：被告陳春富坦承其於上開時、地邀被告余育銘至宜蘭縣強擄林松吉向家屬勒索款項，另於擄人期間單獨起意殺害林松吉，並繼續向家屬勒贖，終取得贖款 300萬元，其將贖款15萬元交付被告林千耀，95萬元交付被告鍾安順代償被告林千耀欠款，85萬元交付被告鍾安順囑其轉交被告余育銘等情不諱（見警卷第 9頁至第26頁；上揭偵卷㈠第181頁至第182頁、第200頁至第202頁、第 332頁至第334頁；原審卷㈣第205頁；本院97年度上重更㈡45號卷第234頁至239頁），核與⒈共同被告余育銘之證詞（見上揭偵卷㈠第176頁至第178頁、第310頁至第315頁、第361頁至第363頁；上揭偵卷㈡第64頁至第65頁）。⒉同案被告林千耀之證詞（見上揭偵卷㈠第178頁至第180頁、第323頁至第326頁；上揭偵卷㈡第 41頁至第44頁；原審卷㈤第36頁至46頁）。⒊同案被告鍾安順之證詞（見上揭偵卷㈠第348頁至第351頁；原審卷㈤第25頁至第128頁）。⒋ 證人即建築公司會計陳鈴玉之證詞（見上揭偵卷㈡第15頁至第16頁）。⒌證人即被害人家屬林宏達、林雪姬之證詞（見上揭偵卷㈡第16頁至第17頁）均相符，並有卷附通訊監察譯文1份（見警卷第108至120頁）、行動電話 A門號通聯記錄1份（見上揭偵卷㈠第370頁至375頁）、「天堂鳥SPA汽車旅館」旅客登記簿1份（見警卷第170頁）、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯紀錄1份（見94度偵字第993號卷第33頁至第34頁）、刑事局法醫室刑事案件證物採驗紀錄表及內政部刑事警察局鑑驗書各3份（見 94年度偵字837號卷㈢第111頁至第114頁、第121頁至122頁、第125頁、第127頁至第135頁）、蒐證照片80幀、現場照片33幀、剩餘贖款照片8幀、懸掛車牌6127-JG號車輛之翻拍照片 6幀、宜蘭縣警察局宜蘭分局勘察報告暨命案現場照片132幀（見警卷第177至190頁；上揭相驗卷第8頁至第14頁、第19至29頁；上揭偵卷㈠第237頁至第240頁、第58頁至第62頁；上揭偵卷㈢第19頁至第110頁）、宜蘭地方法院檢察署檢察官94年3月22日相驗筆錄1份（見94年度相字第93號卷第2頁）、臺南地方法院檢察署檢察官94年3月17日勘驗筆錄1份（見94年度相字第380號卷第16頁）、臺灣宜蘭地方法院檢察署94甲宜相字第93號相驗屍體證明書1紙（見 94年度相字第93號卷第20頁）、法務部法醫研究所94醫鑑字第0846號鑑定書1份（見上揭相驗卷第9頁至第17頁）、法務部法醫研究所94年11月23日法醫理字第0940004304號函1份（見原審卷㈣第121頁至第122頁）、宜蘭縣警察局宜蘭分局94年 3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1份（見警卷第121頁至第126頁）可稽，及扣案如附表一編號1至8所示物品、如附表二編號14所示贖款19萬元可資佐證，被告陳春富上開擄人勒贖而故意殺被害人之自白，核與事實相符，堪予採信。㈡被告陳春富強盜部分：被告陳春富對其於車行途中單獨起意，在林松吉不能抗拒之際，強行取走林松吉身上配戴之金飾之事實自白不諱（見上揭偵卷㈠第220頁、原審卷㈠第173頁、原審卷㈡第79頁），核與同案被告余育銘所述相符（見上揭偵卷㈠第290頁、原審卷㈤第194頁），被告陳春富此部分之自白，與事實相符，堪以採信。至被告陳春富於原審審理時雖曾改口稱：係在汽車旅館林松吉洗澡時拔下金飾云云（見原審卷㈣第 207頁），惟此應屬迴護被告余育銘之詞，委無足採。又被告陳春富對於構成強盜之事實，明知並有意使其發生，自屬故意強盜。被告陳春富辯稱：其僅係擄人勒贖，而無強盜之故意云云，顯係飾卸避就之詞，洵不可採。㈢被告陳春富收受贓物部分：被告陳春富於上揭時、地收受贓物之事實，業據被告陳春富自白不諱（見警卷第 9頁至第18頁、第22頁至第26頁；上揭偵卷㈠第332頁至第334頁；原審卷㈠第29頁），核與⒈證人即下手行竊車牌、車輛之李聰顯之證詞（見上揭偵卷㈠第183頁、第299頁至第301頁、第355頁至第356頁；上揭偵卷㈡第170頁至第171頁）。⒉ 證人即下手行竊車牌、車輛之吳信成之證詞（見上揭偵卷㈠第170頁至第172頁）。⒊ 車牌6127-JG號汽車管領使用人邱文正於警詢時之供詞（見警卷第99頁）。⒋NISSAN車輛管領使用人陳勝旗於警詢時之供詞（見警卷第101頁至第102頁）相符，並有嘉義縣警察局車輛失竊電腦輸入單1紙（見警卷第86頁）及懸掛車牌6127-JG號車輛之翻拍照片 6幀（見上揭偵卷㈠第58頁至第62頁）在卷可稽，被告陳春富自白收受贓物，與事實相符，亦堪採信。㈣被告陳春富不符合自首之規定：按修正刑法第62條規定：「對未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。」又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦衹可謂自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。又刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂已發現；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。被告陳春富雖辯稱其係自首云云，惟查：本院更㈠審依被告聲請傳喚當時承辦警員即宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員蕭聰池到庭證稱：「（問：94年3月16日拘提陳春富之前，警方掌握何項事證認定陳春富涉案？）我們掌握到陳春富的電話，他講話有特別的聲音，我們在宜蘭的超商有調到 1張陳春富購物的相片，他涉案可能性很大。」、「（問：你所說的警方掌握陳春富涉案詳情如何？）從電話可聽出是陳春富的聲音，聲音有無鑑定我忘記了，但當時確定是陳春富的聲音。」、「（問：你怎麼知道那是陳春富的聲音？）還沒有抓到當然不知道是陳春富，懷疑電話使用人是涉案人，後來才知道是陳春富。」、「（問：什麼電話使用人？）我們監聽電話，從電話知道使用人，我們從相片知道他是兔唇。」、「（問：你在監聽電話當中，是指歹徒勒贖電話嗎？）歹徒勒贖電話是我們監聽，陳春富使用的電話我們也有監聽。」、「（問：從監聽電話當中你們獲知何事？）歹徒勒贖家屬的聲音，與我們後來上線監察歹徒與李聰顯的朋友聯絡的聲音是一樣的。」、「（問：你確定你所監察的電話是陳春富在使用嗎？）我們研判是陳春富在使用。」、「（問：94年 3月16日之前，警方除了懷疑陳春富打電話之外，警方還掌握什麼事證，認為陳春富涉案？）我們知道他有打電話勒贖。」、「（問：偵查卷第9至18頁此份筆錄是否你所製作？）是的。」、「（問：在該筆錄第12頁記載，陳春富用麻繩將被害人林松吉勒死埋屍，是陳春富告訴你的嗎？）是的，所有案情都是他講的，將被害人林松吉勒死埋屍也是他講的，筆錄都是依他講的記載。」、「（問：警方逮捕陳春富之前，是否知道被害人林松吉已經死亡？）不確定被害人已經死亡。」、「（問：是否知道被何人殺死，屍體埋在何處？）不知道。」、「（問：被害人屍體如何被發現？）陳春富供述，警方前往挖掘的。」等語（見本院96年度上更㈠字第71號卷第194頁至第195頁）。證人即宜蘭縣政府警察局宜蘭分局副隊長吳清海則證稱：「（問：94年 3月16日21時10分，是你到雲林縣口湖鄉○○村○○路84巷12號執行拘提陳春富嗎？）是的。」、「（問：當天執行經過如何？）我們掌握到陳春富在這個地點，當天李聰顯到此地點找他，我們就在附近埋伏，趁李聰顯要進去的時候就跟著進去，拘提到陳春富。」、「（問：94年 3月16日拘提前，警方掌握陳春富涉案情況如何？）這剛剛小隊長已經講過，我們從監聽、超商錄影帶當中，確定陳春富涉案。」、「（問：陳春富接受訊問時，他是否主動陳述殺害被害人及埋屍地點？）我沒有詢問，這部分我不清楚，逮捕到陳春富時當場問他被害人在何處，他主動供出埋屍地點帶我們去。」、「（問：從監聽、超商錄影帶確定陳春富涉案？）是的。」等語（見96年度上重更㈠字第71號卷第195頁背面至第196頁）。則被告陳春富涉嫌強押拘禁被害人林松吉擄人勒贖之犯罪行為，負責偵查犯罪之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局人員早已知悉，並已確知被告陳春富即為犯案之人，且有確切之根據認定被告陳春富即為可疑之人，是被告陳春富之擄人勒贖犯行，早經偵查犯罪機關發覺，自與前開刑法第62條所規定之「未發覺」不符。至被告陳春富在被逮捕時，經警方追問被害人林松吉之下落時，供出其已將被害人殺害及埋屍之事實，以及埋屍之地點，並帶同前往挖出屍體，僅屬事後對於殺人埋屍之事實為自白，核與前開刑法自首之要件尚有未合，要難依刑法自首之規定減輕其刑。又被告余育銘於94年3月21日警詢時先供稱：「（問：你們綁架被害人林松吉時其身上有1條金項鍊及戒指現在何處？）該金項鍊及戒指新莊水源地時就從被害人身上取下，而後我和陳春富拿到嘉義市1家銀樓（地點已忘記了）典當得款1萬 3千元左右，所得由我和陳春富花用殆盡。」等語（見上揭偵卷㈠第220頁）。被告陳春富始於96年3月25日警詢時供稱：「（問：你綁架林松吉後，林松吉身上所佩帶之金子與項鍊現在放置何處？）我與余育銘拿到嘉義縣市（詳細地點已忘記）某銀樓店販賣約新臺幣 1萬餘元。」等語（見上揭偵卷㈠第 290頁）。是警方於被告陳春富自白強盜前，即已懷疑被告等犯罪而質問同案被告林育銘，被告陳春富自無自首可言。綜上所述，被告陳春富於上開時、地收受贓物、擄人勒贖而故意殺人及強盜之犯行，事證明確，已堪認定，應予依法論科。 被告余育銘（擄人勒贖）部分：訊據上訴人即被告余育銘矢口否認有何擄人勒贖之犯行，辯稱：㈠同案被告陳春富邀約伊時僅稱係押人討賭債，並未透漏任何事項令伊知悉，過程中伊亦無法確認所從事者係擄人勒贖之犯罪行為，伊亦未曾聽聞同案被告陳春富撥打勒贖電話，縱伊有聽聞，亦無法確認伊所從事者已非催討賭債之行為，自不得據此認伊已變更妨害自由犯意為擄人勒贖之犯意。㈡本案為同案被告陳春富所主導及掌控，伊僅受其指示看管被害人林松吉，並依同案被告陳春富所書立之紙條內容撥打電話，伊主觀上乃誤認同案被告陳春富係以此方式強行催收賭債，伊並不知通話對象即係欠債者的家屬，尚難僅因伊依指示撥打電話即認係擄人勒贖之共同正犯。㈢同案被告陳春富雖委由同案被告鍾安順交付伊85萬元，然其中20萬元事後已由被告陳春富指示被告鍾安順出借予案外人，其中30萬元則交還被告陳春富，故伊最後實際取得之報酬僅有35萬元，並非85萬元云云。另陳稱：被告陳春富強盜及殺害被害人之時，伊均不知情等語。經查：㈠被告余育銘對於⒈其因需款孔急，乃允諾被告陳春富共同前往押人。⒉其於94年 1月16日（應係94年1月17日）至宜蘭縣，並與同案被告陳春富投宿在宜蘭縣礁溪鄉「愛娜旅館」，期間一起以開車方式觀察被害人林松吉作息。⒊其與同案被告陳春富確有於94年 1月19日14時30分許，在宜蘭凱旋路與建蘭南路路口，共同押走被害人林松吉，由其駕車至慈惠堂，同案被告陳春富改懸掛號碼EM-0529號車牌在該 NISSAN車輛，再由同案被告陳春富駕車沿濱海公路行駛，至天堂鳥汽車旅館，其在旅館內看管被害人林松吉，同案被告陳春富則外出。⒋於94年 1月20日凌晨，同案被告陳春富與其開車強押被害人林松吉由高速公路往南，同日10時28分許至嘉義縣東石鄉，其在旁聽到同案被告陳春富打電話要拿錢。嗣至雲林縣口湖鄉某工寮，由其看管被害人林松吉，同案被告陳春富則外出。⒌ 於94年1月24日凌晨，同案被告陳春富與其將被害人林松吉載至臺南縣官田鄉之廢棄倉庫內。之後其在臺南縣官田鄉省道台一線下車，嗣被告陳春富返回載其到臺北，2人隨即分開。⒍ 於94年2月1日同案被告陳春富至比佛利公司找其，並由同案被告林千耀搭載其與被告陳春富經過高速公路國道二號之電話亭。⒎ 同案被告陳春富於94年2月2日9時許至比佛利公司，要求其自行開車至頭份交流道，其於同日14時、15時駕車至頭份交流道，嗣同案被告陳春富交付其行動電話、SIM 卡及紙條，紙條上書寫時間及撥打談話內容，並要求其開車南下。其在途中有假裝同案被告陳春富聲音，撥打電話給被害人家屬，要求被害人家屬在高速公路國道二號之電話亭將款項丟到高速公路下。其行駛至彰化縣員林鎮後，即駕車返回台北，嗣將上開行動電話、SIM卡返還同案被告陳春富。⒏ 同案被告陳春富委由同案被告鍾安順交付其85萬元等情均坦承不諱（見警卷第30頁至第45頁；上揭偵卷㈠第176頁至第178頁、第 202頁至第 205頁、第242頁、第310頁至第315頁、第361頁至第363頁；上揭偵卷㈡第64頁至第65頁；原審卷㈠第121頁至第123頁），核與 ⒈同案被告陳春富之證詞（見上揭偵卷㈠第182頁、原審卷㈣第206頁至第213頁）。⒉同案被告林千耀之證詞（見上揭偵卷㈠第178頁至第180頁、第323頁至第326頁；上揭偵卷㈡第41頁至第44頁）。⒊同案被告鍾安順之證詞（見上揭偵卷㈠第180至181頁、第348頁至第351頁）。⒋證人即被害人家屬林宏達之證詞（上揭偵卷㈡第16頁）。⒌證人即被害人家屬林雪姬之證詞（見上揭偵卷㈡第16頁至第17頁）相符，並有通訊監察譯文1份（見警卷第108頁至第 120頁）、行動電話A門號通聯記錄1份（見上揭偵卷㈠第370頁至第375頁）、「天堂鳥SPA汽車旅館」旅客登記簿1份（見警卷第170頁）、行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯紀錄1份（見94年度偵字第993號卷第33頁至第34頁）、刑事局法醫室刑事案件證物採驗紀錄表及內政部刑事警察局鑑驗書各3份（見94年度偵字第837號卷㈢第111頁至第114頁、第121頁至第122頁、第125頁、第127頁至第135頁）、蒐證照片36幀、剩餘贖款照片8幀、懸掛6127-JG號車牌車輛之翻拍照片6幀、宜蘭縣警察局宜蘭分局勘察報告暨現場照片26幀（見警卷第185頁至190頁；上揭偵卷㈠第237頁至第240頁、第58頁至第62頁；上揭偵卷㈢第2頁至第17頁、第68頁至第80頁）、宜蘭縣警察局宜蘭分局94年 3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1份（見警卷第121頁至第126頁）等在卷可稽，及扣案如附表一編號1、2所示物品、如附表二編號14所示19萬元等可資佐證，被告余育銘上開自白，與事實相符，堪以採信。㈡被告陳春富於94年 1月15日前往比佛利公司，係告知被告余育銘其需人手幫忙擄人勒贖，而非要押人討債： ⒈原審於94年10月21日勘驗被告鍾安順94年 3月17日警詢錄音帶，結果如下：…「警 1：余育銘是你公司員工喔? 順：是。」「警 1：余育銘他在公司上班多久時間？順：大約2年。」「警1：陳春富呢？順：陳春富是由林千耀所介紹認識的。」「警 1：什麼時候介紹認識的？順：在93年6月份左右。」…「警1：你知道余育銘於94年 1月17日至26日及2月2日12時以後，請假作何事? 順：94年元月初的時候。」…「警 1：等一下，你先回答我說你知道他做什麼事情嗎? （傳來手機音樂鈴聲及警員接聽聲）順：我知道。」「警1：你知道他做什麼事情？順：有聽說他要去綁宜蘭的人。」「警 1：有聽說要綁架宜蘭的人。順：對。」「警1：就是94年1月17日至26日，他要做什麼的？順：就是要綁架宜蘭的人。」「警 1：那2月2日中午以後呢？順：2月2日下午就是他們要取款的時間。」「警1：我知道他1月17日至26日是要…順：計畫綁架。」「警 1：是要計畫綁架宜蘭地區的人，那2月2日？順：94年2月2日就是他們要交付贖金的時間。」…「警 1：是綽號『阿富』之男子，於何時跟你講的？順：於94年元月初。」「警1：嗯。順：有1天到我公司找我。」「警1：94年1月初到我公司，公司括弧，地點呢？順：臺北縣泰山鄉○○路○段16 號，找我聊天聊到。」「警 1：聊天嗯。你們聊到哪？聊天然後怎樣？說他怎樣？（一直有不明機器聲，時大時小）順：告訴我說，說他在宜蘭的朋友告訴他。」「警 1：朋友告訴他。順：宜蘭地區有1位。」「警1：宜蘭地區有 1位。大聲點沒關係，你講出來我再幫你怎麼講。順：有錢人家。」「警1：有一位有錢的人。有1位有錢人就好，然後呢？順：他想要綁架他。」「警1：他想要綁架他。向他勒贖是不是？順：對。」「警 1：他想要綁架他。向他勒贖金錢。（一直有不明機器撞擊聲，時大時小）」「警 1：然後呢？然後他想和誰去這些？你不是說剛我問你的，你如何得知，因為你知道余育銘要去綁架，1月17至26日綁架，2月2 日取贖款，對不對，那他說宜蘭朋友告訴他要去綁架勒贖金錢，再來呢？順：他想要找人手幫他。」「警 1：他想要找人手幫他，所以他就找上了余育銘是不是? 所以…順：於是問我余育銘行不行？」「警 1：於是問我余育銘行不行。你怎麼說？順：我告知他，我要他自己去詢問余育銘自己的意見。」「警 1：結果呢？順：結果阿富就自己去詢問余育銘。」「警1：這段不用講，余育銘有沒有答應？順：結果余育銘有答應。」「警 1：結果余育銘答應了阿富，一起去綁架是不是？順：對。」有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈢第170至173頁）。又被告鍾安順於偵查中證稱：「（問：本件一開始你是否就知道要擄人勒贖？）當時陳春富之前確實有跟我提過要去擄人勒贖，他說沒有人手要找個人配合，他沒有說要找我，但他有說要找余育銘，可是我告訴他，你要找誰，你自己處理。」「（問：余育銘有無告訴你說，陳春富要找他去做這一件事情？）我聽到陳春富後，我就借機去上廁所告訴余育銘，余育銘聽到也嚇一跳，因為他說，他與陳春富不是很熟。」「（問：所以余育銘向你請假時雖以討債為理由，但你應該知道他們要去擄人勒贖？）是。」「（問：你為何沒有阻止余育銘？）我趁著上廁所的時候，就已經有提醒他。但陳春富就說要討債。」等語（見上揭偵卷㈠第350頁至第351 頁）。足見被告陳春富係告知被告鍾安順要找被告余育銘擄人勒贖而非討債，且被告鍾安順已將此訊息透露予被告余育銘。衡情，被告余育銘係被告鍾安順之員工，擄人勒贖為可判處死刑之重罪，被告鍾安順當不可能任由被告陳春富欺瞞被告余育銘，致被告余育銘誤蹈重罪。又被告余育銘於94年1月間，已年滿23 歲，具有相當之社會經驗，其豈會選擇相信不甚熟識之被告陳春富之片面之詞而不相信老闆之善意提醒。況被告余育銘於參與犯罪後勢將發覺其所參與者乃係擄人勒贖而非討債，被告陳春富實無對被告余育銘隱瞞之必要。 ⒉被告余育銘⑴於94年3月21日警詢時供稱：「準備3千萬元，那通我有聽陳春富打過，好像是車上打的」等語（見原審卷㈢第109頁至第110頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⑵於94年3月17日偵查中供稱：「第2天上午我們出發往雲林方向，在高速公路上陳春富以行動電話撥打至被害人家中，說：『你爸在我手上，你們家那麼多錢，準備好 3千萬』，我當時聽陳春富這樣講。」等語（見上揭偵卷㈠第177頁至第178頁）；佐以被告陳春富⑴於94年3月17日偵查中證述：「於94年1月20日往東石路上，我以林松吉的行動電話打給林松吉的女兒，內容說妳父親在我手上，要準備 3千萬。」等語（見上揭偵卷㈠第182頁）；⑵於94年3月18日原審訊問時供稱：「我帶林松吉到東石那邊，用林松吉的行動電話打電話給他的女兒勒索 3千萬元，我表示他父親在我手上，叫她準備 3千萬元。」等語（見上揭偵卷㈠第201頁），再參以林松吉所有之行動電話A門號於94年1月20日10時28分51秒撥打林雪姬所持用之行動電話 B門號，發話基地台位址在嘉義縣東石鄉，序號為零等情，有通聯紀錄 1份在卷可參（見上揭偵卷㈠第371頁、第374頁），足證同案被告陳春富於94年 1月20日10時28分51秒在行經嘉義縣東石鄉某處，確曾持A門號SIM卡插入序號歸零之行動電話，在車內撥打電話予林雪姬，並恫嚇稱：「你父親在我手上，你們家那麼多錢，準備3千萬」，被告余育銘在旁確有聽聞。又被告余育銘⑴於94年 3月21日警詢時供稱：「94年2月1日，陳春富跟林千耀一起出現到店裡載我，陳春富跟我說明天可以拿錢了，說要去看路線，由林千耀開車，我有看到 1個公共電話，陳春富叫我看，公共電話是橘色的，後來有到橋下，陳春富跟我說會一起到這拿錢。於94年 2月2日，陳春富拿2支行動電話給我，指示我依照紙條時間打電話給被害者家屬，裡面有寫內容，我就開車沿中山高速公路南下，到彰化縣員林鎮，打電話喬裝陳春富聲音給被害人家屬稱『如不依指示丟贖款，你老爸就別想回去』」云云（見原審卷㈢第117頁至第120頁、第23頁至第24 頁）；⑵ 於94年3月17日偵查中供稱：「於94年2月 1日，陳春富到公司找我，說已與對方講好條件，對方同意拿 3百萬元出來，陳春富問我要不要去拿，我原有遲疑，後來還是答應，陳春富要我於94年2月2日自行開車至頭份交流道等待，後來陳春富與我碰頭，拿了 1支行動電話給我，之後我以陳春富的聲音打給家屬。陳春富交行動電話給我時，抄了 1張紙條給我，上面寫有要我打給家屬的時間與通話的內容，之後我便與陳春富分開。」等語（見上揭偵卷㈠第 178頁）；⑶於94年4月1日偵查中供稱：「於94年2月1日，我和陳春富、林千耀一起去勘查地形，是林千耀開車，當時我坐後座，陳春富坐前座，在經過丟贖款的電話亭時，陳春富叫我看一下。94年 2月2日9時許，陳春富到比佛利公司找我討論取贖款的事情，要我自己開車到頭份交流道等他，並說他會自己與我會合。陳春富於94年2月2日所交付之紙條內容寫幾點幾分撥打電話，並寫『你們有無到休息站，你們現在到那裡，你們走東西向快速道路（國道二號）往鶯歌方向。注意路旁公里數牌子。有沒有看到有 1支電話亭，如果看到的時候就停車，然後下車，然後將錢往橋下丟。』，陳春富就是叫我按照紙條上時間打電話。我照陳春富的交代駕車往南下方向行駛。」等語（見上揭偵卷㈠第312頁至第314頁）；⑷ 於94年4月15日偵查中供稱：「94年2月1日前往勘查路線，時間是下午 2時、3時，來回大概1個小時。」等語（見上揭偵卷㈠第361頁）；⑸於94年5月3日偵查中供稱：「通訊監察譯文中，從 94年2月2日20時40分18秒那1通電話開始是我打的。」等語（見上揭偵卷㈡第65頁）。核與證人陳春富於原審審理中證述：「94年2月2日，我有要求余育銘開車到頭份交流道附近，我拿紙條給他，要他照我字條上面的內容，裝我的聲音，按照紙上的電話打去給誰，說什麼話，幾點幾分，我都有寫在紙條上，中壢休息站之前，都是我自己打的。」等語（見原審卷㈣第208頁至第209頁）相符，再觀之行動電話A門號分別於94年2月2日20時40分18秒、20時51分39秒、20時53分58秒、20時55分4秒，撥打林雪姬持用之B門號，發話人並稱：「現在算到3，妳從電話下方把錢丟下去，要不要隨便妳，不丟妳爸爸就不用回去。」等語，其發話基地台位址分別在彰化縣、彰化市，有通訊監察譯文1份在卷可參（見警卷第119頁至第120頁）。則被告余育銘於94年1月20日10時28分51秒聽聞同案被告陳春富撥打電話向林雪姬勒贖後，猶繼續看管林松吉，其於被告陳春富告知可取得贖款後，尚於94年2月1日14時、15時，與同案被告陳春富前往勘查上開丟贖款地點，嗣自94年2月2日20時40分18秒至同日20時55分 4秒，復持同案被告陳春富所交付已插入A門號 SIM卡序號歸零之行動電話，撥打B門號，指示林雪姬到達丟贖款地點，並對之加以恐嚇，被告余育銘當知其撥打上開電話係勒贖行為。 ⒊本件被告陳春富毫不避諱當被告余育銘面前以電話向家屬勒贖，勒贖期間亦無任何防止被告余育銘發覺其非押人討債之舉措，更進而指示被告余育銘以電話向家屬恐嚇勒贖，益徵被告余育銘自始即知被告陳春富係邀其擄人勒贖而非單純押人討債，竟因需款孔急，為圖得豐厚報酬，與被告陳春富共同為擄人勒贖之行為。被告余育銘辯稱：同案被告陳春富邀約伊時僅稱係討債，伊無法確認係從事擄人勒贖行為云云，洵不足採。至於同案被告陳春富陳稱其告知被告余育銘係要討債，其與被害人家屬通電話會把被告余育銘支開，及同案被告鍾安順嗣後陳稱被告陳春富係告知被告余育銘要去討債云云，均屬迴護被告余育銘之詞，不足採信。㈢被告余育銘計分得贓款85萬元：被告余育銘 ⒈於94年3月21日警詢時供稱：「我總共分得85萬元。鍾安順在比佛利公司陸陸續續將85萬元給我。其中20萬元拿去借人。鍾安順有跟我說陳春富寄他85萬元要給我。我分得的錢拿去還人家錢。」等語（見原審卷㈢第108頁、第 129頁至第132頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉ 於94年3月17日偵查中供稱：「我拿到85萬元，是陳春富請鍾安順交給我，這些錢我用來還債。」等語（見上揭偵卷㈠第178頁）；⒊ 於94年4月1日偵查中供稱：「我拿行動電話還給陳春富後2天，鍾安順在比佛利公司拿 85萬元給我，他是分3次拿給我的。」等語（見上揭偵卷㈠第 314頁）。另觀之同案被告鍾安順⒈ 於94年3月17日警詢時供稱：「陳春富打電話要我到臺北縣蘆洲市汽車旅館，我到時陳春富打電話給林千耀叫他過來，林千耀來時就拿180萬元現金給我，其中 85萬元是要我交給余育銘的，陳春富跟我說，他怕余育銘隨便花會「出破」，跟我說錢先放我這，叫我慢慢給余育銘，所以我就分次將錢交給余育銘，先拿30萬元，第2次拿20萬元，第3次15萬元，另20萬元是我幫余育銘拿給別人生利息。」等語（見原審卷㈣第19頁至第23頁、第26頁至第28頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉ 於94年3月17日偵查中證述：「陳春富在臺北縣蘆洲市汽車旅館當場交現金180萬元給我，其中 85萬元要我交給余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第 181頁），足徵被告余育銘確分得贓款85萬元，至於贓款分幾次取得，及如何處分，均無礙於其取得之數額甚明。被告余育銘辯稱：實際僅取得35萬元云云，不足採信。至於證人陳春富於原審審理中證述：「我不是交付余育銘85萬元，是寄放在余育銘那裡，85萬元還在鍾安順手裡時，我有叫人去向鍾安順拿20萬元，過農曆年時，我又叫余育銘拿30萬元到南部給我，因為余育銘外面有欠人15萬元，我叫他拿去還給人家，現在還剩20萬元，大概被他花了 1萬元，剩19萬元被扣押。」云云（見原審卷㈣第 210頁），與上開事實不符，顯係迴護同案被告余育銘之詞，不足採信。綜上所陳，被告余育銘所辯均屬事後推諉之詞，不足採信，其犯行堪以認定，亦應依法論科。 被告林千耀（幫助擄人勒贖）部分：訊據上訴人即被告林千耀，固坦承㈠被告陳春富曾撥打電話向其借款，其告知被告陳春富可向林振鋒借款。㈡其曾撥打電話予李聰顯請其幫忙被告陳春富。㈢其於94年2月1日駕車搭載同案被告陳春富、余育銘外出，途經中山高速公路東西向快速道路15.7公里處電話亭。㈣其於94年2月2日與同案被告鍾安順、證人楊雅婷至頭份交流道，且未攜帶行動電話，並與楊雅婷進入麥當勞。㈤其於94年2月3日在臺北縣蘆洲市某汽車旅館收受同案被告陳春富交付15萬元等事實，惟堅詞否認有何同謀或幫助意圖勒贖而擄人之行為，辯稱：㈠吳銀河叫吳俊德找女子欲對被害人為「仙人跳」詐財，因伊從事酒店工作，吳俊德乃聯絡伊帶 2女子至宜蘭，惟伊知悉其要「仙人跳」，即作罷。伊未參與「仙人跳」之詐財行為。㈡伊於93年12月30日出國前往大陸，迄94年1月8日始返台。伊於94年 1月上旬在大陸，並不知被告陳春富計劃擄人勒贖。同案被告陳春富雖曾向伊提議犯案拼一條，惟伊均加以勸阻，且同案被告陳春富提出犯案之念頭時，並無固定之對象。至於同案被告陳春富至比佛利公司，要求被告余育銘同往宜蘭縣，伊並不在場。被告陳春富與余育銘至宜蘭縣時，伊亦不知情。㈢94年1 月間被告陳春富撥打電話向伊借錢時，因伊人在台北，只告知被告陳春富向宜蘭友人林振峰借款，伊並不知被告陳春富之意圖。伊之告知與被告陳春富之犯行無關。㈣李聰顯本來就在開修車廠，被告陳春富也知道李聰顯在開修車廠。被告陳春富於案發半年前即向李聰顯購買贓車，當時被告陳春富並無任何作案計劃。被告陳春富拿該贓車作為犯罪工具與伊無關。㈤ 94年1月19日同案被告陳春富、余育銘綁架被害人林松吉後，該晚同案被告陳春富約伊在新莊某釣蝦場見面，並告以擄人之行為，伊知悉後有意與同案被告陳春富疏遠，伊雖知悉同案被告陳春富之犯行，但無參與擄人勒贖行為。㈥94年2月1日14時、15時許同案被告陳春富以電話聯絡伊，稱欲至鶯歌找朋友，伊駕車載同案被告陳春富、余育銘，因路況不熟，由同案被告陳春富指示路線，途中未下車，亦未找朋友，即返回臺北縣新莊市。伊搭載被告陳春富及余育銘，僅係單純載 2人訪友，並不知係勘查取贖路線。㈦同案被告陳春富於94年2月1日至國道二號機場支線返回後，即要求伊於94年2月2日下午邀約同案被告鍾安順開車載其至頭份交流道麥當勞速食店旁等候，並未對伊說明目的。況伊與被告鍾安順因行動電話沒有電均未攜帶行動電話，如何與同案被告陳春富聯絡有無警方巡邏，且麥當勞速食店之座位係楊雅婷所選定，伊既不認識林雪姬，自不可能在林雪姬至麥當勞速食店時，幫助同案被告陳春富注意有無警察或巡邏車相隨。又伊並未告知同案被告鍾安順到頭份交流道取贖金及伊要還錢，被告鍾安順於警詢時、偵查中所言係個人推測之詞。㈧伊未替同案被告陳春富保管3百萬元，被告陳春富交給伊15萬元係為補償答謝以往花用其之金錢，伊並不知該15萬元係擄人勒贖之贓款云云。經查：㈠被告林千耀於93年12月間已知被告陳春富決意以擄人方式對林松吉家屬勒贖：被告林千耀、陳春富曾於93年7月、8月間，應吳俊德之邀帶同 2位女子至宜蘭市，本欲與吳銀河共同以「仙人跳」方式向林松吉詐欺取財，惟因故作罷等情，業據被告林千耀於警訊時、偵查中供承不諱（見上揭偵卷㈠第88 頁、第325頁），核與吳俊德、吳銀河於警詢時供述之情節符合（見警卷第93至97頁），堪以採信。被告林千耀、陳春富於審理時陳稱：伊等知道要「仙人跳」時即予拒絕云云（見本院卷第 99頁背面至第100頁），應係避重就輕之詞，不足採信。又被告林千耀 ⒈於94年3月17日偵查中供稱：「（問：本件擄人勒贖的策劃過程？）阿富在93年曾提過 1次，但是我勸阻他。後來我與他至鍾安順的洗車廠時，他有再提，我當時也沒有同意。後來 1月10幾日阿富打電話給我時，他人已在宜蘭，我知道他應該是在計劃這件綁架的事，我知道他當時與余育銘在一起。」等語（見上揭偵卷㈠第179頁）； ⒉於94年 3月18日原審訊問時供稱：「去年7、8月間，我和陳春富及其他 2名女子來宜蘭是要做生意，我是從事媒介性交易的生意，我們是經由吳俊德的朋友介紹我們去找被害人，當時生意沒有談成，不過同行的外號「銀河」的人提到被害人很有錢，陳春富當時有在場，他沒有工作都借住我家，生活花費都是我借錢給他用，前後蠻多錢。在生意沒談成後，我們在宜蘭玩幾天就回去。後來因為我欠鍾安順約 100萬元，鍾安順打電話向我要錢，我都不敢接電話，陳春富問什麼事情，知道我欠錢，他就提到計劃去綁票或搶劫，但沒有具體的對象，我只告訴他不要想那麼多，錢再賺就有了，但他後來約每2個月會再提 1次，有1次提到要到宜蘭來作，但是我還是勸阻他。後來有1次去洗車場，約在今年1月初，他又再次提到，當時鍾安順、余育銘都有在場聽到陳春富提的事，我還是再次勸阻，但到後來我才知道陳春富和余育銘已經到宜蘭來，我想他們可能來找被害人。」等語（見上揭偵卷㈠第206頁）；⒊ 於94年4月6日偵查中證稱：「（問：本件擄人勒贖案，是否自始即為你與陳春富所策劃？）不是。他有跟我提過，但我拒絕他。」、「（問：為何陳春富會找余育銘參與本案？）我不知道他為何會找余育銘，之前陳春富到鍾安順的洗車場曾經提過，綁架林松吉，但是當時我與鍾安順聽了，並表示反對。」等語（見上揭偵卷㈠第 325頁）。又被告鍾安順於警詢時及偵查中亦供承被告陳春富有告知要找人幫忙擄人勒贖乙情，有如前述。參以被告鍾安順於94年 3月17日警詢時供承：「（問：你有無共同參與？）因為阿耀欠我錢太久，我只希望阿耀趕快還我錢而已。所以他做什麼事情，我沒去管他。」等語（見原審卷㈣第37頁勘驗筆錄）。足證被告林千耀、陳春富於93年7月、8月間即已知悉林松吉財力甚佳，且對林松吉之錢財曾有覬覦之意。而被告陳春富於知悉被告鍾安順向被告林千耀催討欠款 100萬元後，為圖自己不法所有並報答被告林千耀平日之資助，乃決意以擄人方式對林松吉家屬勒贖，並告知被告林千耀。94年 1月初被告陳春富、林千耀前往比佛利公司，被告陳春富亦告知被告鍾安順其將擄人勒贖之事，並表示取得贖款後可代被告林千耀清償被告鍾安順上開100萬元借款。故被告林千耀於93 年12月間已知被告陳春富決意以擄人方式對林松吉家屬勒贖甚明。㈡被告林千耀明知被告陳春富將實施擄人勒贖，仍基於幫助擄人勒贖之犯意，撥打電話予李聰顯囑其提供贓車予被告陳春富，構成幫助犯：被告林千耀⒈於94年 3月17日偵查中供稱：「我是在被害人尚未死亡前曾回雲林找李聰顯，他告訴我陳春富要我幫他牽車。」等語（見上揭偵卷㈠第180頁）；⒉ 於94年4月6日偵查中供稱：「陳春富是有打電話給我，要我打給李聰顯，目的是他希望李聰顯提供贓車給他。後來我有打給李聰顯要他自己看著辦，我也沒有要求李聰顯一定要幫他。我知道李聰顯有提供贓車的管道。」等語（見上揭偵卷㈠第325頁）。佐以證人陳春富於94年4月7日偵查中證述：「李聰顯交給我1輛汽車，是日產有開天窗，他另外有交 1組車牌給我。我向李聰顯要求提供車輛時，李聰顯原本是拒絕的。」等語（見上揭偵卷㈠第333頁至第334頁），參以證人李聰顯⒈於94年3月30日證述：「林千耀在94年1月間有回雲林，他有到家裡找我，是因為要我修理車子的大燈。林千耀找我時問我陳春富是否來找過我，我說有。林千耀就問我說，陳春富說要1輛車子，有無來找我。我說有，我已牽1輛車給他了。當時車子我已經交給陳春富了。陳春富知道我有門路可以弄到車子，因為林千耀曾問過我。陳春富是在93年12月就一直找我幫他弄 1輛車，但我一直拒絕，且陳春富直接告訴我要的是贓車，是陳春富要求銀色裕隆尖兵要掛其他車牌，陳春富說這樣車主比較不會認出車牌。期間林千耀曾打電話要我幫陳春富，林千耀說陳春富人在南部，如果有需要幫忙的，希望我幫他。林千耀並說他自己在台北，沒有辦法常常回來。林千耀也有說，陳春富如果要買車，請我幫他一下。林千耀也知道我在弄贓車。」等語（見上揭偵卷㈠第300頁至第 301頁）；⒉於94年 4月14日證述：「（問：你提供車身、牌照予被告陳春富，言明代價若干？是否已收取代價？）完全沒有說。他有問我，但我不敢向他收。因為他是我表哥林千耀的朋友。林千耀及他的父親從小就對我很好。」等語（見上揭偵卷㈠第 355頁），足證被告林千耀確有告知同案被告陳春富贓車管道來源，而在被告陳春富於93年12月間向李聰顯要求提供贓車及車牌遭拒後，被告陳春富撥打電話央求被告林千耀幫忙，嗣被告林千耀確有撥打電話央請李聰顯幫忙被告陳春富，李聰顯因被告林千耀請託之故乃未向被告陳春富收取報酬。又同案被告陳春富係於94年 1月6日至94年1月12日間某日，在雲林縣口湖鄉某廟宇旁，收受李聰顯所交付該NISSAN車輛、7R-1112號車牌2面；復於94年1月20日至94年1月24日間，在不詳處所，收受李聰顯所交付之6127-JG車牌2面。則被告林千耀明知被告陳春富將實施擄人勒贖之際，仍撥打電話予李聰顯囑其提供贓車予被告陳春富，李聰顯果提供贓車及車牌予被告陳春富，復未向被告陳春富收取報酬，嗣後被告陳春富並以取得之贓車及車牌實施擄人勒贖犯行。則被告林千耀既認識被告陳春富將對林松吉實施擄人勒贖，並認識被告陳春富將由於自己之行為而容易實施擄人勒贖犯行，且其行為對被告陳春富擄人勒贖之行為有直接之影響，難謂被告林千耀無幫助擄人勒贖之故意，應論以幫助犯。㈢被告林千耀告知被告陳春富可向林振鋒借款，不構成幫助犯：被告林千耀⒈於94年3月17日警詢時供稱：「警1：他打給你怎麼樣？耀：他打電話給我說。」「警 1：他人在宜蘭就對了。耀：他人在宜蘭，他打電話給我是他缺錢的時候。、「警 1：這我知道。耀：他是跟我說問我有沒有錢，我說沒有，我說先去找就是剛剛來那個林振鋒那先去跟他借一下。」等語（見原審卷㈣第55頁）；⒉於94年 3月17日偵查中供稱：「（問：本件擄人勒贖的策劃過程？）阿富在 93年曾提過1次，但是我勸阻他。後來我與他至鍾安順的洗車廠時，他有再提，我當時也沒有同意。後來 1月10幾日阿富打電話給我時，他人已在宜蘭，我知道他應該是在計劃這件綁架的事，我知道他當時與余育銘在一起。」等語（見上揭偵卷㈠第179頁）。⒊於94年3月21日警詢時供稱：「警1：何時知道他要綁人？耀：他打電話跟我借錢時。」「警 1：何時？耀：差不多1月10幾日吧! 」「警 1：他怎麼講？耀：他說有錢嗎，我沒住的地方，我沒錢。」「警 1：你人沒在宜蘭，他要跟你借錢？耀：他以為我姊住宜蘭那裏，跟我講，跟我姐拿。」「警 1：叫他去找你姐嗎？耀：不是啦! 我叫他去找瘋狗林振鋒，他才去找林振鋒借2千元。」「警 1：1月10幾日，他以電話跟我聯絡，借錢做什麼？耀：他說沒地方住。」「警 1：沒地方住，要借錢，你怎知道他要綁人？耀：沒事他去宜蘭做什麼？之前唸過很多，我也阻擋過很多遍。」「警 3：問吧！你稱你未參與擄人勒贖案，為何陳春富在宜蘭犯擄人勒贖期間，密集以公用電話撥打你行動電話，是否在與你通知案件進度？請你解釋。他來宜蘭特別用公用電話打給你，0000000000，是在報告案件進度嗎？耀：他在跟我說住的地方和錢而已，他沒說案件進度。」（見原審卷㈣第82頁至第83頁、第92頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）。佐以證人陳春富⒈於94年3月17日偵查中證述：「我只在94年1月間來找他（林振鋒）借錢，我告訴他（林振鋒）是來討一筆債。」等語（見上揭偵卷㈠第185頁）；⒉於本院更㈡審審理時陳稱：「（問：你除向林振鋒借款 2,000元外，林振鋒有無為你安排投宿於宜蘭縣礁溪鄉之「愛娜旅館」？住宿費用是否林振鋒替你支付？你有無償還林振鋒借款及住宿費用？）我沒有時間還給他，他幫我付多少住宿費用，我並不清楚。」等語（見本院97年度上重更㈡字第45號卷第238頁背面）。及證人林振鋒⒈於94年3月17日警詢時供稱：「94年1月2日（按：日期有誤）他（陳春富）到宜蘭找我借錢2千元，及叫我安排住宿，我就叫陳春富去住礁溪鄉愛娜旅社。」「（問：陳春富何時離開宜蘭？）我拿錢去繳時，老闆跟我說他住3、4天」等語（見警卷第90頁）；⒉於94年 3月17日偵查中證述：「我是透過林千耀認識陳春富，於94年1月陳春富有找我借錢，我借他2千元，後來就沒有再與他見面。」等語（見上揭偵卷㈠第 184頁至第185頁），足見被告陳春富、余育銘於94年1月17日抵達宜蘭後，被告陳春富因缺錢住宿，乃撥打電話予被告林千耀告知其現在宜蘭縣，欲向被告林千耀借款，被告林千耀乃告知被告陳春富可向林振鋒借款，嗣被告陳春富即向被告林振鋒借款 2千元，林振鋒另安排被告陳春富投宿在宜蘭縣礁溪鄉之「愛娜旅館」，並為被告陳春富結清住宿費。雖被告林千耀告知被告陳春富可向林振鋒借款時，已知悉被告陳春富、余育銘將對林松吉實施擄人勒贖行為，惟本件並無積極事證足資證明被告林千耀曾囑林振鋒交付借款予被告陳春富，或囑林振鋒為被告陳春富安排住宿，方便其實施擄人勒贖行為，難謂被告林千耀此告知行為對被告實施擄人勒贖行為有直接影響，此部分應不構成幫助犯。㈣被告林千耀駕車搭載被告陳春富、余育銘前往取贖地點觀察，不構成幫助犯：證人陳春富⒈於94年4月7日偵查中證述：「於94年2月1日，我有叫林千耀載我到桃園繞一繞。我沒有告訴林千耀什麼事情。」等語（見上揭偵卷㈠第333頁）；⒉ 於95年1月5日原審審理中證述：「94年2月1日14時、15時，我只跟林千耀說開車載我去逛逛找朋友。」等語（見原審卷㈣第215頁）。佐以同案被告余育銘⒈於94年3月21 日警詢時供稱：「拿錢的前1天，陳春富跟林千耀一起出現到店裡載我，陳春富跟我說明天可以拿錢了，說要去看路線，之後由林千耀開車，我有看到 1支橘色的公共電話，陳春富有跟我說看到什麼嗎？如電話。林千耀開車就直接下橋了，陳春富和林千耀沒有說什麼，陳春富就說這是剛才那個的下方，你知道嗎？我就說知道，在車上陳春富就跟我說會一起到這拿錢，當時林千耀坐在他旁邊。後來林千耀載我回去公司，我就先下車。一路上我們就一般閒聊。」等語（見原審卷㈢第116頁至第121頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年4月15日偵查中證述：「94年2月1日前往勘查路線時間是14時、15時，來回大概1個鐘頭。」等語（見上揭偵卷㈠第361頁）；⒊於原審95年1月5日審理中證述：「94年2月1日下午，林千耀載我和陳春富到國道二號，我們在途中只有聊天，講講行動電話的事。我和林千耀一直在車上。」等語（見原審卷㈣第224頁、第226頁），足證被告林千耀與同案被告陳春富於94年2月1日14時、15時至比佛利公司，被告陳春富並告知被告余育銘明日可取得贖款，今日先前往勘查路線一事，嗣由被告林千耀搭載同案被告陳春富、余育銘至高速公路國道二號15.7公里電話亭處，被告陳春富並提醒被告余育銘注意看該電話亭，而於車輛行駛至電話亭下方，被告陳春富並在車內告知被告余育銘該處即為取贖地點，而被告林千耀在車內亦有聽聞，至於在前往途中被告陳春富並未與被告林千耀提及勘查取贖地點一事。是本件僅能證明被告林千耀於上開時、地有聽聞同案被告陳春富告知被告余育銘取贖款地點，惟無法證明被告林千耀於94年2月1日14時、15時搭載被告陳春富時，即已知悉此行目的係為勘查取贖款路線、地點，而仍給予助力。此部分尚難因被告林千耀有上開搭載同案被告陳春富、余育銘之行為，即論以擄人勒贖罪之幫助犯。至於證人陳春富於95年1月5日原審審理中證述：「我沒有邀余育銘去中山高速公路東西向快速道路（國道二號）15.7公里處勘查地形。我沒有跟任何人去勘查地形，也沒有告訴任何人。」等語（見原審卷㈣第208頁、第211頁）。核與上開事實不符，顯係迴護同案被告余育銘、林千耀之詞，不足採信。另證人余育銘於95年1月5日原審審理中證述：「於94年2月1日下午，林千耀載我和陳春富到國道二號，出發前陳春富沒有告知我做何事，我不知道此趟的目的，在電話亭下方，陳春富沒有告知是取贖款的地點。」云云（見原審卷㈣第224頁、第226頁），核與上開事實不符，且攸關被告余育銘自身利益，其證詞顯有偏頗之虞，不足採信。㈤被告陳春富要求被告林千耀前往頭份交流道旁之麥當勞速食店，為其注意有無警方巡邏車經過，被告林千耀承前揭幫助擄人勒贖之犯意，使被告陳春富免於被警查緝，予被告陳春富精神上助力，而決意前往，被告林千耀構成幫助犯：按凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，無解於從犯之責（最高法院22年上字第395號判例參照）；又他人已決意犯罪，如以犯罪意思助成其犯罪之實現者，或與以物質上之助力（如貸與兇器而為有形之幫助行為），或與以精神上之助力（如頌揚犯罪行為或預祝其犯罪成功而為無形之幫助行為），皆為從犯（最高法院24年度總會決議參照）。被告林千耀 ⒈於94年3月17日警詢時供稱：「陳春富打電話叫我去比佛利公司，找鍾安順開車載我去麥當勞速食店找他。到達頭份交流道我看見陳春富及余育銘，我跟陳春富講完 1句話就走了，他就叫我去麥當勞速食店這樣子，他說什麼事都不用管，只要去麥當勞速食店等他，等一下他就要去拿錢啦！他說18時30分會到。我有到麥當勞速食店。我等到19時，陳春富沒到，我就跟鍾安順走了。」云云（見原審卷㈣第64頁至第67頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉ 於94年3月21日警詢時供稱：「我們15時許到頭份交流道，陳春富見面跟我說若18時30分至19時他沒到，我就走。我們去撞球，再去麥當勞速食店等陳春富。而陳春富是94年2月1日晚上打電話要我去找鍾安順，叫我過去那邊，我們約在麥當勞速食店。我和楊雅婷有進去麥當勞速食店，鍾安順說他要去找人。於18時、19時鍾安順開車載我和楊雅婷離開。」等語（見原審卷㈣第75頁至第78頁、第80頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒊ 於94年3月18日於原審訊問時供稱：「陳春富約我去頭份，我大概知道他要去拿贖款。陳春富確實有要伊與鍾安順幫他看有無巡邏車。」等語（見原審聲羈卷第14頁、第15頁）。又同案被告陳春富 ⒈於94年3月17日警詢時中供稱：「於94年2月2日，我那時跟林千耀、鍾安順講，幫我看有無警察，還是巡邏車。我跟他們講若有警察打電話給我，講 2分鐘。我叫林千耀、鍾安順到頭份交流道，我和余育銘都在外面。剛開始有遇到，我叫林千耀、鍾安順到麥當勞速食店裡面吃東西坐40分鐘，看到警察打電話跟我講。」等語（見原審卷㈢第43頁至第47頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年 3月17日偵查中證述：「林千耀、鍾安順去頭份交流道時，我請他們幫我看有無巡邏車。」等語（見上揭偵卷㈠第182頁）；⒊於94年3月18日原審訊問時供稱：「我有告訴林千耀、鍾安順看到警察的時候要告訴我。」等語（見原審聲羈卷第8頁）。另同案被告余育銘⒈於94年3月21日警詢中供稱：「 94年2月2日我在比佛利公司上班，陳春富先來公司，然後他先叫我去頭份麥當勞，他再去找我。後來陳春富跟林千耀、鍾安順，還有 1個女孩子一起走過來，我就下車說你們怎麼一起來，陳春富說不可以來嗎？我就沒說什麼。後來陳春富叫我開車載他，陳春富就坐我的車。17時許，我載他去牽車，後來他自己開一輛車。」等語（見原審卷㈢第121頁至第123頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年 3月17日偵查中證述：「取款當天在頭份麥當勞速食店外，我有看到林千耀及鍾安順，但我不知道他們去那裡做什麼。」等語（見上揭偵卷㈠第178頁）；⒊於94年4月1日偵查中證述：「94年 2月2日當天早上我去上班，陳春富於 9時許來找我，與我討論取贖款的事情，要我自己開車到頭份交流道等他，並說他會自己與我會合，當時林千耀、鍾安順都不在場。我不知道當天林千耀、鍾安順是如何到頭份交流道，我看到他們時，他們是走路，因為我先到，我將車停在路邊，後來是陳春富、林千耀、鍾安順及 1個女孩子一起走過來敲我的窗戶。陳春富就上我的車，之後陳春富叫我載他去牽車。」等語（見上揭偵卷㈠第312頁至第313頁）；⒋ 於94年4月15日偵查中證述：「94年2月2日抵達頭份交流道時，我在那裡才看到林千耀、鍾安順及 1個女孩子。當陳春富、林千耀、鍾安順走過來，陳春富就上我的車，其他人就走掉。」等語（見上揭偵卷㈠第362頁至第363頁）。而同案被告鍾安順⒈於94年3月17日警詢時供稱：「94年2月2 日12時，我開車載林千耀從比佛利公司出發，約14時許到頭份麥當勞速食店旁邊小巷子，就遇到陳春富和余育銘，林千耀就下車和他們講約 2分鐘，就上車跟我說要走了。我們在頭份先去肯德基速食店吃東西，再去撞球，約18時30分左右就北上回台北。」等語（見原審卷㈣第10頁至第15頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年4 月13日偵查中證述：「林千耀好像有去麥當勞速食店，因為他說要帶1 個女生去逛一逛，19時左右，我和林千耀、那名女子離開。當天到頭份交流道我應該有看到陳春富、余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第350頁至第351頁）。又證人楊雅婷於94年 4月21日偵查中證述：「94年2月2日13時、14時，林千耀和他的朋友到我家載我，我們就往南下方向走，後來到 1個交流道就下去。林千耀和他朋友告訴我說，他要等朋友，我們在下交流道的麥當勞附近等，我記得有到肯德基速食店上廁所，到統一超商買東西，另外他的朋友有單獨離開，我只記得他的朋友把我和林千耀放在麥當勞速食店。我和林千耀在麥當勞坐 2樓靠窗，也就是靠大馬路，是我說要坐那裡的，我記得吃完就離開麥當勞速食店，我們等了一下，他朋友才來。」等語（見上揭偵卷㈡第6頁至第 8頁）。另證人林雪姬於94年 4月22日偵查中證述：「我有上去頭份麥當勞速食店，時間是17時、18時。94年2月2日是林宏達開車載我去頭份麥當勞速食店。歹徒先叫我到頭份交流道等他電話，過一會兒，他就打電話叫我進去麥當勞速食店，並叫我一個人上去，還要求林宏達要將車窗及行旅廂通通打開，我上去麥當勞速食店 2樓後，就接到 1通電話要求我進入女廁所，過程中我一直注意可疑人物，在 2樓靠窗戶處有1男、1女在聊天，我進去廁所後，他又打電話罵我，說我的後面跟著那麼多巡邏車，並叫我車子繼續往北開。」等語（見上揭偵卷㈡第17頁）。再觀之行動電話 A門號通訊監察譯文顯示，被告陳春富係於94年2月2日17時25分8秒撥打B門號，對證人林雪姬稱：「妳去麥當勞前面等我，把後車廂跟車門打開，把錢帶下車，先去麥當勞 2樓吃東西。」等語；嗣於同日17時52分36秒撥打 B門號，對證人林雪姬稱：「妳在2樓嗎？自己1個人嗎？妳把錢拿到廁所。」等語；再於同日18時3分32秒撥打B門號對證人林雪姬稱：「妳真誇張喔！叫妳不要跟警察配合，外面一堆巡邏的，都是警察。…妳當作我瞎子，妳給我開車北上。」等語，有通訊監察譯文1份在卷可參（見警卷第119頁）。足證被告林千耀於94年2月2日15時許確有搭乘同案被告鍾安順之車輛至頭份交流道，並受同案被告陳春富要求注意有無警察及巡邏車，嗣於94年2月2日17時25分許至18時 3分許，被告林千耀確係在頭份交流道麥當勞速食店內。本件被告林千耀於94年2月2日前往頭份交流道時，既已知悉同案被告陳春富、余育銘要前往取贖款，雖無法證明被告林千耀有與同案被告陳春富、余育銘就取贖之時間、地點、方式有相互謀議之行為，但同案被告陳春富要求被告林千耀前往頭份交流道，為其注意有無巡邏車、警察，而被告林千耀確於上開時、地，在頭份交流道麥當勞速食店內，其顯係基於幫助同案被告陳春富便於取贖之犯意，使其免於被警查緝而前往，予同案被告陳春富精神上助力，被告陳春富亦因被告林千耀至頭份交流道協助其看巡邏車、警察，可掌握警方之動態，減低為警查獲之風險，而無後顧之憂甚明。再者，被告林千耀有持用多支行動電話及SIM卡，並於94年 2月2日前往頭份交流道前，曾分別以本身之行動電話門號0000000000號、被告鍾安順之行動電話門號0000000000號，與楊雅婷持用之行動電話門號0000000000號聯絡等情，已據證人楊雅婷結證屬實（見上揭偵卷㈡第6至7頁），復為被告林千耀所是認，有自願受搜索同意書、宜蘭縣警察局宜蘭分局94年 3月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份；行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號通聯紀錄各1份在卷可參（見警卷第134頁至第142頁；94年度偵字第993號卷㈢第29頁至第30頁、第151頁、第282頁），並有扣案如附表二編號41至63所示行動電話及 SIM卡可佐。然而被告林千耀隨後與被告鍾安順前往頭份交流道時，明知須先前往桃園縣搭載證人楊雅婷，於抵達證人楊雅婷住處附近時又須以電話告知，詎其與被告鍾安順竟均未攜帶行動電話，反於到達證人楊雅婷住處附近時，以公用電話撥打予證人楊雅婷，此舉已啟人疑竇；參以被告林千耀於警詢時曾供稱：「伊是教導朋友如何使用沒有序號之門號與外勞卡規避警方追查時，阿富也在現場旁聽」（見警卷第30頁）等語，足徵被告林千耀對於使用行動電話時，如何規避警方之追查甚為明瞭。再者，被告林千耀為警查獲時，遭扣得諸多行動電話及SIM卡，是其並非僅有1支行動電話可供使用。更有甚者，被告林千耀上開行動電話自94年1月9日至94年 2月23日之雙向通聯紀錄，被告林千耀使用行動電話聯絡之次數相當頻繁，顯見其皆係須隨身攜帶行動電話之人。又一般行動電話可於車上充電，此乃眾所周知之事，而被告林千耀與鍾安順之行動電話卻恰巧同時沒電？凡此均與事理相違。況被告林千耀經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，結果為：「受測人林千耀於測前會談中聲稱：『94年2月2日到頭份交流道沒有攜帶手機的原因是因為手機沒電』，測試結果呈不實反應。」，有該局94年5月27日刑鑑字第 0940083254號鑑定書及所附資料1份在卷可參（見94年度偵字第837號卷㈡第90頁至第166頁）。且測試設定主題內容明確，無混淆誤認之虞，當可採信。是執上情以觀，被告林千耀於知悉欲前往取贖地點時，未將行動電話隨身攜帶，原因無他，即係藉此規避警方透過行動電話加以追查，欲蓋彌彰，此絕非被告林千耀所辯：行動電話沒電云云得以搪塞。被告林千耀刻意不帶行動電話，其仍可以公用電話與被告陳春富聯絡，如同其在楊雅婷住處附近與楊雅婷聯絡般，或以手勢提示均可，且被告林千耀實際上有無看到巡邏車及向被告陳春富通風報信，或係被告陳春富自行發現有警員隨同證人林雪姬至頭份交流道麥當勞速食店，實非所問。被告林千耀應被告陳春富之邀前往頭份交流道為其看有無巡邏車，此即為幫助行為，給予被告陳春富精神上之助力，至其後所為有無達到幫助之實際效果，並無解其幫助犯之罪責。被告林千耀否認幫助被告陳春富，不足採信。至於證人陳春富⒈於94年4月7日偵查中證述：「94年2月2日取贖當天，在頭份交流道我沒有見到林千耀、鍾安順，我只是約他們去，他們不知道有無去。當天余育銘沒有去。」云云（見上揭偵卷㈠第333頁至第334頁）；⒉於95年1月5日原審審理中證述：「於94年2月2日14時、15時，我沒有跟林千耀說要去取贖款，我跟他說我在頭份，問他要不要來，我叫他到頭份時打電話給我，後來就沒有消息。我找林千耀到頭份的目的是想要他來幫我看有無巡邏車、警察，我還沒有告訴他，但他都沒有消息。我到頭份時，沒有遇到林千耀。」云云（見原審卷㈣第215頁至第219頁）；證人余育銘於95年1月5日原審審理中證述：「94年2月2日我沒有遇到林千耀。」云云（見原審卷㈣第 225頁）；證人楊雅婷於95年 1月19日原審審理中證述：「下交流道後，沒有看到林千耀、鍾安順與他人交談。」云云（見原審卷㈤第53頁）；核與事實不符，要屬迴護同案被告林千耀之詞，皆不足採。㈥被告林千耀確有受同案被告陳春富請託暫放贖款285萬元及收受15萬元贓款：被告林千耀⒈於94年3月17日警詢時供稱：「頭份回來隔天約凌晨 4時許，陳春富叫我去汽車旅館拿15萬元給我，我先行離開，約12時過後陳春富再打電話給我，而我到汽車旅館，陳春富在我面前交 95萬元或100萬元給鍾安順，陳春富說『這是阿耀欠你的，我幫他還。』」等語（見原審卷㈣第96頁至第98頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年 3月21日警詢時供稱：「我知道陳春富替我還鍾安順的 1百萬元是贖金。我知道我分得15萬元是什麼錢。陳春富給我300萬元前我有拒絕，叫他1人保管。」等語（見原審卷㈣第89頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒊ 於94年3月17日偵查中供稱：「事後陳春富拿15萬元給我，另之前我欠鍾安順 1百萬元，陳春富當我的面拿 1百萬元（按實係95萬元，下同）給鍾安順，說是幫我還的。」等語（見上揭偵卷㈠第179頁至第180頁）；⒋ 於94年3月18日原審訊問時供稱：「去頭份隔天凌晨約4時許，陳春富打電話給我，約我到臺北縣1間汽車旅館，到那邊後，陳春富拿15萬元給我，叫我先還錢給人家，之後我就回家睡覺，同日約中午，陳春富再打電話給我，要我去汽車旅館，陳春富當我的面拿 1百萬元給鍾安順，表示說是要幫我還債的。」等語（見上揭偵卷㈠第207頁）。佐以同案被告陳春富⒈於94年3月18日原審訊問時供稱：「我在取得贖款後，將 3百萬元全部交給林千耀保管，再叫鍾安順過來，要林千耀把180 萬元拿過來交給鍾安順，其中將95萬元交給鍾安順還債，剩下的再叫鍾安順交給余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第201頁）； ⒉於95年1月5日原審審理中證述：「我拿15萬元給林千耀，1百萬元算是還給鍾安順，只還95 萬元而已，我叫鍾安順來汽車旅館，我再打電話叫林千耀來。」等語（見原審卷㈣第 217頁）。同案被告鍾安順⒈ 於94年3月17日警詢時供稱：「94年2月3日15時許，陳春富打電話說林千耀叫我去汽車旅館，林千耀要還我錢，同日16時許到旅館陳春富打電話叫林千耀過來，林千耀拿180萬元現金給我，其中 95萬元是林千耀還我的，另外85萬元是要我交給余育銘的。」等語（見原審卷㈣第18頁、第20頁至第23頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年 3月17日偵查中證述：「陳春富在臺北縣蘆洲市的汽車旅館當場交現金180萬元給我，裡面有 95萬元說是要幫林千耀還給我的，另外85萬元要我交給余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第181頁）；⒊於94年3月18日原審訊問時供稱：「於94年2月3日，陳春富打電話給我，告訴我他有取得 3百萬元贖款，說林千耀要他打電話給我，要我過去臺北縣蘆洲市的汽車旅館，陳春富說要幫林千耀還我錢，說是要全數還清，我到達汽車旅館，約15分鐘後林千耀帶 180萬元來放在桌上，陳春富表示其中95萬元是代林千耀還我的，另外85萬元託我帶給余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第211頁）。足見被告陳春富於94年2月2日取得贖款3百萬元後，即於94年 2月3日4時許，在臺北縣蘆洲市某汽車旅館，將 15萬元交付被告林千耀，其餘贖款則暫放交被告林千耀處，嗣於同日15時許，被告陳春富先電話聯絡同案被告鍾安順至上開旅館，俟於同日16時許被告鍾安順到達後，被告陳春富再電話聯絡被告林千耀攜帶其中之贖款 180萬元至上開旅館，被告陳春富即將其中95萬元交付同案被告鍾安順，作為清償被告林千耀積欠被告鍾安順 1百萬元之債務，另其中85萬元被告陳春富則委請被告鍾安順交付同案被告余育銘作為報酬。被告林千耀並為之幫助保管餘贓款285萬元以避免為警追贓。至於證人陳春富於95年1月 5日原審審理中證述：「我只有和林千耀吃飯，沒有談什麼。我犯案前後都沒有跟林千耀說要犯擄人勒贖案件，從來沒有跟他說要綁哪 1個人，到目前為止我都沒有跟他講。94年2月2日14時、15時，我沒有跟林千耀說要去取贖款，我跟他說我在頭份，問他要不要來，我叫他到頭份時打電話給我，後來就沒有消息。我沒有說將贖金3百萬元交給林千耀保管，是我講錯了。」云云（見原審卷㈣第214頁至第217頁）；證人鍾安順於 95年1月19日原審審理中證述：「94年2月3日下午陳春富打電話給我，叫我到台北縣蘆洲市汽車旅館找他，我到10分鐘後，林千耀就來了，林千耀進來時，我人在廁所，沒有看到林千耀手上有沒有拿東西。」云云（見原審卷㈤第32頁），核與事實不符，顯係同案被告陳春富、鍾安順迴護被告林千耀之詞，不足採信。㈦被告林千耀並不成立擄人勒贖之共同正犯： ⒈按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 ⒉本件被告林千耀、陳春富曾於93年7月、8月間，應吳俊德之邀帶同 2位女子至宜蘭市，本欲與吳銀河共同以「仙人跳」方式向林松吉詐欺取財，惟因故作罷等情，有如前述。惟被告林千耀曾對被害人之錢財有覬覦之意，與其嗣後是否會對被害人實施擄人勒贖並無必然相關。 ⒊被告鍾安順94年 3月17日警詢筆錄固載有：「陳春富有來公司找余育銘，討論綁架事宜，我知道實際行動擄人勒贖及取款是阿富和余育銘 2人所為，而林千耀在事前就已經知道了，他們作案前及作案後都有相互討論過。」等語（同警卷第48頁、第50頁）。惟原審於94年11月11日勘驗94年 3月17日鍾安順警詢錄音帶結果：「警 1：你可知林千耀有沒有參與？順：沒有參與，他和我一起上來台北的。」、「警 1：那他有共謀啊？順：中間他和我一起上來台北的。」「警1：喔！事情他都知道？你可知阿富和余育銘及林千耀在這件綁架案是如何分工？順：你是說分錢嗎？」「警1：這件案件裡面是如何分工？警2：林千耀若沒參與，他幹嘛去頭份？警 1：對啊！你知道綁人就是阿富和余育銘嗎？對不對？順：嗯。」「警 1：取款也是阿富和余育銘，但林千耀都知道這些事情對不對？順：對。」「警 1：我知道實際行動是阿富和余育銘，林千耀有和他們一起商量，對不對？順：林千耀可能都知道事情。」「警 1：喔。我知道實際行動是阿富和余育銘，綁人及取款是阿富和余育銘 2人所為，林千耀在事前就已知悉，是不是？順：對。」「警 1：林千耀在事前就已知悉和他們有商量。順：我覺得他應不是商量，是阿富跟…譬如說阿富跟他說怎樣怎樣。」「警 1：事前就已知悉，對不對？順：對。」「警 1：林千耀在事前就已知道，他們一定有一起研究，包括那天取款，也是一起研究啊！不然為何去那地點？對不對？是不是這樣？順：我不知道。」「警1 ：我現在問你啊！你所知道的就這樣嗎？順：對。」「警 1：不然他為何去那地點？他是被騙去的嗎？順：不是，他說要載我過去拿錢。」「警 1：但是他們之前去那，就是知道要拿錢，就已經商量好了。對吧！順：對，就是知道要去拿錢。」「警 1：對，包括抓人都已經商量好了，難道不是嗎？順：嗯。」「警 1：林千耀事前就已知道了。他們作案前和作案後都有共同研究過，是不是這樣？」「順：他們有無研究我不知道。」…「警 1：你可知阿富等人，剛才我問你，你跟他說就好了啊！我不是問你他們如何分工？你怎麼不說？你跟我講就可以了啊！是不是這樣？順：我不知道他們如何策劃，我只知道阿富負責拿錢這樣而已。」「警 1：他們如何分工？你就在這邊講就好了啊！警 1：你就從這邊講就好嗎？順：嗯。」「警 1：我問你阿富和余育銘和林千耀在這件擄人勒贖案，如何分工？我知道實際取款是阿富和余育銘 2人所為，而林千耀事前就已經知道了，他們作案前作案後都有相互討論過嘛。順：嗯。」「警 1：對不對，但根據。順：但根據阿富所形容，取款是由他 1人取款。警 1：但根據，林千耀有跟你說如何拿錢的嗎？順：沒有。」…「警 1：知道實際擄人，取款是阿富和余育銘 2人所為，而林千耀事前就已經知道了，他們做案前做案後都有相互討論過嗎，但根據阿富在汽車旅館。順：嗯。」有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈣第17頁至第29頁）。足見被告鍾安順雖供述被告林千耀作案前即已知情，但一再表明其不知道被告林千耀與被告陳春富、余育銘如何分工？有無共同研究？警詢筆錄所載「他們作案前作案後都有相互討論過」乃警員誘導詢問之問題，而被告鍾安順僅回應 1聲：「嗯。」自不能憑此認定被告林千耀與被告陳春富、余育銘作案前後都有相互討論案情。 ⒋被告陳春富於知悉被告鍾安順向被告林千耀催討欠款100 萬元後，為圖自己不法所有並報答被告林千耀平日之資助，乃決意以擄人方式對林松吉家屬勒贖，並告知被告林千耀。94年 1月初被告陳春富、林千耀前往比佛利公司，被告陳春富亦告知被告鍾安順此事，並表示取得贖款後可代被告林千耀清償被告鍾安順上開100萬元借款等情，固有如前述。惟被告陳春富於窮困潦倒之際受被告林千耀資助，其為回報被告林千耀平日之資助而將犯罪所得款項 1/3代被告林千耀清償債務，並非不可想像，尚難認被告林千耀必有參與擄人勒贖之謀議，始能分得1/3贓款。 ⒌被告林千耀雖於93年12月間已知被告陳春富決意以擄人方式對林松吉家屬勒贖。且明知被告陳春富將對林松吉實施擄人勒贖，仍撥打電話予李聰顯囑其提供贓車予被告陳春富。而被告陳春富、余育銘於94年1月17 日抵達宜蘭後，被告陳春富因缺錢住宿，復撥打電話予被告林千耀告知其在宜蘭縣，欲向被告林千耀借款，被告林千耀並告知被告陳春富可向林振鋒借款。又被告陳春富因自己駕車不便觀察取贖路線，復要求被告林千耀駕車搭載其與被告余育銘外出，而於行經取贖地點時，被告陳春富當場告知被告余育銘該處即為明日取贖地點，被告林千耀亦在旁聽聞此訊息。嗣被告陳春富要求被告林千耀前往頭份交流道旁之麥當勞速食店，為其注意有無警方巡邏車經過，被告林千耀應被告陳春富央求決意前往。而被告陳春富取得贖款後，被告林千耀並受被告陳春富請託暫放贖款 285萬元及收受15萬元贓款等情，固有如前述。惟被告林千耀並未參與擄人勒贖罪之構成要件行為，參以被告林千耀苟有與被告陳春富謀議擄人勒贖，被告陳春富豈會於抵達宜蘭後始打電話向被告林千耀借款住宿，被告陳春富謂其係獨自計劃犯罪，被告林千耀並未參與謀議，尚非無據。本件被告林千耀是否係以自己犯罪之意思而非以幫助他人犯罪之意思參與擄人勒贖，容有合理懷疑。本件復查無積極證據足資證明被告林千耀確係基於自己犯罪之意思參與犯罪，自難認被告林千耀係擄人勒贖罪之共同正犯。 ⒍按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，則在測謊儀器上愈會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應時，雖僅得供審判上之參酌，而不得採為有罪判決之唯一憑據（最高法院91年度台上字第359號判決要旨參照）。本件被告林千耀經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局就「有關本案，並沒有與陳春富共同謀議綁票勒贖取款細節」進行測謊鑑定，測試結果呈不實反應，固有前開該局94年 5月27日刑鑑字第0940083254號鑑定書及所附資料 1份可參。而鑑定人陳振煜於95年 1月19日原審審理中復證述：測出之信度根據美國文獻達97%，效度是98%等語（見原審卷㈤第49頁）。惟測試所設定之主題「有關本案，並沒有與陳春富共同謀議綁票勒贖取款細節」並非具體明確，非無混淆誤認之虞。而本件被告林千耀於93年12月間即知被告陳春富將對林松吉實施擄人勒贖，被告陳春富於綁票、撕票後均曾告知被告林千耀，被告林千耀並有幫助擄入勒贖之行為，嗣後被告陳春富又以贖款代償其債務 100萬元，惟被告林千耀於偵查中卻說謊卸責，本件有無因測謊設題不明確而影響測試結果，非無疑義。尚難執此測謊鑑定結果，認定被告林千耀係以自己犯罪之意思而非以幫助他人犯罪之意思參與擄人勒贖。本諸罪疑唯輕原則，本件尚難認被告林千耀成立擄人勒贖之共同正犯。檢察官上訴意旨指被告林千耀與同案被告陳春富、余育銘共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，推由被告陳春富、余育銘實施擄人勒贖行為云云，尚非可採。綜上所述，被告林千耀幫助勒贖取款之犯行，堪以認定，應予依法論科。 被告鍾安順（幫助擄人勒贖）部分：訊據上訴人即被告鍾安順，固坦承其於94年2月2日有搭載同案被告林千耀、證人楊雅婷前往頭份交流道，且未攜帶行動電話，及於94年2月3日在臺北縣蘆洲市某汽車旅館收受同案被告陳春富交付之95萬元，並代同案被告余育銘收受被告陳春富所交付之85萬元，嗣轉交被告余育銘之事實（見原審卷㈡第46頁至第47頁）。惟堅詞否認有何同謀或幫助意圖勒贖而擄人之犯行，辯稱：㈠同案被告陳春富於93年12月間或94年 1月初至比佛利公司找伊聊天時，以半開玩笑態度提起想要「拼一條」，說詞中提及要到宜蘭縣綁票之事，並表示想要找人手幫他，問被告余育銘行不行，伊認為被告陳春富只是說說而已，並不一定會真的去做，至於事後被告陳春富究如何徵詢被告余育銘意見，及被告余育銘如何同意，伊並不知情。而伊僅係消極受告知，並非給予精神上或任何物質上之助力，才助成同案被告陳春富、余育銘之擄人勒贖行為，主觀上與同案被告陳春富亦無犯意之聯絡，客觀上更無行為之分擔。㈡同案被告余育銘於94年 1月中旬請假，告知伊說要與被告陳春富到宜蘭縣討債，至於渠等如何去擄人勒贖，其時間、地點、對象及實情，伊均不知情。而被告余育銘為伊之舊識鄰居，因被告余育銘不願家人知悉其未上班，伊乃受被告余育銘請託代為打卡，且被告余育銘請假多日已按公司規定扣薪，此係單純人情請託，且伊並不確知被告余育銘請假之理由，故伊打卡行為與擄人勒贖之構成要件完全無涉，主觀上亦無犯意聯絡，亦不能認該打卡行為，具有幫助擄人勒贖之犯意。且由同案被告余育銘於94年3月21日警詢時之供詞，可知94年2月1日當日之打卡紀錄係余育銘所為，與伊無關。㈢另由同案被告林千耀於94年 3月17日警詢時之供詞，可知於同案被告林千耀於94年2月2日中午至比佛利公司找伊，表示沒有車子，央請載其到桃園找女友，伊始駕車搭載被告林千耀，而在證人楊雅婷上車後，被告林千耀表示「可能會拿錢還伊」，要求伊開車至頭份麥當勞，故伊前往頭份交流道目的僅係收回被告林千耀先前所積欠之借款，並不知悉同案被告陳春富當日有無或因何至頭份交流道之事，自非基於幫助擄人勒贖之故意。況抵達頭份交流道後，伊並未與同案被告陳春富、余育銘交談，之後即買速食，再到撞球場，迄94年2月2日17時許才離開，並載送被告林千耀及楊雅婷至麥當勞速食店，伊則前往繳納停車費，嗣返回載被告林千耀及楊雅婷，顯見伊並無受交代亦無注意有無巡邏車之行為。㈣況同案被告陳春富、余育銘已於94年2月1日下午前往預定之取贖款地點即東西向快速道路（國道二號）勘查過地形，足見被告陳春富自始即未計劃在麥當勞速食店取贖款，則何需伊在麥當勞速食店附近幫忙查看巡邏車，足見伊在頭份期間，未有幫助被告陳春富注意巡邏車之行為。㈤伊受償95萬元，乃基於對同案被告林千耀之債權，受償行為與擄人勒贖行為無關，不能認定為參與擄人勒贖之行為。伊已把95萬元還給被害人家屬。㈥同案被告陳春富於94年2月3日告知伊要回南部，請伊帶回85萬元給被告余育銘，又稱已與被告余育銘談妥分次給付，而代為暫時保管，伊並不確知該款項是否為贓款，且代保管同時亦受償自身之債權，此筆款項因已積欠過久，縱有懷疑亦不便多問。況伊代為收受款項轉交給同案被告余育銘，乃實施擄人勒贖完畢後之行為，與幫助犯係給予正犯實施犯罪便利之構成要件不符云云。經查：㈠被告陳春富詢問被告鍾安順能否找被告余育銘幫忙擄人勒贖，被告鍾安順告知被告陳春富可詢問被告余育銘本人，此舉不構成幫助犯：被告陳春富係告知被告鍾安順要找被告余育銘擄人勒贖而非討債，且被告鍾安順已將此訊息透露予被告余育銘，固有如前述。惟本件並無積極證據足資證明被告鍾安順除告知被告陳春富可找被告余育銘詢問外，另有勸誘被告余育銘幫忙被告陳春富實施擄人勒贖之行為，其單純之告知並不構成對擄人勒贖有直接影響之幫助行為。㈡被告鍾安順為方便被告余育銘幫忙被告陳春富實施擄人勒贖，基於幫助擄人勒贖之犯意，同意被告余育銘請假，並代被告余育銘打上、下班卡，為其製作正常上班之假記錄，給予被告余育銘實施擄人勒贖犯行精神上之助力，構成幫助犯： ⒈同案被告余育銘⒈於94年3月21日警詢時供稱：「 94年2月1日，陳春富和林千耀一起到比佛利公司找我，陳春富跟我說明天跟人家約好了在那邊拿錢，先帶我去看路線，是林千耀開車…之後林千耀載我回去公司，我就先下車。」等語（見原審卷㈢第117頁至第121頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年4月15日偵查中證述：「94年2月1日前往勘查路線時間是14時、15時，來回大概1個鐘頭。」等語（見上揭偵卷㈠第361頁）。佐以證人陳春富⒈於94年4月7日偵查中證述：「於94年2月1日，我有叫林千耀載我到桃園繞一繞。」等語（見上揭偵卷㈠第333頁）；⒉於95年 1月5日原審審理中證述：「94年2月1日14時、15時，我只跟林千耀說開車載我去逛逛找朋友。」等語（見原審卷㈣第215頁），足見於94年 2月1日14時、15時，同案被告余育銘雖有與同案被告陳春富搭乘被告林千耀所駕駛之車輛，至高速公路國道二號15.7公里處電話亭及其下方勘查取贖款地點，惟車程往返僅約 1個小時，同案被告余育銘於該日仍有返回比佛利公司上班，故被告鍾安順自未代被告余育銘打卡。因此，被告鍾安順辯稱：94年2月1日未代被告余育銘打卡等語，堪以採信，合先敘明。 ⒉被告鍾安順於94年 3月17日警詢時供稱：「余育銘自94年 1月17日至26日請假，就是要綁架宜蘭的人，94年2月2日就是他們要向被害人家屬取贖款的時間。於94 年1月初，陳春富到我比佛利公司找我聊天聊到，說宜蘭地區有 1位有錢的人，陳春富想要綁架他，向他勒贖，陳春富想要找人手幫忙，於是問我余育銘行不行，我要他自己去詢問余育銘意見。於94年2月2日早上，陳春富到我公司找我跟我說他們要去取贖金，要再幫余育銘請假半天。我只知道陳春富與余育銘參與取款。」等語（見原審卷㈢第170頁至第177頁之勘驗警詢錄影帶筆錄），觀之比佛利公司94年1月、94年2 月之打卡資料（見警卷第53頁），可知同案被告余育銘94年1月17日至94年1月26日上、下班打卡紀錄、94 年 2月2日之下班打卡紀錄，均係被告鍾安順代為。且被告鍾安順於94年2月2日已知悉被告陳春富、余育銘要前往取贖款。 ⒊證人余育銘⑴於94年4月1日偵查中證述：「我要前往宜蘭縣前叫鍾安順幫我打卡，我有告訴他，陳春富找我要去討債。…。沒人教我這樣做，因為我有跟我家人說，我有在比佛利公司上班，鍾安順願意如此做，因為我們家人與他們家人以前是鄰居。」等語（見上揭偵卷㈠第312頁）；⑵於94年4月15日偵查中證述：「我於94年 1月17日前往宜蘭縣時，我說要跟陳春富去討債，我沒有說要鍾安順請幾天假。在陳春富找我犯案前，我沒有與鍾安順或林千耀討論過。」等語（見上揭偵卷㈠第362頁）；⑶ 於95年1月5日原審審理時證述：「我到宜蘭縣向鍾安順請假的理由是要去收帳，我說大概2日、3日，因為我也不確定，超過請假期間沒有再請假，這期間鍾安順沒有和我聯絡。打卡是我叫鍾安順幫我打卡，我跟鍾安順說到我回來上班為止幫我打卡。我們以前是鄰居，當時我答應陳春富要去討債時，我騙家人說我有去上班，才請鍾安順幫我打卡，請他如果家人有打電話來，證明我有上班。」等語（見原審卷㈣第228頁至第231頁）。惟被告陳春富係告知被告鍾安順要找被告余育銘幫忙擄人勒贖而非討債，且被告余育銘亦知其係前往宜蘭縣參與擄人勒贖，均有如前述。被告余育銘謂其請假之理由係與被告陳春富前往宜蘭討債云云，固屬不實。然被告余育銘確有向被告鍾安順請假，並要求被告鍾安順幫其打卡，被告鍾安順除准其請假外，並幫被告余育銘打卡等情，堪以認定。 ⒋被告鍾安順於本院審理時陳稱：「（問：余育銘請假是否要經你同意？余育銘家人是否會查詢余育銘之上下班打卡記錄？）余育銘向我請假，如果是 1天以上，要經過我同意，如果是半天的話，只要另 1個店長同意即可，余育銘的母親有時會打電話到公司查問余育銘上班的情況，也會看打卡紀錄。」等語（見本院97 年度上重更㈡第45號卷第239頁），被告余育銘亦附和陳稱：「（問：你請鍾安順幫忙打卡，與你家人擔心有何關連？）因為陳春富找我討債的事，我沒有跟家人說，我騙我家人說我一樣有在公司上班，所以我才請我老闆幫我隱瞞家人，打卡表示我有上班。」等語（見本院 97年度上重更㈡第45號卷第239頁）。惟證人即被告余育銘母親陳美珍於本院更㈠審審理時證稱：「（94年 1月17日到26日余育銘向公司請假的事情你知道嗎？）他告訴我他要去南部。」、「（有告訴你去南部幹什麼嗎？）沒有。」、「（去南部的時間他有無跟你聯絡？）有時候有打電話回來。」、「（你是否知道他有無向公司請假？）我不清楚。」、「（你有無向公司查詢？）沒有。」、「（他回來以後，他神情有無不一樣的地方？）不知道。」、「（你有無進一步問余育銘去南部做什麼？）他有說沒什麼事情，是去找朋友。」、「（余育銘請假期間，你有無跟鍾安順有聯絡或問他？）我與鍾安順是老鄰居，會打電話去問一下。」、「（你問什麼？）要找我兒子聊天。」、「（你會檢查余育銘薪水袋或出勤紀錄嗎？）不會。」、「（余育銘有把薪水袋或出勤紀錄給你看嗎？）有時候會看一下。」、「（余育銘請假回來以後你有無看過他的薪水袋或打卡紀錄？）沒有。」、「（你相信余育銘確實去南部嗎？）他是講這樣，他去南部的這幾天都沒有回來睡覺，平常他會在家睡覺。」、「（余育銘與鍾安順有無往來？）我不清楚。」、「（余育銘有無告訴你他找過鍾安順？）他在那邊工作，我沒有問工作以外的事情。」、「（鍾安順有無來你家找過余育銘？）沒有。」、「（你是否知道鍾安順從事何事？）做汽車美容。」、「（余育銘上下班是否正常？）很正常。」、「（余育銘如果上班不正常你會去問鍾安順嗎？）沒有。」、「（余育銘如果離家在外，你認為他去上班或不是去上班？）他有時會去找朋友，他每天都正常上班。」等語（見本院96年度上重更㈠字第71號卷第192頁至第193頁）。足見被告余育銘請託被告鍾安順幫忙打卡純係為掩飾其參與擄人勒贖之犯行，而非應付家人查詢。被告鍾安順明知被告余育銘係與被告陳春富前往宜蘭實施擄人勒贖，仍准被告余育銘請假，並幫被告余育銘打卡之行為，使被告余育銘得以放心與被告陳春富前往宜蘭實施擄人勒贖行為，自屬予被告余育銘實施擄人勒贖犯行精神上之助力，應構成幫助犯。至被告余育銘之假打卡紀錄將來是否能成為有利於被告余育銘之證據，尚非被告行為時所能預見，自不足以為有利於被告鍾安順之認定，併此敘明。㈢被告陳春富要求被告鍾安順前往頭份交流道旁之麥當勞速食店，為其注意有無警方巡邏車經過，被告鍾安順承前揭幫助擄人勒贖之犯意，使被告陳春富免於被警查緝，予被告陳春富精神上助力，而決意前往，被告鍾安順構成幫助犯：依上所述，被告鍾安順於94年2月2日已知悉同案被告陳春富、余育銘係前往頭份交流道取贖款。且同案被告陳春富於94年3月17日警詢時、偵查中、94年3月18日原審訊問時均供稱：「於94年2月2日，我叫林千耀、鍾安順去頭份交流道，幫我看有無警察、巡邏車，若有警察打電話給我。」等語（見原審卷㈢第43頁至第47頁；上揭偵卷㈠第182頁、第201頁）。雖自94年2月2日17時25分8 秒至同日17時52分36秒，即同案被告陳春富指示證人林雪姬至麥當勞速食店 2樓，迄陳春富發現有警員隨行，而指示林雪姬開車北上之該段期間，被告鍾安順並未在麥當勞速食店，惟被告鍾安順於92年2月2日前往頭份交流道時，既已知悉同案被告陳春富、余育銘要前往取贖款，雖無法證明被告林千耀有與同案被告陳春富、余育銘就取贖之時間、地點、方式有相互謀議之行為，但同案被告陳春富要求被告鍾安順前往頭份交流道，為其注意有無巡邏車、警察，而被告鍾安順亦確與被告林千耀一同前往，其顯係基於幫助被告陳春富便於取贖之犯意，使被告陳春富免於被警查緝而前往頭份交流道，予同案被告陳春富精神上助力，被告陳春富亦因被告鍾安順至頭份交流道協助其看巡邏車、警察，可掌握警方之動態而減低為警查獲之風險，自屬幫助犯擄人勒贖無疑。再者，被告鍾安順於94年2月2日前往頭份交流道前，由被告林千耀以本身之行動電話門號0000000000號及被告鍾安順之行動電話門號0000000000號，與楊雅婷持用之行動電話門號0000000000號聯絡等情，已據證人楊雅婷結證屬實（見上揭偵卷㈡第6至7頁），復為同案被告林千耀所是認，並有行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號通聯紀錄各 1份可參，已如前述。詎其與被告林千耀竟均同時未攜帶行動電話，更有甚者，由被告鍾安順上開行動電話自94年1月8日至94年2 月23日之雙向通聯紀錄可知，被告鍾安順使用行動電話聯絡之次數相當頻繁，顯見其係須隨身攜帶行動電話之人，且被告鍾安順經營汽車美容業，係從事生意之人，豈有可能僅因電話沒電即未攜帶任何聯絡工具。又一般行動電話可於車上充電，此乃眾所周知之事，而被告鍾安順、林千耀之行動電話卻恰巧同時沒電，與事理相違。況被告鍾安順經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，結果為：「受測人鍾安順於測前會談中聲稱：『94年2月2日到頭份交流道沒有攜帶手機的原因是因為手機沒電』，測試結果呈不實反應。」，有前述該局94年 5月27日刑鑑字第0940083254號鑑定書及所附資料 1份在卷可參。且測試設定主題內容明確，無混淆誤認之虞，當可採信。是被告鍾安順於知悉欲前往取贖地點時，未將行動電話隨身攜帶，原因無他，即係藉此規避警方透過行動電話加以追查，彰彰明甚，被告鍾安順所辯：行動電話沒電云云，顯為卸責之詞。至被告鍾安順刻意不帶行動電話，其仍可以公用電話與被告陳春富聯絡，如同被告林千耀在楊雅婷住處附近與楊雅婷聯絡般，或以手勢提示均可，且被告鍾安順實際上有無看到巡邏車及向被告陳春富通風報信，或係被告陳春富自行發現有警員隨同證人林雪姬至頭份交流道麥當勞速食店，或係巡邏車到來時其恰好在繳停車費，實非所問。被告鍾安順應被告陳春富之邀前往頭份交流道為其看有無巡邏車，此即為幫助行為，給予被告陳春富精神上之助力，至其後所為有無達到幫助之實際效果，並無解其幫助犯之罪責。被告鍾安順以前詞置辯，不足採信。㈣被告鍾安順於94年2月3日收受同案被告陳春富所交付之95萬元，並代被告陳春富轉交85萬元予同案被告余育銘：被告鍾安順 ⒈於94年3月17日警詢時供稱：「94年2月3日15時許，陳春富打電話說林千耀叫我去汽車旅館，林千耀要還我錢，同日16時許到旅館陳春富打電話叫林千耀過來，林千耀拿 180萬元現金給我，其中95萬元是林千耀還我的，另外85萬元是要我交給余育銘的。」等語（見原審卷㈣第18頁、第20頁至第23頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉ 於94年3月17日偵查中證述：「陳春富在臺北縣蘆洲市的汽車旅館當場交現金 180萬元給我，裡面有95萬元說是要幫林千耀還給我的，另外85萬元要我交給余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第181頁）；⒊於94年3月18日原審訊問時供稱：「於94年2月3日，陳春富打電話給我，告訴我他有取得 3百萬元贖款，說林千耀要他打電話給我，要我過去臺北縣蘆洲市的汽車旅館，陳春富說要幫林千耀還我錢，說是要全數還清，我到達汽車旅館，約 15分鐘後林千耀帶180萬元來放在桌上，陳春富表示其中95萬元是代林千耀還我的，另外85萬元託我帶給余育銘。」等語（見上揭偵卷㈠第211頁）。證人余育銘於94年4月1日偵查中證述：「85萬元是鍾安順在比佛利公司分 3次拿給我的。」等語（見上揭偵卷㈠第314頁）。經參互前開被告等之供述以觀，被告鍾安順於94年2月3日明知同案被告陳春富所交付之95萬元為擄人勒贖所取得之贓款，且尚代同案被告余育銘收受被告陳春富所交付之85萬元，復依被告陳春富指示分次給付該款項予被告余育銘，以防止被告余育銘洩露風聲，乃係承先前之幫助犯意而為之甚明。㈤被告鍾安順不構成擄人勒贖罪之共同正犯：本件被告陳春富係告知被告鍾安順要找被告余育銘擄人勒贖而非討債，且被告鍾安順已將此訊息透露予被告余育銘。又被告陳春富詢問被告鍾安順能否找被告余育銘幫忙擄人勒贖，被告鍾安順告知被告陳春富可詢問被告余育銘本人，被告鍾安順為方便被告余育銘幫忙被告陳春富擄人勒贖，乃同意被告余育銘請假，並代被告余育銘打上、下班卡，為其製作正常上班之假記錄。嗣後並應被告陳春富要求前往頭份交流道旁之麥當勞速食店，為其注意有無警方巡邏車經過。被告陳春富取得贖款後，被告鍾安順於94年2月3日收受同案被告陳春富所交付之95萬元，並代被告陳春富轉交85萬元予同案被告余育銘等情，固有如前述。惟被告鍾安順並未參與擄人勒贖罪之構成要件行為，被告鍾安順是否係以自己犯罪之意思而非以幫助他人犯罪之意思參與擄人勒贖，容有合理懷疑。本件復查無積極證據足資證明被告鍾安順係基於自己犯罪之意思參與犯罪，自難認被告鍾安順係擄人勒贖罪之共同正犯。又本件被告鍾安順經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局就「有關本案，並沒有與陳春富共同謀議綁票勒贖取款細節」進行測謊鑑定，測試結果呈不實反應，固有前開該局94年5 月27日刑鑑字第 0940083254號鑑定書及所附資料1份可參。而鑑定人陳振煜於95年 1月19日原審審理中復證述：測出之信度根據美國文獻達97%，效度是98%等語（見原審卷㈤第49頁）。惟測試所設定之主題「有關本案，並沒有與陳春富共同謀議綁票勒贖取款細節」內容並非具體明確，有混淆誤認之虞。而本件被告鍾安順於94年 1月間即知被告陳春富將對林松吉實施擄人勒贖，被告陳春富於綁票、撕票之後均曾告知被告鍾安順，被告鍾安順並有幫助擄入勒贖之行為，嗣後被告陳春富並以贖款95萬元代償被告林千耀積欠其之債務，惟其於偵查中卻說謊卸責，本件有無因測謊設題不明確而影響測試結果，非無疑義。尚難執此測謊鑑定結果，認定被告鍾安順係以自己犯罪之意思而非以幫助他人犯罪之意思參與擄人勒贖。本諸罪疑唯輕原則，本件尚難認被告鍾安順成立擄人勒贖之共同正犯。檢察官上訴意旨指被告鍾安順與同案被告陳春富、余育銘共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，推由被告陳春富、余育銘實施上開擄人勒贖行為云云，尚非可採。綜上所述，被告鍾安順幫助擄人勒贖之犯行，堪以認定，亦應依法論科。貳、論罪科刑： 新舊法比較：刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。經查：㈠被告陳春富牽連犯有刑法第349條第1項之收受贓物罪，該條項之罪，其法定刑有罰金之規定，依95年7月1日修正施行之刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，而新刑法施行法第1條之1第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位折算為新臺幣。」是被告行為後刑法分則編定有罰金刑者，並非有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用較有利於被告之行為時法律。㈡95年7月1日修正公布施行前之刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後，刑法第28條改為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題。本件被告陳春富、余育銘所為非屬「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」類型。被告行為後之新法並無較有利於被告。㈢刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，經修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，將通說就幫助犯採共犯從屬性說之限制從屬形式予以明文，僅係修正法律用語，對行為人並無有利或不利之情形，自無新舊法比較適用之問題。㈣刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告陳春富所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告陳春富行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告陳春富。㈤被告陳春富行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告陳春富之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告陳春富之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。㈥刑法第347條第1項之罪之法定刑為死刑、無期徒刑，或7年以上有期徒刑。而刑法第64條第 2項、第65條第2項就死刑、無期徒刑減輕者，原規定為：死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下12年以上有期徒刑；無期徒刑減輕者，為 7年以上有期徒刑。修正為死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。比較新舊法，自以修正前刑法有利於被告。本件刑法部分涉及法律變更，綜合全部罪刑結果而為比較，應整體適用被告行為時即刑法修正施行前之相關規定對被告最為有利。 被告陳春富部分：按結合犯係 2以上之獨立犯罪行為，依法律之規定而結合成 1罪；祇須相結合之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性，即為已足。刑法第332條第 2項第3款之犯強盜罪而擄人勒贖罪，係屬結合犯；且強盜罪與擄人勒贖罪之構成要件不同，足見該 2罪罪質有別，係各自獨立之罪名，非可謂強盜罪行得為擄人勒贖罪犯行之 1部，而應吸收於擄人勒贖罪中，僅論以擄人勒贖 1罪。本件被告陳春富在擄綁被害人勒贖之過程中，另行基於強盜之犯意，在被害人不能抗拒之際，強行取走被害人身上配戴之金飾。續以同一之擄人勒贖之行為而故意殺被害人。應成立同法第348條第1項之擄人勒贖而故意殺人罪之結合犯，並與所餘刑法第328條第1項之強盜罪，併合處罰。核被告陳春富所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪、同法第348第1項之擄人勒贖而故意殺人罪及同法第349條第1項之收受贓物罪。又被告陳春富先後收受贓物，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告陳春富收受贓物之目的在於遂行擄人勒贖而故意殺人，所犯連續收受贓物罪與擄人勒贖而故意殺人罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之擄人勒贖而故意殺人罪處斷。被告陳春富與被告余育銘間，就意圖勒贖而擄人罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告陳春富本即基於擄人勒贖之犯意而強押拘禁被害人，故不另成立妨害自由罪。又被告陳春富所犯強盜罪、擄人勒贖而故意殺人罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告余育銘部分：核被告余育銘所為係犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪。其與被告陳春富間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於被告余育銘分得贓款85萬元不再論以贓物罪。又被告余育銘本即基於擄人勒贖之犯意而強押拘禁被害人，故不另成立妨害自由罪。 被告林千耀、鍾安順部分：核被告林千耀、鍾安順所為，均應成立刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪之幫助犯，並依刑法第30條規定均減輕其刑。至被告林千耀、鍾安順代為保管贓款部分，均不再論以贓物罪。又檢察官雖未就被告林千耀撥打電話予李聰顯囑其提供贓車予被告陳春富，構成幫助犯部分，及被告鍾安順同意被告余育銘請假，並代被告余育銘打上、下班卡，構成幫助犯部分起訴，惟上開部分犯行各與上開論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此說明。 撤銷原判決之理由：原審就被告 4人予以論罪科刑雖非無見，惟查：㈠原審就被告林千耀、鍾安順部分，僅論以刑法第349條第1項收受贓物罪，不無違誤。㈡原審未一併論究被告陳春富所為尚成立強盜罪，尚有未洽。㈢原判決附表一編號3至8所示之物品，雖係被告陳春富所有，供本件擄人勒贖而故意殺人所用之物，然其係用以綑綁被害人，連同被害人之屍體一併掩埋；嗣因查獲本案始經警於埋屍地點連同被害人屍體挖出，上開物品應屬業經被告陳春富棄置之物，已非其所有，即無從再認係其所有之物而予宣告沒收，原審卻在被告陳春富、余育銘判決主文項下一併宣告沒收，要有未當。㈣原審未一併論究被告林千耀撥打電話予李聰顯囑其提供贓車予被告陳春富，及被告鍾安順同意被告余育銘請假，並代被告余育銘打上、下班卡，亦構成幫助犯，自有未洽。㈤被告陳春富於94年 1月15日前往比佛利公司即告知被告余育銘其需人手幫忙擄人勒贖，而非要押人討債，原審認被告余育銘原係基於與被告陳春富共同犯妨害自由之犯意聯絡前往強押拘禁被害人，自有未當。㈥被告行為後，刑法業經修正，原審未及比較適用，亦有未洽。本件被告林千耀、鍾安順、余育銘 3人上訴否認犯罪，被告陳春富上訴否認強盜，檢察官上訴認被告林千耀、鍾安順 2人應成立共同勒贖罪之共同正犯，均無理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告陳春富意圖勒贖而擄人而故意殺人暨其執行刑，及被告余育銘、林千耀、鍾安順部分均予撤銷改判。 科刑之理由：爰審酌㈠被告陳春富雖因兔唇領有顏面傷殘之殘障手冊，然四肢健全，年輕力壯。其前有妨害自由之犯罪前科，素行非佳，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可參。又其為家中獨子，卻不思勤勉向上，憑己力賺取生活所需，況其與被害人間亦毫無仇怨，竟僅因貪圖被害人財富，即籌劃擄人勒贖，並在光天化日之下強擄被害人，撥打電話勒贖被害人家屬金錢，復強取被害人身上之金飾，且不顧被害人家屬允諾給予金錢，哀求其釋放被害人，仍以極為殘暴方式綑綁殺害被害人，而於殺害被害人後仍接續撥打電話勒贖被害人家屬金錢，期間屢更換取贖款地點，並讓心急如焚之被害人家屬在屏東縣墾丁國家公園外空等 2日後，尚撥打電話嘲弄被害人家屬「墾丁好不好玩」，造成被害人家屬身心倍受煎熬，復遭受親人永隔之傷痛，及其犯罪後就擄人勒贖而故意殺人部分仍掩飾部分非關於自己之實情，堪認已無教化可能性，已達需與社會永久隔離之地步等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並定其應執行死刑，併依法宣告褫奪公權終身。㈡被告余育銘無不良素行，其於犯罪時有固定之工作，竟不思以本身勞力賺取生活所需，反貪圖豐厚報酬，與同案被告陳春富共同實施擄人勒贖行為，並將被害人禁錮約 6日，對被害人之身體、心理造成重大傷害，亦造成被害人家屬精神上莫大之痛苦，且於犯罪後仍隱匿部分非關於自己之實情，惡性非輕。惟被告余育銘年輕識淺，其聽從被告陳春富指示犯下擄人勒贖，並非首謀，原審量刑稍嫌過重等一切情狀，量處如主文第 3項所示之刑。㈢被告林千耀前曾藉從事色情行業之便，欲對被害人「仙人跳」，後因故作罷，素行不佳，其明知同案被告陳春富將實施擄人勒贖，卻希冀被告陳春富取得贖款後可代其清償借款，而未予勸阻，反幫助實施擄人勒贖，惡性非輕，兼衡其參與犯罪之程度較被告鍾安順為重，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第 4項所示之刑。㈣被告鍾安順雖無不良素行，惟明知同案被告陳春富將實施擄人勒贖，卻希冀被告陳春富取得贖款後可代被告林千耀清償借款，而未予勸阻，反予精神上助力幫助實施擄人勒贖，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑。以示懲儆。 沒收部分：㈠按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號裁判要旨參照）。如附表一編號1所示手銬1副、編號2所示背包1個，均係被告陳春富所有，供被告陳春富、余育銘意圖勒贖而擄人使用之物，業經被告陳春富於警詢時、偵查中供述明確，本於責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。被告林千耀、鍾安順係幫助犯，其宣告刑項下，自不予宣告沒收，併此敘明。㈡刑法第38條第1項第2款所定「供犯罪所用之物」，依其第3項之規定，除有特別規定外，以屬於犯人者（修正後為：犯罪行為人者）為限，始得宣告沒收。本件原判決附表一編號3至8所示之物品，雖係被告陳春富所有，供本件擄人勒贖而故意殺人所用之物。然其係用以綑綁被害人，連同被害人之屍體一併掩埋。嗣因查獲本案始經警於埋屍地點連同被害人屍體挖出。據此，上開物品應屬業經被告陳春富棄置之物，已非其所有，即無從再認係其所有之物而予宣告沒收。㈢扣案如附表二編號13、15至65所示之物，雖分別為被告陳春富、余育銘、林千耀、鍾安順所有，但無證據證明係供上開論罪科刑部分犯罪所用之物。附表二編號14所示19萬元，係屬被害人家屬所有之物。附表二編號66至68所示物品，係證人李聰顯所有之物，均非屬被告 4人所有。故上開物品，爰不諭知沒收。㈣被告陳春富所有作為擄人勒贖而故意殺人使用之球棒1支、行動電話3支、木棍1支、鏟子1支、鋤頭1 支，均業已丟棄，此經被告陳春富於警詢時、偵查中供述明確，亦無證據足認尚屬存在，堪認已滅失，爰不諭知沒收。參、不另諭知無罪部分（被告余育銘被訴強盜部分）： 公訴意旨另以：被告余育銘與同案被告陳春富意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年1月19日在濱海公路上，推由被告陳春富將林松吉身上所配戴之金飾強行取下，至天堂鳥汽車旅館，被告陳春富並將該金飾交由被告余育銘保管，嗣於94年1月20日，被告陳春富、余育銘即將該金飾持往嘉義縣某銀樓變賣13,000元。因認被告余育銘尚涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌云云。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例要旨參照）。 訊據被告余育銘固坦承有保管該金飾，嗣變賣13,000元之事實（見原審卷㈠第 122頁），惟堅詞否認有何強盜之犯行，辯稱：被害人林松吉身上之金飾雖由同案被告陳春富交伊變賣金錢，作為犯案時生活費用，然伊不知同案被告陳春富係何時從林松吉身上取下金飾。又伊於警詢時、偵查中亦未明確供述林松吉身上之金飾，係由何人以何方式取走，復參以同案被告陳春富於原審準備及審理期間均供承係由其個人取下該金飾，與伊無關。伊就強盜部分，與同案被告陳春富並無犯意聯絡及行為分擔等語。經查：被告余育銘 ⒈於94年3月21日警詢時供稱：「我們共同押林松吉上車，然後我開車，林松吉及陳春富坐後座，到廟那裡換好車牌，由陳春富開車沿濱海公路行駛，之後到汽車旅館。」等語（見原審卷㈢第101頁至第106頁）；⒉於94年 3月17日偵查中供稱：「我們押林松吉上車，一開始由我先開車，駛至附近一間廟，先換車牌，然後由陳春富開車，並直接載我到新莊。」等語（見上揭偵卷㈠第 177頁）；⒊於94年4月1日偵查中供稱：「於94年1月19日當天，即是將林松吉帶到臺北縣的汽車旅館時，就將金飾拿起來了。」等語（見上揭偵卷㈠第311頁）；佐以同案被告陳春富於94年8月22日、94年9月21日原審準備程序中同供稱：「林松吉身上的金飾是我們要去慈惠堂前，我從林松吉身上拔下來，當時余育銘在開車。」等語（見原審卷㈠第173頁、原審卷㈡第79頁），足以證明被告余育銘與同案被告陳春富強押被害人林松吉上車後，由被告余育銘駕駛該NISSAN車輛，同案被告陳春富則強押林松吉坐在後座，途中同案被告陳春富在林松吉不能抗拒之際，強行取走林松吉身上配戴之金飾，而當時被告余育銘雖在車上，惟其並未參與該強盜行為，且此尚非被告余育銘所能預見，自不得僅因被告余育銘未予制止，即遽認被告余育銘就同案被告陳春富上開強盜行為，彼此間有何犯意之聯絡。至於被告余育銘⒈於94年3月21日警詢時供稱：「林松吉身上的金項鍊及戒指是我跟陳春富拿到嘉義的銀樓去賣，賣1萬2千元、1萬3千元左右，錢用來那幾天買東西。」等語（見原審卷㈢第124頁至第126頁之勘驗警詢錄影帶筆錄）；⒉於94年4月1日偵查中供稱：「後來我們將金飾拿到嘉義賣得1萬2千元、1萬3千元，沒有分那筆錢，是來當做那幾天的開銷。」等語（見上揭偵卷㈠第311頁）；⒊ 於94年4月15日偵查中供稱：「林松吉的金飾是陳春富拿給我的，於94年 1月19日晚上，我們一到汽車旅館時，陳春富就交給我。」等語（見上揭偵卷㈠第 363頁）；參互同案被告陳春富於94年 9月21日原審準備程序中供稱：「後來我載余育銘至嘉義，余育銘拿進去銀樓典當。」等語（見原審卷㈡第79頁），足見被告余育銘於事後有保管該金飾及變賣花用之行為，惟此僅涉及收受贓物行為，檢察官就此部分未據起訴，且與其起訴之涉嫌強盜部分其基本事實又非同一，就該贓物行為自非本院所得審判。綜上所述，被告陳春富上開強盜之行為，已超越被告余育銘上述所參與部分之計畫範圍，而為其所難預見，依上開判例要旨所示，自不能論以共同正犯。此外，復查無其他積極證據足以證明被告余育銘有此強盜犯行，惟檢察官認此部分之行為與被告余育銘前揭擄人勒贖論罪科刑部分，係實質上一罪之結合犯，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 2條第1項、第328條第1項、第347條第1項、第348條第1項、第349第1項、第51條第 2款、第38條第1項第2款、第37條第 1項，修正前刑法第28條、第30條、第55條、第56條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。中華民國 98 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官陳晴教法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張美華中華民國 98 年 1 月 15 日附表一： ┌──┬───────────────────┬──┬──┬────┬─────────────┐ │編號│ 扣案物品 │數量│單位│ 所有人 │ 備註 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 1 │手銬 │ 1 │ 副 │ 陳春富 │供意圖勒贖而擄人使用 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 2 │背包 │ 1 │ 個 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 3 │塑膠袋 │ 1 │ 包 │ 陳春富 │供擄人勒贖而故意殺人使用 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 4 │腿上膠帶 │ 1 │ 包 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 5 │頭部膠帶 │ 1 │ 包 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 6 │嘴巴上膠帶 │ 1 │ 包 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 7 │眼睛上膠帶 │ 1 │ 包 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 8 │繩子 │ 1 │ 條 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 9 │制式以色列沙漠之鷹之半自動手槍（槍枝管│ 1 │ 枝 │ 陳春富 │違禁物 │ │ │制編號0000000000，含彈匣1個） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 10 │土造子彈 │ 5 │ 顆 │ 陳春富 │違禁物 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 11 │槍枝保養工具 │ 1 │ 組 │ 陳春富 │供未經許可持有手槍使用 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 12 │通槍條 │ 1 │ 支 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 13 │擦槍布 │ 1 │ 包 │ 陳春富 │同上 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼─────────────┤ │ 14 │手提袋 │ 1 │ 個 │ 陳春富 │同上 │ └──┴───────────────────┴──┴──┴────┴─────────────┘ 附表二： ┌──┬───────────────────┬──┬──┬────┬───┐ │編號│ 扣案物品 │數量│單位│ 所有人 │ 備註 │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 1 │土造子彈（業經鑑定機關實際試射，已不具│ 3 │ 顆 │ 陳春富 │ │ │ │子彈完整結構） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 2 │棉手套 │ 1 │ 雙 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 3 │棉質口罩 │ 1 │ 個 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 4 │強力板手 │ 1 │ 支 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 5 │房屋租賃契約 │ 1 │ 本 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 6 │行動電話（內插0000000000SIM卡） │ 1 │ 支 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 7 │行動電話（內插0000000000SIM卡） │ 1 │ 支 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 8 │行動電話（內碼000000000000000） │ 1 │ 支 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 9 │行動電話（內碼000000000000000） │ 1 │ 支 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 10 │行動電話（內碼000000000000000） │ 1 │ 支 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 11 │SIM卡0000000000 │ 1 │ 張 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 12 │SIM卡0000000000 │ 1 │ 張 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 13 │SIM卡0000000000 │ 1 │ 張 │ 陳春富 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 14 │贖款190,000元（余育銘住處查獲） │ │ │ 林雪姬 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 15 │誠泰銀行提款卡 │ 1 │ 張 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 16 │郵政儲金金融卡 │ 1 │ 張 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 17 │萬泰商業銀行提款卡 │ 1 │ 張 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 18 │郵政儲金簿 │ 1 │ 本 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 19 │萬泰商業銀行綜合存款存摺 │ 1 │ 本 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 20 │行動電話（摩托羅拉廠牌） │ 1 │ 支 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 21 │台哥大SIM卡（000000000000） │ 1 │ 張 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 22 │中國信託商業銀行存款存摺 │ 1 │ 本 │ 余育銘 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 23 │郵政儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 24 │郵政儲金金融卡 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 25 │合作金庫金融卡 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 26 │台新國際商業銀行儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 27 │中國農民銀行儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 28 │中國信託商業銀行儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 29 │誠泰銀行儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 30 │華泰商業銀行 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 31 │中興商業銀行 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 32 │東莞市商業銀行 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 33 │（陳俊宏）郵政儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 34 │（林宏樫）郵政儲金簿 │ 1 │ 本 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 35 │工商本票（980,000元） │ 10 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 36 │合作金庫金融卡 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 37 │華南商業銀行本票（退票金額500,000元） │ 4 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 38 │上海商業銀行本票（退票金額52,000元） │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 39 │華泰商業銀行（委託代收金額1,500,000元)│ 11│ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 40 │華泰商業銀行支票100,000元 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 41 │行動電話（內插0000000000SIM卡1張） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 42 │行動電話（內插0000000000SIM卡1張） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 43 │行動電話（內插0000000000SIM卡1張） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 44 │台哥大預付補充SIM卡000000000000 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 45 │台哥大預付補充SIM卡000000000000 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 46 │遠傳易付SIM卡00000000000000000000 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 47 │遠傳易付SIM卡0000000000000 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 48 │行動電話（摩托羅拉廠牌） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 49 │行動電話（ALCATEL廠牌） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 50 │行動電話（易利信廠牌） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 51 │行動電話（諾基亞廠牌） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 52 │行動電話（諾基亞廠牌） │ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 53 │行動電話（諾基亞廠牌，內插0000000000SI│ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ │ │M卡1張） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 54 │行動電話（諾基亞廠牌，內插0000000000SI│ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ │ │M卡1張） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 55 │行動電話（諾基亞廠牌，內插0000000000SI│ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ │ │M卡1張） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 56 │行動電話（諾基亞廠牌，內插0000000000SI│ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ │ │M卡1張） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 57 │行動電話（INNOSTREAM廠牌，內插00000000│ 1 │ 支 │ 林千耀 │ │ │ │40SIM卡1張） │ │ │ │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 58 │通濟隆電話卡號碼000000000000 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 59 │中國移動通信儲值卡號碼00000000000 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 60 │台哥大SIM卡 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 61 │中華電信SIM卡 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 62 │遠傳SIM卡 │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 63 │台哥大SIM卡（000000000） │ 1 │ 張 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 64 │電腦主機 │ 2 │ 組 │ 林千耀 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 65 │電腦主機 │ 1 │ 組 │ 鍾安順 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 66 │行動電話（內插0000000000SIM卡1張） │ 1 │ 支 │ 李聰顯 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 67 │行動電話（內插00000000000000SIM卡1張）│ 1 │ 支 │ 李聰顯 │ │ ├──┼───────────────────┼──┼──┼────┼───┤ │ 68 │郵政儲金金融卡00000000000000 │ 1 │ 張 │ 李聰顯 │ │ └──┴───────────────────┴──┴──┴────┴───┘ 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第347條（擄人勒贖罪）意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。中華民國刑法第348條（擄人勒贖結合罪）犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯前條第一項之罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑：一、強制性交者。二、使人受重傷者。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣高等法院97年度上重更㈡字第45號

關鍵資訊