97年度交抗字第2122號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：97 年 12 月 19 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　97年度交抗字第2122號抗　告　人即受處分人　程至順即富義企業社指定送達代上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國九十七年十月三十日所為之裁定（九十七年度交聲字第一八六八至一九０七號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、本件原裁定認定：抗告人程至順即富義企業社所有之2N—6457號自用小貨車於原裁定附表編號一至四十所列之時、地，有如其附表所載違規行為，經警逕行舉發等情，固非無見。二、惟按道路交通管理處罰條例第八十五條第一項「依本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」之規定，係以受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，未於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，向處罰機關告知應歸責人為限，該受處罰人始應依該條例各該違反條款規定處罰。故如受處罰人未合法收受舉發違反道路交通管理事件通知單者，既無可能於應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，自無上開規定適用之餘地。本件原裁定附表編號一至四十之違規行為，其各該次之舉發違反道路交通管理事件通知單駕駛人欄均記載「逕行舉發（附採證照片）」，並載明車主姓名為「富義企業社」。惟其實際違規行為人係張清河，已據抗告人陳明，並經證人張清河於原審證實無訛。依案內台北市交通事件裁決所九十七年六月二十七日北市裁三字第09738015800號函旨，固說明「本案經函轉舉發單位查復，違規通知單以掛號郵寄方式寄至該車行照登錄之地址（臺北市○○區○○路三段二一二號一樓），依法辦理寄存送達」等情（見原審卷第二八頁）。然查卷內並無各該次舉發違反道路交通管理事件通知單之送達證書，以憑判明其各該次之舉發違反道路交通管理事件通知單，是否均在其「應到案日期之前」，已合法送達於受處罰人之車主「富義企業社」。此與本案有無道路交通管理處罰條例第八十五條第一項之適用，及其應受處罰人為誰之認定攸關，自有詳加調查、說明之必要。原審未遑查證清楚，並為相當論敘，遽為認定，自有未洽。抗告意旨執以指摘，為有理由，應予撤銷發回原審法院，更為妥適之裁定。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19 日刑事第十九庭　審判長法　官　黃金富法官魏新國法官　吳燦以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19 日

臺灣高等法院97年度交抗字第2122號

關鍵資訊