臺灣高等法院97年度聲字第2975號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第2975號聲　請　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　桂齊恆　律師廖正多　律師謝智硯　律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠原審判決所指摘被告所犯之罪均為5年以下有期徒刑之罪，其刑期非重，加以被告於原審限制出境前、後，均配合出庭從未拖延，且偵查期間及原審均已就相關證據查證多時，事證業已明朗，此可從上訴審檢察官亦無傳喚或偵查何種事證得知，故解除上訴人限制出境後，應對訴訟之進行及證據之調查無任何影響。㈡被告為年逾60歲之老年人，有心臟病等宿疾，且被告之配偶、兒孫及財產均在國內，復斟酌被告聲請解除限制出境之目的，在於解決與北韓合約問題，是以被告無滯留國外而不歸國之可能，懇請能予以解除被告之限制出境，或以其他方法替代等語。二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。次按具保、責付及限制住居，係審酌被告有羈押事由，而無羈押必要之代替處分，其裁量標準，亦應依照刑事訴訟法第101條第1項關於羈押要件之規定，而上開法條所稱「犯罪嫌疑重大」固須依事實及證據認定，惟其法文用語與同法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，」迥異。再徵諸人身自由強制處分之目的，在於保全審判進行及刑罰執行，可知法院決定強制處分與否，犯罪事實猶待調查或判決尚未定讞，故認定「犯罪嫌疑重大」之證據與「證明犯罪事實」之證據，其證明力，仍有釋明與嚴格證明程度之差異，合先敘明。三、經查：聲請人即被告甲○○因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經原審歷次準備程序訊問被告甲○○後，認為依被告甲○○、共同被告桂治安、洪振常、陳素玉之供述，及被害人郭惠文、陳少宏之指證、證人王進崑、李亦然、李守文、張少康等人之證述情節，與華生生物科技股份有限公司之請款單、大亢儀器工程有限公司、昇儀股份有限公司開立之發票、銀行帳戶交易明細表等相關卷證資料，足認被告所涉詐欺取財、業務侵占等罪嫌疑重大，被告雖無羈押必要，惟仍有限制出境、出海之必要，原審乃於97年3月4日裁定限制出境、出海在案。嗣被告所涉上述案件，經原審於97年6月20日，以96年度訴字第910號判決認被告共同連續商業負責人以明知為不實之事項，填製會計憑證，處有期徒刑1年8月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月。應執行有期徒刑2年在案，現上訴由本院審理中，亦有該案判決書附卷可稽。故依原審所處罪刑，足認被告所涉本件犯罪事實，罪嫌重大，再依卷附被告之入出境查詢結果資料，被告有多次頻繁出入國境之情形，顯有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行及刑罰之執行，足見非予限制被告出境、出海，顯難進行審判及刑罰之執行。且被告所提之意向書、合同書等資料，尚難證明非由被告本身前往北韓處理商務之急迫性及必要性。綜上，足認被告如再行出境，有久滯境外之虞，顯有礙於審判程序之進行及刑罰之執行。從而，本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日刑事第十四庭審判長法　官陳志洋法　官謝靜慧法　官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官莊淑茹中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日

臺灣高等法院97年度聲字第2975號

關鍵資訊