臺灣高等法院98年度上易字第1856號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 24 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1856號上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　魏妁瑩律師
洪東雄律師
林昱瑩律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3542號，中華民國98年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第14933 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、證人即告訴人乙○、丁○○於偵查中所為供述，無證據能力：按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。查告訴人乙○、丁○○於檢察官訊問時，未經具結，是告訴乙○、丁○○於偵查中之陳述，無證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除前述外，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均已於本院審理程序中未表示意見（見本院卷第65頁、第217 頁反面至219 頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於曾任全民電通投資股份有限公司（下稱全民電通公司）監察人，明知該公司清算人乙○、林文雄與丁○○等人賣出全民電通公司持有民間投資股份有限公司股票之程序、以及清算人之改派，均經該公司清算人會議決議通過，卻基於妨害他人名譽之犯意，於民國（下同）97年5 月26日凌晨2 時37分17秒許（此據檢察官於原審98年4 月27日當庭更正），以自家電話[phone] 號，將「民間全民電視股份有限公司（下稱民視）王明玉副總經理」為標題、內文為「……妳協助全民電通清算人乙○、林文雄和丁○○三人，以迴避清算法則二度轉讓手法，盜賣全民電通持有民間股票……，期間並以交換乙○一幫人絕不攜眾向民視示威，以防干擾蔡同榮競選民進黨黨主席作為交換條件……」、與「公司94年7 月3 日解散迄今已將屆三年……，更以股東自救會垢為早應解散清算之大業子公司為勒索捷徑，再度引進丁○○、林禮模……」等不實內容之文件，傳真至民視公司（址設臺北市○○區○○路3 段30號14樓）之00-00000000 號電話，而散布於眾，足以貶損乙○、丁○○等人之名譽。因乙○、丁○○不甘名譽受損報警，經警依上開傳真文件之時間、電話，始循線查獲上情。因認被告甲○○涉犯刑法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○、丁○○之指訴及通聯調閱查詢單、傳真文件、全民電通公司第42次清算人會議紀錄、出售股票公告、簽呈、第43次清算人會議紀錄、全民電通致高世川函等為主要論據。訊據上訴人即被告甲○○固坦承有於97年5 月26日使用其申請使用之00-00000000 號電話，傳真文件至民視00-00000000 號電話等事實不諱，惟矢口否認有誹謗犯行，辯稱：當日係因曾與民視聯繫詢問有關收購民視股票之事，因而傳真跟伊公司有關的基本資料，要請辦公室小姐轉交王明玉，並無傳真本件之誹謗文件，而伊亦曾收到類似之文件等語；被告之辯護人另為被告辯護稱：通聯紀錄僅能證明被告於97年5 月26日有傳真，然並無法證明本件傳真內容即係被告所傳真；又本件傳真內容已指明是王明玉副總經理，且丙○○證述直接將本件傳真交付王明玉，並無散佈於眾，與誹謗罪之構成要件已有不符等語。經查：
㈠被告固坦承有於有於97年5 月26日凌晨，以住家之00-00000000 號電話傳真文件至民視公司之00-00000000 號電話，然依卷附通聯調閱查詢單所載（見偵卷第15、16頁），被告之住家00-00000000 號電話係於「97年5 月26日凌晨2 時37分17秒」與民視公司之00-00000000 號電話通聯，核與告訴人丁○○提出之本件傳真左上角、右上角所載「05-1X （該文件上之文字模糊）-08 17:23 」、「00-00-00 00:26」等文件接收時間已有不符；況該傳真上、下方所載「RECEIVED
FROM：000 000000000 」、「RECEIVED FROM ：022295XXXX」及「FAX NO.000000000000 」等訊息（見偵卷第43頁），亦與被告自家電話號碼不符，尚難認本件傳真內容確係被告以其住家自用電話所傳送。
㈡再經本院就傳真機之設定、傳真內容之輸出等節函詢民視公司00-00000000 號電話使用之TOSHIBA TF 601機型傳真機製造商台芝國際股份有限公司（下稱台芝公司），經該公司函覆：⒈該傳真機係列印傳真接收訊息，再列印傳真內容，當然也不被設定為先列印傳真接收內容，再列印接收訊息；⒉又如發送者由末尾端先放入，以該機器為例，傳真訊息仍置於頂端，傳真內容文字則顛倒；⒊再如發送者由起始端先放入傳真時，以該機器為例，並無法出現接收傳真訊息於位於紙張上方，且與傳真內容文字方向相反之情形等節，有該公司98年12月25日芝務劃理字第Ｚ0000000000 號、99年1 月26
日芝務劃理字第Ｚ○○○○○○○○○3 號函在卷可憑（見本院卷第14
6 、169 頁）。而觀諸本件傳真，其內容文字與接收訊息文字方向卻係相反，則該本件傳真文件上所載「接收訊息」是否即為原始傳真之訊息，尚非無疑。況證人丙○○於本院審理時具結後證稱：「（問：你交給王明玉，王明玉收到這個傳真如何處理？）他有打電話給上面提到的相關人，因為他認為裡面講的不是事實，他也有交代我傳真給另一個被指涉的丁○○」，「（問：所以就是收到當天早上你就傳？）沒有馬上傳，是王明玉看過後交代我再傳」，「（問：大概隔多久時間？）忘記了，大概4 個小時內，反正是當天……」等語（見本院卷第121 頁反面至第122 頁），核與告訴人丁○○提出之傳真，其上所載接收時間「00-00-0000：44」不符（見本院卷第25頁）。是本件傳真是否確係於97年5 月26日凌晨傳送至民視公司辦公室由上開傳真機接收，亦有疑義。
㈢復按「所謂意圖散佈於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅傳達於特定之人，即不足以當之」（最高法院88年度台非字第21號判決要旨參照）。查本件傳真文件下方雖載稱：「本文副本：致各大媒體、全民電通全體股東和特偵組」，然其抬頭明確載稱收件人：「民間全民電視股份有限公司王明玉副總經理」等語，顯見本件傳真係傳送予特定之人即「王明玉副總經理」；且證人丙○○於原審審理時具結後證稱：「（問：收到這張傳真後，如何處理？）我交給王明玉副總，就由王副總去處理」，「（問：有無查明傳真來源？）沒有，我只看到傳真就交給王副總」，「（問：這份傳真內容，除了王明玉副總看過外，還有誰看過？）後來我知道王副總有通知傳真內容提到的人，告訴他們這件事，他們有請我再傳真給丁○○看」，「……（問：當天幾點上班？）我們都9 點上班，我是上班的時候看一下傳真看到的」，「……（問：傳到你們公司的這份文件，除了你之外，是否有可能還有其他的同事會看到？）我們的傳真機是放在公開的地方，但當天我是第一個到公司，我是從傳真機的接收夾拿到的，還沒有人看到」等語（見原審卷第33至34頁），嗣於本院審理時具結後證稱：「（問：你拿到這張傳真後如何處理？）我交給王明玉副總」，「（問：你在拿給王明玉之前，有無將整篇內容看過？）我會大概看一下」，「（問：你知道這張傳真是什麼時候傳送到民視辦公室？）我早上一大早到辦公室就看到了，傳真紙的時間是在半夜」，「……（問：你交給王明玉，王明玉收到這個傳真如何處理？）他有打電話給上面提到的相關人，因為他認為裡面講的不是事實，他也有交代我傳真給另一個被指涉的丁○○」，「（問：所以就是收到當天早上你就傳？）沒有馬上傳，是王明玉看過後交代我再傳」，「（問：大概隔多久時間？）忘記了，大概4 個小時內，反正是當天」，「……（問：這張傳真你收到後，你也看一下，去拿給王明玉副總這段過程還有多少人看過？）我就直接拿給王明玉副總」，「（問：中間有無其他人看過？）我不知道，因為傳真盒是公開的，比我早上班的人是否有去翻一下我不知道，當時是放在傳真機那裡」，「（問：有沒有聽其他同事講過看到？）沒有」等語（見本院卷第121 至122 頁）；堪認證人丙○○於97年5 月26日上午9 時許自民視公司辦公室傳真機發現本件傳真文件後，旋即依該文件所示收件者而交付王明玉，則本件傳真既係僅傳達於特定之人，核與刑法之散布文字誹謗罪構成要件，已有不符。再證人王明玉經證人丙○○交付本件傳真文件後，即以電話告知告訴人乙○、丁○○本件傳真內容，並指示丙○○將本件傳真內容轉傳送與告訴人丁○○等情，亦據證人王明玉於原審審理時具結後證述明確在卷（見原審卷第35至36頁），是本件傳真內容既非由被告所傳送、散佈予王明玉外之其他第三人，況本件傳真文件是否為被告所傳送，已難認定，亦如上述，縱傳真上所載文字並非屬實，而有妨害告訴人丁○○、乙○名譽之嫌，亦難認被告應負散布文字誹謗告訴人丁○○、乙○之罪責。
㈣此外，檢察官並未提出其他積極證據足認被告有何散布文字誹謗犯行，被告上開所辯，應堪採信，自應認被告之犯罪尚屬不能證明。
四、原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查，本件被告並無積極證據足資證明其確涉犯刑法第310 條第2 項、第1 項之犯行，已如前所述，原審認定被告成立犯罪，自嫌速斷。上訴人即被告提起上訴，否認犯罪，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，改為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日