臺灣高等法院98年度上易字第2009號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第242號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　吳東霖律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9494號
），本院判決如下︰
    主    文
乙○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨：
    乙○○係址設桃園縣大園鄉五權村大埔8 之14號之「富泰企
    業股份有限公司」（下稱富泰公司）負責人，意圖為自己不
    法之所有，於民國96年9 月間某時，在上址，在台灣電力股
    份有限公司（下稱台電公司）所設之電號（15─3550─11）
    電表供電箱內C ‧T2次側3S（黑色線）引接至電表之結緣線
    及PT2 次側P2（白色）結線，再用鐵釘穿梭後，以黑色膠布
    包紮，俾以影響台電公司計算用電量，減少電費支出。嗣因
    台電公司於96年9 月6 日前往上址稽查，察覺上情，報警處
    理。因認被告涉犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電
    能罪嫌。
二、檢察官之舉證：
（一）證人即台電公司員工甲○○於警詢、偵查及本院審理中證
      述其上開電號電表供電箱內裝設有引線，而影響台電公司
      計算用電量等語明確（見偵卷第5 至6 頁、19頁，本院卷
      第21至26頁）。
（二）證人即臺電公司用電稽查員黃榮川於警詢時、偵查中證述
      其公司之供電線遭引接後竊取電源使用（見同上偵卷第37
      至38頁、第80頁）。
（三）復有電表遭破壞現場照片6 張、台電公司用電實地調查書
      、台電公司桃園區營業處96年10月26日D 桃園字第096100
      08491 號函附富泰公司96年1 月間至97年5 月份用電度數
      歷史資料、富泰公司正常接電線路圖及違章竊電電表接線
      影響計量電學理論圖各1 份在卷可稽。
三、被告之辯解（含辯護意旨）：
    訊據被告乙○○固供認係富泰公司之負責人，惟堅決否認有
    何竊電之犯行，辯稱：伊並沒有親自或指示任何人為竊電之
    行為，且電表箱在工廠外，伊懷疑遭人動過手腳等語。辯護
    意旨則謂：就動機而論，被告擔任泰富公司之董事長，僅持
    有股份百分之四點四多，且該公司並非被告之家族公司，被
    告豈可能為了上開少數持股數而甘犯刑典等語；又公訴意旨
    據以認定被告有竊電之犯行，無非以富泰公司在96年9 月之
    電費比其他月份少之事實，然富泰公司之電錶在96年9 月10
    日即經台電公司更新過，可見96年9 月的用電日數大部分為
    電錶更新後，且泰富公司除了96年9 月份外，其他月份之用
    電量有些也差不多甚至更低，因此以用電數認定竊電犯行並
    不客觀，且富泰公司內機器之運轉除了用電以外還需要重油
    ，重油的用量跟用電量成正比，96年9 月份之重油用量特別
    少，可見該月份用電數較少的原因係因用電量少所致，是本
    件被告並無竊電之犯行，縱有竊電也無法證明係被告乙○○
    所為，爰請求無罪判決等語。
四、法律依據：
（一）刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判
      證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定
      之，無證據不得認定犯罪事實。
（二）刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應
      諭知無罪之判決。
（三）按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
      證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
      之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
      為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
      到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時
      ，自得為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判
      例）。
（四）按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第
      1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
      出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
      提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
      足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
      服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
      應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128
      號判例意旨參照）。
五、本院之判斷：
（一）本件檢察官固起訴被告之行為係犯刑法323 條、第320 條
      第1 項之竊盜罪嫌，惟依起訴書所記載犯罪事實觀之，被
      告所涉犯者應為電業法第106 條第1 項第2 款之竊電罪嫌
      ，且依最高法院44年台上字第651 號判例意旨、94年度台
      上字第3483號意旨，電業法之竊電罪為刑法竊盜罪之特別
      規定，依法條競合之原則，自應優先適用。準此，本件業
      經本院當庭告知被告上開變更後之罪名，並依合議庭方式
      審理，合先敘明。
（二）被告係富泰公司之董事長即負責人，而台電公司稽查人員
      甲○○於96年9 月6 日前往富泰公司大園廠房外所設之電
      號（15─3550─11）電表供電箱稽查，發現箱內之C ‧T
      二次側3S（黑色線）引接至電表之結緣線及PT2 次側P2（
      白色）結線，再用鐵釘穿梭後，以黑色膠布包紮（此竊電
      方式下稱改動電度表外之線路），俾以影響台電公司計算
      富泰公司用電量，致減少該公司廠房電費支出等情，業據
      證人即台電公司職員甲○○到庭證述甚詳（見審卷第22頁
      以下），且有「二、檢察官之舉證：」欄㈡㈢所列之證據
      在卷可稽，應堪認定。
（三）本案之主要爭點，在於本件是否係被告乙○○自己或指示
      他人為上開竊電犯行？經查：
    ⒈系爭供電箱（即電表箱）係設於富泰公司廠房外，而非廠
      房內乙節，已認定如前，且為兩造所不爭。準此，既然該
      電表箱係設於廠房外之公眾得出入之場所，任何人均有可
      能接觸，而非限於得進入富泰公司廠房之被告或職員，由
      此尚難認確係被告所為之竊電行為。
    ⒉被告係富泰公司之董事長即負責人，已如前述，但富泰公
      司大園廠房部分，係由該廠之總經理室（含總經理、副總
      經理及副董事長）負責乙節，業據證人即富泰公司大園廠
      廠長丙○○到庭證述明確（見審卷第236 頁以下），並據
      其提出富泰公司大園廠編制表在卷可稽（見審卷第243 頁
      ）。是以，在富泰公司大園廠房之經營團隊，除被告外，
      尚有副董事長、總經理或副總經理等人具有決策權。從而
      ，被告雖係富泰公司之負責人，但尚難認確係被告本人決
      定、指揮他人為上開竊電行為，致富泰公司大園廠房得以
      減少電費支出，殆無疑義。
    ⒊按關於富泰公司大園廠房所支出之電費減少後，其費用支
      出減少，公司盈餘增加，其股東分配盈餘因此增加，員工
      除得避免公司虧錢裁員，甚至得以分紅，衡情富泰公司股
      東應係最大之直接受益人，而職員亦能因此間接受惠。然
      查，富泰公司之股東除被告外，尚有許仁興、許博炫、榮
      洲紡織股份有限公司、台光染整股份有限公司、邱明輝、
      黃奕勝等6 名股東，且被告並非最大持股之股東，其持股
      數僅占公司全部股數之約百分之十七（被告持股數4,146,
      258 ，全部登記股數為24,034,432）乙節，有富泰公司變
      更登記表附卷可稽（見審卷第244 頁以下）。準此，被告
      既非富泰公司唯一之股東或持有絕大多數股份之股東，且
      公司內尚有許多員工，被告自非唯一或最有可能興起動機
      為本案竊電行為之人。
    ⒋再者，本件係以上開改動電度表外線路之方式竊電，行為
      人必須具備電學的知識乙節，業據證人甲○○到庭證述明
      確（見審卷第77頁背面）。惟被告僅是紡織公司之負責人
      ，檢察官並未舉證證明被告具有電學方面之專門知識，或
      與其他具有該專門知識之人有犯意之聯絡及行為之分擔。
      是尚難以被告係紡織公司之負責人，即認應有此犯行。
    ⒌此外，檢察官並未提出積極之證據或指出證明之方法，證
      明本案之竊電行為確係被告乙○○本人或指示他人所為，
      尚難以被告係富泰公司之負責人，即遽論被告係竊電之行
      為人。
（四）綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明有人改動富泰公司
      大園廠房外電表箱內之電度表外之線路，俾以影響台電公
      司計算富泰公司用電量，致減少該公司廠房電費支出之事
      實，然並不能積極證明確係被告本人或指示第三人所為，
      亦不能排除係有其他人所為，是檢察官所提出之證據，尚
      不足以使本院獲有超越合理懷疑之有罪確信，而得以認定
      被告確有被訴之竊電犯行。此外，復查無其他積極證據足
      資證明被告有公訴人所指此部犯罪，揆諸前揭說明意旨，
      本於「罪疑唯輕」原則，應認被告之竊電行為不能證明，
      依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　24　  日
                  刑事庭      法　官