臺灣高等法院98年度上易字第2128號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2128號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第53號，中華民國98年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24127 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由， 依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告乙○○有殺人未遂、賭博等、盜匪等前科 (構成累犯)。詎其仍不知悔改，於95年10月間在址設桃園縣平鎮市○○路○○段156號之平聯社股份有限公司（下稱平聯社）任職補貨員工，工作4 個月後離職，竟意圖為自己不法之所有，於96年8月31日凌晨零時50 分許，知悉該時平聯社商場無人看管，而認有機可趁，以預留之備份遙控器打開後門，進入該商場內竊取香煙266 條得逞後，於同日凌晨1時37分離去。嗣於隔日即96年8月31日上午8 時許，平聯社會計甲○○上班後發現平聯社遭竊，經報警處理並調閱平聯社及路口監視錄影帶，始查悉行竊者為乙○○。被告雖矢口否認其有何竊盜犯行，並辯稱：監視器畫面中男子並不是伊云云，惟查：㈠觀之證人即平聯社會計甲○○迭於警詢及原審審理時指述：於96年8月31日8時許，在平聯社伊發現有266 條香菸失竊，伊是因為一開前門就發現煙櫃上的煙沒有了，價值約新臺幣（下同）13萬9,240 元一情綦詳（見96年度偵字第24127 號卷第12頁、原審易字卷第66頁反面），復有監視錄影光碟、翻拍照片附卷足按，且經原審當庭勘驗平聯社監視錄影光碟內容：「監視畫面右方為鐵門，左方為空地，上方為靠右側有類似圍牆部分。左上角有記載時間，於2007年8月31日1時37分25秒許，有一平頭、身穿白上衣，下著深色長褲男子，自右方步出，並手提塑膠袋二大袋，放置在上方圍牆邊，又再返回畫面中右方的處所。於2007年8月31日1時38分6 秒，上開男子自畫面右方步出，手提兩袋塑膠袋，放置在同一圍牆邊後，再度返回畫面右方之處所。於2007年8月31日1時38分38秒，上開男子自畫面右方步出，手提兩袋塑膠袋，放置在同一圍牆邊後，即在該處站立、觀望，並於同日1 時38分56秒，有以手放入褲子口袋中，在將手取出之情形。」等情，有原審所製勘驗筆錄1份在卷可查，應可認定於96年8 月31日凌晨1時37分許，有一男子自平聯社後方由鐵門出來，且其手中持有所竊取香菸266 條之事實無疑。㈡復參酌證人甲○○於警詢時指認：前開監視器畫面男子為平聯社之前離職員工即被告，從監視器上約凌晨零時50分許，看到被告出現在平聯社後門出入口，於1 時37分許看到被告將自平聯社內部偷竊物品搬出放在後門出入口，又看到其手按遙控器鐵門就下滑關起，爾後遙控器就不見了，伊確定該男子確為被告本人一詞（見前開偵查卷第14、15頁），並於原審審理時經提示前開監視錄影畫面予該證人辨識，證人甲○○即證稱：伊能確認該監視錄影畫面的竊賊是被告本人，因為被告任職平聯社期間，伊與被告為同事關係，平常見面會打招呼，偶爾會有聊天的情形，所以伊對於被告身形、穿著、動作、走路的型態有一定的認知，是伊看監視器畫面中男子身材、走路、行為舉止的樣子，伊能確定就是被告，且於隔日伊察覺平聯社失竊時，平聯社後方的鐵門是拉下的，平聯社大門、後門入口處、窗戶完全都沒有被破壞痕跡，而平聯社平日出入口僅有前門、後門，鐵門遙控器平日放在固定、隱密的地方，進貨跟排貨人員都知道等情（見原審易字卷第66頁反面、第67頁正面、反面）明確，且佐以證人即平聯社員工丙○○於檢方偵訊時結證稱：伊在生鮮部門上班，被告為95年10月間到職，任職平聯社補貨員，員工都知道鐵門遙控器放在何處，且伊也有看過被告使用該遙控器開門，伊與被告常常接觸等詞（見前開偵查卷第37、38頁），並於原審審理時當庭勘驗監視錄影畫面，證人丙○○亦證述：伊看到平聯社監視錄影畫面，伊就覺得是被告，而里長家前面監視錄影畫面又有燈光，更可以確定是被告本人，伊從身形、穿著、走路態樣判斷是被告等語（見原審易字卷第33、35頁），而上開證人甲○○、丙○○與被告間又無故舊恩怨關係，實無任意具結再故意杜撰被告犯罪情節，誣陷被告入罪反使自己受偽證重罪訴追之危險，是上開證人甲○○、丙○○所為證詞，應屬可信。是綜觀上開證人甲○○、丙○○之證詞，可知渠等二人察覺平聯社失竊後，並無發現竊賊有任何破壞痕跡而入侵平聯社內部行竊之情形，且該竊賊係使用遙控器開啟平聯社後方鐵門入內行竊，而該鐵門遙控器位置又為平聯社員工所知悉，且被告又屬該平聯社員工，亦有曾使用過該遙控器之事實，又證人甲○○、丙○○二人均指述監視錄影畫面中行竊男子係為被告本人明確，應可認定該行竊男子確為被告本人一情至明。又原審取得被告同意所拍攝之全身、半身之正面、背面照片，與前開監視錄影畫面照片中之行竊男子相互核對結果，應可認定監視錄影畫面中行竊之男子與被告之體型、髮型、額頭、耳際之髮際線、鼻樑側面高度與形狀均屬相同，有前開照片附卷可查，且被告經送內政部警政署刑事警察局測謊鑑定結果，其於測前會談否認有從平聯社拿走本案任何香菸，案發時渠也沒有在場，呈不實反應一節，亦有該局97年8月11日刑鑑字第0970117681號鑑定書1紙在卷可查，是被告辯稱非其所行竊云云，屬犯後卸責之詞，不足採信。因認上訴人犯行明確，論上訴人以竊盜罪，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日。均已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法並無不合。上訴意旨略稱：不能因證人指證攝影拍到嫌犯像被告，就認定被告是嫌犯，不能因被告無法提出不在場證明，就認定被告有罪云云。惟查：上訴人上開理由均為原審於判決理由中論陳甚明，上訴理由仍執前詞，並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等等事項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　28　　 日刑事第四庭 審判長法　官　陳筱珮
法　官　鄭水銓
法　官　周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日