臺灣高等法院98年度上訴字第3401號

• 裁判案由: 搶奪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 10 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3401號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1255號，中華民國98年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第1204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決依憑上訴人即被告甲○○於警詢、偵查、審理時之自白、證人乙○○於警詢之指證，及贓物認領保管單、德仁醫院診斷證明書、案發時監視器錄影錄影翻拍照片、現場查獲照片及扣案菜刀1 把等證據資料，認被告意圖為自己不法所有，於民國97年12月28日下午4 時14分許，攜帶其所有客觀上具危險性可供兇器使用之菜刀1 把，騎乘其不知情之兄林立偉所有車號L2S-266 號重型機車，至臺北縣鶯歌鎮○○路662 號「品昱銀樓」，向乙○○佯稱欲購買金飾，經拿出金項鍊、金戒指供其挑選時，即趁乙○○不備之際，於同日下午4時19分許，出手搶奪其中之金項鍊1條〈重約3.02錢，價值約新臺幣（下同）1萬2,000元〉、金戒指1枚（重約0.93 錢，價值約4,000元），得手後即奪門而出欲騎車逃逸
等情，因認被告涉犯刑法326條第1項攜帶兇器搶奪罪，復審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、對社會治安、乙○○所生危害、所得不法利益及犯後坦承之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴略以：家中經濟不穩定，且其已有悔意，並於事發交保後前往乙○○家中登門道歉，請求法官從輕量刑云云。然原判決量刑已審度刑法第57條所列各款犯罪情狀後，所為適法之裁量權行使，並無失之過重情形。綜觀被告上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　10　　日刑事第二庭審判長法　官 洪光燦
法　官 宋明蒼
法　官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖婷璇
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　10　　日