98年度上訴字第3924號｜刑事：政府採購法｜裁判日期：98 年 10 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3924號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　和益木業有限公司兼上代表人　甲○○ 上　訴　人即　被　告　逢森木業有限公司兼上代表人　乙○○ 共　　　同選任辯護人　余鑑昌律師上列上訴人等因被告等違反政府採購法案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第152號，中華民國98年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第1197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。二、本件原判決以上訴人即被告乙○○、甲○○夫婦，分別身為上訴人即被告逢森木業有限公司（下稱逢森公司）、和益木業有限公司（下稱和益公司）之負責人，明知被告逢森公司雖與被告和益公司設於同址，但無實際營業，為增加被告和益公司得標之機會，乃由被告甲○○、乙○○2人就上開2公司之投標金額先行議定後，故意將陪標之被告逢森公司之底價提高，再交由不知情之被告和益公司會計人員丙○○購買押標金及辦理郵遞投標文件等情，業有證人丙○○証述可參，而被告乙○○、甲○○2人亦坦承確實有就上開2公司之投標成本相互討論過，復有上開2公司之公司登記資料、辦公處所照片、法務部調查局宜蘭縣調查站97年5月6日宜肅明字第09755006950號函等件在卷可稽，足見被告等人之上開行為已足使公務員誤信其等具有競爭關係，嗣因招標機關於審查資格時及時發現有異常情形，乃未予開標，因而認被告等人有政府採購法第92條、第87條第3項、第6項之以詐術使開標發生不正確結果之未遂犯行，並審酌被告乙○○、甲○○犯罪之動機、目的、手段、造成政府採購法所欲建立公平競價制度無法落實、犯罪後否認犯行之犯後態度，然本件招標案金額不高，且被告乙○○、甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此教訓，當知法之規範與目的，應有所警惕而信無再犯之虞，因而各量處有期徒刑3月、緩刑2年，及均諭知易科罰金之折算標準；被告和益公司、逢森公司則各科處罰金新台幣（下同）5萬元等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。三、檢察官及被告分別提起上訴。檢察官上訴意旨略以：被告甲○○、乙○○犯後態度不佳，亦不知悔悟，原判決誤認其等知所警惕，而准予緩刑一節，其量刑顯有不當云云。被告上訴意旨則謂：被告逢森公司於民國96年間仍有65筆之進銷項申報記載，原判決認無實際營業一節，顯非事實。又被告2 人上開行為，不過在期增加投標決標機會，尚難認係屬「詐術或相當於詐術」之手段。又依政府採購法辦理公開招標，至少須有3家以上合格廠商投標，除逢森公司、和益公司2家外，究竟有多少廠商亦會同時參加投標，本非被告等人所得事先知悉，參以政府採購法第87條第3項之罪乃結果犯之規定，既無證據足認被告2人與逢森公司、和益公司以外之其他投標廠商有圍標或聯合議價之不正當行為，要難逕自推斷被告2人上開增加投標決標機會之行為，足生「使廠商無法投標」或「使開標發生不正確結果」之結果云云。然查：㈠依政府採購法第87條第3項之犯罪構成要件係以行為人施用詐術或與詐術相類之非法方法，目的在使廠商無法投標或開標發生不正確結果，一經施用詐術或其他非法方法，犯罪即屬著手，至實際上有無發生廠商無法投標或開標發生不正確結果，核屬犯罪既、未遂之問題。又其中所謂「詐術」係以行為人主觀上有使採購機關誤認有競爭假象之意念，客觀上確實有實施欺罔行為為要件。觀諸卷附海軍蘇澳後勤支援指揮部國內採購招標及投標文件上所載，和益公司之投標總標價為41萬4720元，而逢森公司之投標底價，依被告乙○○所述，則為43萬2000元，顯較和益公司之底價為高，且以被告乙○○於法務部調查局詢問、檢察官偵訊時均坦言：以該2 家公司去參加投標比較有開標與得標的機會等語，而被告2 人於98年8月6日所提刑事聲明上訴狀亦載有：被告2人前後參加投標行為，主要是增加投標決標機會等情，足見逢森公司參與投標，僅在增加和益公司得標之機會，實則上開2家公司根本並不存在有互相競標之真意。揆諸上開說明，被告2人之行為，於客觀上已足以使人誤認逢森公司與和益公司存有競爭假象之意念，雖本件實際參與投標之廠商，依卷附海軍蘇澳後勤支援指揮部96年8月8日開標紀錄所載，有俊宏企業行、和益公司、逢森公司、益祥木業股份有限公司等4 家，實際上是否果由和益公司得標尚未可知，然此乃犯罪既、未遂之問題，尚不影響犯罪之成立。被告2人此部分之所陳，容有誤會。至於逢森公司是否有實際營業一節，則無礙於上開競爭假象之認定。㈡另檢察官認被告2人卸詞狡辯、犯後態度不佳，原判決予以緩刑，顯有未當云云。惟衡以原判決於量刑時，已對被告2 人犯後否認犯行之犯後態度予以審酌，至於緩刑之宣告，則考量被告2人未有前科，經此次偵審教訓後，應無再犯之虞，因而諭知緩刑，檢察官上開所陳，顯有重複評價之嫌，實無足採。㈢綜上，檢察官及被告之上訴書狀雖已敘述理由，但其理由均核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　洪光燦法　官李麗玲法　官林恆吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳盈璇中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　16　　日

臺灣高等法院98年度上訴字第3924號

關鍵資訊