臺灣高等法院98年度上訴字第4219號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4219號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第262號，中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第22198 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）98年10月14日提出上訴狀稱：「被告坦承犯行，惟被告經濟狀況並非良好，而母親已年邁，也無能力謀生。請求能體諒被告之處境，並給予自新機會，從輕量刑，讓被告有能力繳付罰金」云云。
三、查原審判決係認定：「被告基於行使偽造文書之犯意，於97年8月10日下午6時30分許，駕駛其向吉利貨車出租有限公司承租之車牌號碼0107- GG號小貨車，至臺北市○○區○○路1段355號即鼎州營造股份有限公司（下稱鼎州公司）之「兆璞之歌」工地，偽稱係大理石承包商萬得興業有限公司委託之貨運行員工「洪水仁」，以載運大理石送貨為由，在車輛進出登記表訪客登記欄上填載：受訪者「亦宏建材」、聯絡電話「0000000000」、事由「送貨（大理石）」等不實資料，並在駕駛姓名欄偽簽「洪水仁」之署押一枚，持之向「兆璞之歌」工地警衛丙○○行使，供表明身分為「洪水仁」，以進入工地之意，足以生損害於洪水仁及鼎州公司對工地進出管理之正確性。乙○○於進入上開工地內後，至該工地地下二樓堆放施工用具及材料處所，見該處堆放有鋼鐵鷹架，復意圖為自己不法之所有，竊取鼎州公司向上裕工程行承租之鋼鐵鷹架80組，得手後，於同日下午8 時20分駕駛前揭車輛將上開鋼鐵鷹架載離逃逸。嗣經「兆璞之歌」工地主任甲○○清點鷹架後，發現遭竊，報警處理等情。以被告所為係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第320條第1 項之竊盜罪。被告於前揭「兆璞之歌」工地車輛進出登記表上偽造「洪水仁」署押1 枚之行為，係其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開行使偽造私文書與竊盜二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告犯罪目的、犯罪動機，及所竊取之財物，價值非微，然念諸犯罪後於審理時終知坦承犯行之態度等一切情狀，分別就行使偽造私文書部分，處有期徒刑肆月，竊盜部分，處有期徒刑肆月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。定其應執行之刑為有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準」（原審判決第5 頁），故原審判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重之情形，被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告坦承犯行，惟被告經濟狀況並非良好，而母親已年邁，也無能力謀生。請求能體諒被告之處境，並給予自新機會，從輕量刑，讓被告有能力繳付罰金」云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日刑事第三庭　審判長法　官　陳博志
法　官　劉興浪
法　官　許文章
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部份不得上訴。
書記官　蔡慧娟
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日