臺灣高等法院99年度上易字第1077號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1077號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第21號，中華民國99年 3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第 18961號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。
二、本件原判決略以：
(一)被告乙○○係桃園縣蘆竹鄉○○路100巷9號「碩陽電機股份有限公司」（下稱碩陽公司）員工，竟意圖為自己不法之所有，於民國98年 7月29日17時35分許，在上址公司倉庫內，竊取碩陽公司6箱漆包線共224.1公斤（價值約新臺幣44,820元），得手後以推車將該6箱漆包線搬到其所有車牌號碼4801-VU號自小客車，旋即駕車離去。嗣於同日17時45分許，碩陽公司員工高俊仁發覺有異並向總經理甲○○報告，經調閱監視錄影畫面後，乃報警查獲，始悉上情。
(二)訊據被告固不否認有於上開時、地搬走碩陽公司紙箱之行為，然矢口否認有何竊盜行為，辯稱：伊因家裡有養小狗，為了帶公司廢棄的報紙回家供小狗使用，才用推車將裝有報紙的紙箱放到車上載回家，紙箱隔天便丟棄，且紙箱內並無漆包線云云。經查：
1.上開犯罪事實業據證人即碩陽公司員工高俊仁於警詢、偵查、原審審理中指證歷歷，其於原審審理中結證略以：其當天看到被告從車子旁推了 1臺手推車回公司，之後就開車走了，便詢問其他員工有無看到被告推東西，均回答無，被告亦未事先跟公司報備，遂於當天18時許向甲○○報告，且第二天詢問被告時，被告說拿走的是剎車的紙箱，然負責剎車紙箱之人都會把紙箱拆平等語，偵查中結證內容略同，另稱被告推車時東張西望，形跡可疑等語；證人即碩陽公司總經理甲○○亦於偵查中結證稱其第二天早上清查後發現短少224.1公斤的漆包線，共約 6、7箱，經調閱公司監視器後發現被告有推一些箱子離開，而其公司的空箱一定會拆掉以節省空間，所以不可能是直立的箱子，但從監視畫面看箱子是直立貼好的等語，此外復有現場監視錄影光碟 1片、監視錄影擷取畫面2張、倉庫照片2張在卷可佐。參以被告於原審審理中表示，與證人甲○○、高俊仁均無恩怨，其等亦無誣告伊之動機等語，足認證人前揭證述，應非虛妄。
2.被告於警詢中稱，其當天確實拿了幾個紙箱回去要給小狗鋪地小便用（見偵查卷 6-7頁）云云，嗣於偵訊中稱拿幾個紙箱沒印象，因內裝有舊報紙，故無法拆掉平放，且因當天早上手指被割傷，所以無法用手拿取紙箱，故使用推車運送紙箱，紙箱於隔天就用完丟棄（見偵查卷 18-20頁）云云，原審審理中則稱內裝之舊報紙約20餘天陸續使用完，紙箱是 1個晚上用完（見99年3月16日原審審判筆錄第4頁）云云。揆諸被告說詞前後反覆，一開始回答警詢之問題，均稱係拿「空紙箱」給小狗使用，而無一語提及報紙；後因無法解釋檢察官訊問「既然是空箱為何不先把箱子拆掉再拿走」，才改稱紙箱內裝有報紙。且紙箱有 6個之多，一夜之間將紙箱全部用完，實不合常情；如箱內確實裝有報紙，對於裝滿 6個紙箱的報紙，被告竟能徒手搬運至 3樓住處，卻無法將之自公司 1樓搬運到車上，亦顯不合常情，足見被告應是將紙箱內之漆包線變賣脫手之後，紙箱已空，才能輕易將空紙箱搬到三樓住處。又原審法院勘驗現場監視錄影光碟結果，被告案發當時確有搬運紙箱且搬運時有用力推車（腰脊後拱、上身前傾、兩手外張施力等情形）之動作，顯示紙箱有相當沉甸之重量，如被告僅拿取20天份之舊報紙裝於 6個紙箱內，無需以如此大的力量推動推車；且畫面中之紙箱箱面平整、箱身稜角分明，外觀與使用過、拆開過的紙箱大相逕庭，被告復稱塞報紙進去，未再用膠帶將蓋子黏上，只有把報紙往下壓，何以蓋子不會翹起，顯違經驗法則。又證人高俊仁於警詢中、原審審理中均稱其看到案發當天被告開車離去時，車子後車廂比較沈，似乎有載很重的東西；且被告當天比平常晚離開公司，雖稱於17時30分要去接太太下班所以較晚離開，但被告開車離去的方向和其太太上班地點及其住處都是反方向，嗣後還於18時許在大興路看到被告的車等情以觀，足見被告當天行蹤確實反常，復無法為合理說明，難認前揭所辯情詞可採。綜上，被告犯行洵堪認定，應依法論科
(三)核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰審酌被告在碩陽公司任職，竟利用職務之便，竊取公司所有財物，所得財物之價值、迄未與告訴人達成和解，犯後猶飾詞否認，未見悔意，惟念其素行尚非不端暨其知識程度與生活狀況等一切情狀，量處如處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，以資懲儆。
三、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國99年 4月16日提起第二審上訴，上訴理由略以：檢審方述說，與本案事實有差異云云。惟查原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴意旨，無非對於原審已詳為敘明理由之事實認定，空言爭執，惟對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，揆諸上揭意旨，自非屬上訴第二審之具體理由。本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日