99年度上易字第1145號｜刑事：侵占｜裁判日期：99 年 06 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1145號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　陳福寧律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第294號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第16403號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○犯罪，對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。二、原判決以不能證明被告乙○○犯罪而為無罪之諭知，並無不合，被告與告訴人甲○○於原審判決前之98年12月17日，已經達成和解，有和解書影本附卷可稽（見本院卷第39頁）。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告乙○○所為構成犯罪，而指摘原判決無罪為不當。本院認為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。中華民國 99 年 6 月 30 日刑事第一庭審判長法官葉騰瑞法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳佳伶中華民國 99 年 6 月 30 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第294號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○ 男 58歲（民國○○年○○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○○路○段296巷2號3樓選任辯護人陳福寧律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16403號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年6 、7 月間，受告訴人甲○○委任，以投資為由，分批購買上櫃公司合世生醫科技股份有限公司（下稱合世公司）股票，共計162 張，甲○○陸續於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額，至乙○○所有、如附表所示帳戶內，金額共計新臺幣（下同）690 萬9 千元，乙○○即自同年6 月間起至同年7 月底止，以櫃檯買賣現股之方式，代甲○○購買合世公司股票，乙○○並於同年9 月26日簽發保管書予甲○○，表示將於同年12月31日前返還上揭代甲○○購買之合世公司股票，共計162 張，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，屆期仍一再推諉，拒不將上揭合世公司股票返還甲○○，而將之易持有為所有，予以侵占入己，因認被告乙○○涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件（最高法院19年上字第1052號裁判意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯刑法侵占罪嫌，乃以證人即告訴人甲○○之證述，及告訴人之匯款單據、被告國泰世華商業銀行南京東路分行（下稱國泰世華銀行）帳戶之往來明細、被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）帳戶之往來明細、被告長城證券股份有限公司（下稱長城證券）帳戶之開戶資料及股票交易明細、被告之華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券）帳戶之開戶資料及股票交易明細、統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券）帳戶之開戶資料及股票交易明細、本院94年度易字第508 號刑事判決書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有公訴人所指之侵占犯行，辯稱：伊並非受告訴人委任代為購買合世公司股票，當初是告訴人與伊合資，由伊負責買賣，要買多少張股票、價位多少，或何時出脫股票，都是由伊決定，告訴人只是等著分配盈餘，告訴人稱每次要買的張數、價位由其決定，要出脫也是由其決定，並非事實；告訴人一開始沒有委託伊要買多少張，也沒有跟伊約定價格，只是分次給伊款項，雙方並沒有簽立任何書據，伊以伊自己之長城證券、華南永昌證券、統一證券帳戶購買合世公司股票，伊的部分比較多，告訴人的部分比較少；96年9 月份合世公司股票大跌時，告訴人叫伊把他的股權算一算，要伊還給他錢，但伊當時沒有錢，伊朋友林正章建議不要再與告訴人有瓜葛，所以伊才書立保管書，當作伊與告訴人結算後同意返還告訴人的部分，那時核算大約300 萬元左右，就用當時股價去換算成伊要於96年12月31日返還告訴人162 張股票，伊於書立保管書時，名下合世公司股票就已所剩不多，且伊本身資金緊湊，故於96年底仍無法湊到162 張股票還給告訴人，結果告訴人就提出告訴；伊於審理中業已開立共269 萬元之支票返還告訴人，雙方已達成和解等語。辯護人另為被告辯護稱：合世公司股份係屬無實體發行者，並無股票實物，僅有股份權利，不得為侵占罪之客體；本件股票係以被告名義買入，所有權屬於被告所有，在未返還告訴人之前，非屬他人之物；被告係因缺乏資金再買入合世公司股票交還予告訴人，並無為自己不法所有之意圖等語。五、經查：㈠、本判決認定事實所引用之證據資料，業據當事人及辯護人於本院審理中陳明同意引用為本案證據（見本院99年3 月10日審理筆錄），本院審酌該等供述證據作成之情況，認為適當，且亦無其他違背法定程式而取證之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力，合先敘明。㈡、查被告乙○○於96年6 、7 月間，接受告訴人甲○○如附表所示共計690 萬9 千元匯款後，分批購買合世公司股票而後賣出等情，為被告所自承，並有告訴人提出之如附表所示匯款單據4 紙（見97年度他字第1051號偵查卷第129 至132 頁）、被告國泰世華銀行及中國信託商業銀行帳戶之往來明細（見同上偵查卷第33至47、49至55頁）、被告長城證券、華南永昌證券、統一證券帳戶之開戶資料及股票交易明細（見同上偵查卷第64至92、93至124 、136 至142 頁）附卷可稽；㈢、關於告訴人匯款予被告購買合世公司股票之原因，證人即告訴人甲○○雖於審理中證稱：伊透過羅振豐認識被告，被告說他是股市4 大天王，伊尊重他，且因伊自己沒有證券帳戶，所以請被告代為購買合世公司股票；被告於96年1 月份就說他開始在買合世公司股票，且說他一路上一直買上去，被告說合世公司有12億支的血糖訂單，伊也有跟他去合世公司看過；每次都是伊決定要在什麼時間買幾張股票，請被告幫伊算金額，等被告算好後，伊再匯錢過去，伊總共委託被告買過兩次，如附表編號1 至3 的匯款是伊第1 次委託被告以38元買87張，如附表編號4 的匯款是伊第2 次委託被告以50元買100 張，何時要賣出股票也是由伊決定，被告也從來沒有跟伊說過要賣出合世公司股票；後來伊調查發現合世公司很小，不可能生產12億支血糖訂單，所以伊於9 月中就跟被告說伊不玩了，要求被告把錢還伊，伊問被告何時可以還，被告算出來說要還給伊162 張股票，於96年9 月26日書立保管書，但因被告說如果當時就賣掉，怕股價會跌下去，被告說等上漲時再賣，他才不會虧本，所以保管書約定被告於96年12月31日才還伊，後來伊於97年1 月9 日打電話給被告，被告又說要再慢一點云云（見本院98年12月9 日審理筆錄），並提出96年9 月26日保管書1 紙（載明被告代為保管告訴人所購合世公司股票共162 張，並於96年12月31日前返還告訴人等語）為據（見97年度他字第1504號偵查卷第4 頁）。惟查：⒈告訴人甲○○於偵查中陳稱：伊總共匯了4 次錢給被告，每次都是請被告幫伊購買合世公司股票，「每次買幾張伊不清楚」，伊只負責匯款給他，請他幫伊購買，「被告怎麼買，是由被告決定的」；伊匯款給被告後，「全權委託給被告投資」等語（見97年度他字第1051號偵查卷第126 至128 頁之97年6 月3 日偵查筆錄、同偵查卷第176 頁之97年7 月31日偵查筆錄）；於本院準備程序中亦曾陳稱：伊是為了方便，所以叫被告幫伊買，「伊是跟他說如果要賣，隨時幫伊賣掉」等語（見本院98年4 月20日準備程序筆錄），陳明係全權委託被告投資，由被告自行決定如何買賣股票等情明確，與告訴人嗣於審理中翻異之詞，顯有出入；⒉又卷附96年9 月26日保管書固記載被告代為保管告訴人所購之合世公司股票共162 張，然保管書所載該被告代購之股票張數，與告訴人於審理中稱其共請被告代購187 張云云，並不相符，足認告訴人係全權委託被告投資買賣合世公司股票，而有自負盈虧等問題，非如告訴人於審理中所稱僅請被告代為購買股票甚明。㈣、依上所述，本件告訴人係因全權委託被告投資買賣合世公司股票，而匯款共計690 萬9 千元予被告，被告於接受告訴人匯款後，雖有購入合世公司股票而後賣出之情形，惟乃基於受告訴人委託事務之權限所為之操作買賣，尚難認係易持有為所有之侵占行為，與刑法侵占罪之構成要件不符。㈤、至公訴人所舉卷附本院另案94年度易字第508 號刑事判決書，記載被告因將他人質押借款之股票私自賣出，而經本院1 審判決被告犯侵占罪，處有期徒刑2 年等情（見97年度他字第1051號偵查卷第7 至17頁），惟該案與本案事實並不相同，且業經臺灣高等法院96年度上易字第1879號判決撤銷原判，改諭知被告無罪確定（見本院審理卷附刑事判決書），自難茲為對本案被告不利之認定，併為敘明。六、綜上，本件公訴人所舉之證據不足以證明被告犯罪，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之侵占犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務中華民國 99 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官李育仁法官劉育琳法官孫曉青上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。書記官林蔚菁中華民國 99 年 3 月 31 日附表 ┌──┬──────┬─────────┬──────┐ │編號│匯款時間 │匯入帳戶 │匯款金額 │ ├──┼──────┼─────────┼──────┤ │1 │96年6月27日 │乙○○所有之中國信│120萬元 │ │ │ │託商業銀行城東分行│ │ │ │ │000000000000號帳戶│ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┤ │2 │96年7月2日 │乙○○所有之中國信│13萬9千元 │ │ │ │託商業銀行城東分行│ │ │ │ │000000000000號帳戶│ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┤ │3 │96年7月4日 │乙○○所有之中國信│107萬元 │ │ │ │託商業銀行城東分行│ │ │ │ │000000000000號帳戶│ │ ├──┼──────┼─────────┼──────┤ │4 │96年7月23日 │乙○○所有之國泰世│450萬元 │ │ │ │華商業銀行南京東路│ │ │ │ │分行000000000000號│ │ │ │ │帳戶 │ │ ├──┼──────┴─────────┼──────┤ │合計│ │690 萬9千元│ └──┴────────────────┴──────┘

臺灣高等法院99年度上易字第1145號

關鍵資訊