99年度上易字第1633號｜刑事：侵占｜裁判日期：99 年 10 月 05 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1633號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第206 號，中華民國99年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第25440 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月，緩刑肆年。其餘被訴如附表所示業務侵占部分無罪。事實一、乙○○係崇光金品股份有限公司（下稱崇光公司，設台北縣中和市○○路957 號2 樓）行銷部總監，負責崇光公司行銷、收款及管理等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，於民國97年4 月11日收取士加股份有限公司（下稱士加公司）貨款新台幣（下同）9,450 元後，未依崇光公司規定，於收款當日繳回公司，而將貨款侵占入己。97年4 月18日，乙○○另收取中華民國護理師護士公會全國聯合會（下稱護士公司）所交付之303,225 元貨款後，另起意圖為自己不法所有犯意，亦未將該貨款繳回公司而侵占入己。嗣經崇光公司發覺，經追查始悉上情。二、案經被害人崇光公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引供述證據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告於本院表示無意見並同意作為證據（見本院卷第38頁反面），而迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均無聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該證據之取得並無不法，認為以之作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人甲○○證述：被告為公司行銷部總監，負責公司行銷、收款、管理業務；貨款應於當日繳回公司；被告侵占士加公司及護士公會貨款各9,450 元、303,225 元，此部分侵占犯行與公司另一職員羅瑋侖無關等語（見本院卷第56、57頁），證人張淑苹證述：我是公司會計，乙○○為公司員工，乙○○離職後，我們請業務助理林慧君去跟客戶聯絡收款，發現貨款被乙○○收走了等語（見偵查卷第63頁），證人林慧君證述：乙○○離職後是由我去聯絡客戶收款，發現有幾筆款項沒有收等語（見偵查卷第64頁）之證述情節相符，並有士加公司支付證明書（偵查卷第29頁）、護士公會付款證明（偵查卷第26頁）各一份在卷可憑，被告之自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告為崇光公司行銷部總監，負責公司行銷、收款、管理等業務，為從事業務之人，其意圖為自己不法之所有，未將業務上所收取之士加公司、護士公司貨款繳回公司，變易持有為所有之意思而侵占入己，核其所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後侵占士加公司、護士公司貨款，其犯罪之時間已相隔數日，難謂密接，且依崇光公司規定貨款應於收款當日繳回公司，被告於收取士加公司、護士公司貨款後，未於當日繳回崇光公司而侵占入己，顯見被告係基於各別之犯意為之，所犯上開二罪自應予分論併罰。四、原審認被告業務侵占犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：㈠原判決未於事實欄認定收款為被告之業務行為，亦未特定被告各次侵占犯行之時間、金額，復未於理由欄敘明，致使判決主文失其依據，難謂合法。㈡被告先後業務侵占士加公司、護士公會貨款各9,450 元、303,225 元，合計312,675 元，原判決認被告侵占貨款352,435 元，亦有不合。㈢被告所犯業務侵占犯行係基於各別犯意為之，應予分論併罰，原判決認被告僅成立一業務侵占罪，適用法則並有違誤。檢察官提起上訴，以本案被告係與案外人羅瑋侖共犯云云。惟被告此部分犯行與羅瑋侖並無關聯等情，已據證人甲○○證述在卷，檢察官此部分上訴固無理由，惟檢察官另以被告所犯係數罪應分論併罰及量刑過輕，則有理由，而原判決亦有上開違誤之處，應由本院撤銷原判決，自為判決。爰審酌被告係為清償其自身之債務，將其所收取之崇光公司貨款侵占入己之犯罪動機，所侵占貨款金額各為9,450 元、 303,225 元，合計312,675 元不可謂少，犯後坦承犯行，並與告訴人崇光公司達成和解，分期償還所侵占之貨款，有和解書一份在卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審理程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人崇光公司達成和解，分期償還所侵占之貨款，有和解書一份在卷可稽，本院斟酌上情，並為促使被告確實依和解書所定分期償還條件履行，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以啟自新。五、公訴意旨另以：被告於附表所示時間侵占崇光公司如附表所示貨款，因認被告此部分另涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。訊據被告乙○○堅決否認有侵占如附表所示之貨款，辯稱其並沒有拿這幾筆錢等語。經查，中國生產力中心領款簽收單固有領款人「陸志元」簽名（偵查卷第51頁），木柵高工訂購單有「Louis 」簽名（偵查卷第52頁），火紅團隊活動行銷有限公司貨款預支單有「Louis 」簽名，惟被告否認其有拿取該部分貨款，而證人即崇光公司負責人甲○○亦證述「是我們弄錯了，詳細的金額應該是312,675 元（即前揭有罪部分侵占金額）」等語（見本院卷第57頁），因之並不能證明被告有公訴人所指之此部分犯行，原判決予以論罪科刑，自有違誤。檢察官上訴以被告所犯此部分之罪應依數罪併罰處罰，為無理由；又此部分公訴人起訴部分如成立犯罪，應依數罪併罰之例處斷，本件既不能證明被告犯罪，應由本院撤銷原判決關於此部分，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。中華民國 99 年 10 月 5 日刑事第八庭審判長法官張傳栗法官劉嶽承法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王宜玲中華民國 99 年 10 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬───────┬─────────┐ │編號│日期 │客戶名稱 │貨款金額（新台幣）│ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │1 │96年12月19日│中國生產力中心│10,000元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │2 │97年2 月10日│木柵高工 │ 3,300元 │ ├──┼──────┼───────┼─────────┤ │3 │97年7 月24日│火紅團隊活動行│26,460元 │ │ │ │銷有限公司 │ │ └──┴──────┴───────┴─────────┘

臺灣高等法院99年度上易字第1633號

關鍵資訊