99年度上易字第1742號｜刑事：詐欺｜裁判日期：99 年 10 月 06 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1742號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第661號，中華民國99年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第25420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、經審酌告訴人甲○○於原審所證及被告於偵查中所述內容，可知甲○○與被告就本案有關款項交付時間、地點及目的係引進越南勞工之預付訂金等節，供述一致，被告承認向甲○○收受款項係預收費用，也自稱當時有看護工的單子等語，有如前述，衡情而論，若非被告先向甲○○聲稱可以引進之外勞人數及工作地點，甲○○如何能計算外勞人數及需付之訂金數額交付被告？被告又如何能在向甲○○收受款項時計算訂金數額是否正確？可知甲○○指訴在付錢給被告之前，被告有明確告知係順郁公司9個名額，被告於收錢時有聲稱很快能引進看護工等情，堪信為真。再參卷附4紙收據上載明所欲引進之越南外勞姓名（參見本署98年度他字第5983號卷第5頁），衡諸常情，可知是被告先主動告知甲○○有關引進勞工之公司及人數，使甲○○誤信以為真，才會找齊9名外勞後，依約交付給被告。㈡、被告自承沒有幫順郁公司引進外勞，係在收受告訴人交付76800及19000元訂金後，伊才跟順郁公司聯絡，順郁建材公司負責人王文貴亦證稱未委託被告引進外勞，可知被告向甲○○收受訂金時，並未代辦順郁公司引進外勞業務，被告卻以甲○○信賴其專業仲介身分，向甲○○訛稱順郁公司有9 個外勞名額，致甲○○誤信以為真才交付前述訂金等情，應堪認定。㈢被告自承又向甲○○收受2000元美金係因為中國氣動公司工業局的函已經下來等語，有如前述，則甲○○指訴被告於96年10月13日收受2000元美金時有聲稱3天內能拿到中國氣動公司的配額等語，核與被告自承情節一致，堪信為真。然查，依據卷附經濟部工業局及行政院勞委會的函文，可知工業局函准中國氣動工業股份有限公司引進外勞的時間係在97年6月19日，勞委會許可函係在97年10月9日及97年10月15日，可確認被告於96年10月13日向甲○○收受2000元美金時，根本尚未取得中國氣動公司引進外勞配額，被告卻向甲○○訛稱已拿到配額，可以代為引進越南勞工到台灣工作云云，致甲○○誤信以為真而交付美金2000元並同意將先前未能成功引進的越南勞工繼續委託被告代為仲介。原審未能詳究上揭被告於偵查中之供述與告訴人指訴一致，係被告訛稱有順郁公司9個名額，要先付訂金云云致告訴人誤信以為真才交付訂金等情，亦未能詳究卷附收據及工業局函文顯示與被告辯解不一致，被告於96年10月13日向告訴人收受2000元美金時根本還沒有代中國氣動公司引進外勞一事，卻向告訴人訛稱3天內能拿到配額云云致告訴人誤信以為真而交付訂金等節，僅以一開始係告訴人請託被告代為引進越南外勞及被告於97年確實有代中國氣動公司引進外勞等節，遽認被告沒有詐欺犯行，事實認定顯與證據矛盾等語。三、惟查，依被告於偵查中所辯，其雖係於收受甲○○所交付之105400元後，始向順郁公司詢問引進外勞(見偵卷第56頁)，且依順郁公司負責人王文貴所證未託託被告引進外勞之情( 見偵卷第48頁)，然告訴人甲○○已明確證稱被告無法自順郁公司引進外勞時，有表示要還錢，而改轉到中國氣動公司公司時，亦有詢問其意見並經同意等語（見原審卷第27頁) ，而被告未返還105400元之緣由，亦係再與告訴人商議改由他公司引入外勞，足見被告收受甲○○交付之金錢並無不法所有意圖，否則豈會主動提出返還款項。又被告向甲○○表示已取得主管機關核准中國氣動公司申請外勞之函，係指工業局之函，而非勞委會之函，此業據被告於偵查中陳稱明確(見偵卷第56頁)，而工業局函准中國氣動工業股份有限公司引進外勞的時間係在97年6月19日，有該函在卷可憑(見偵卷第11頁)，雖勞委會係於97年10月9日及97年10月15日核准( 見偵卷第12、13頁)，惟被告於96年10月13日向甲○○收受2千元美金時，既未以勞委會同意中國氣動公司之理由向甲○○訛詐，自難認被告有施用詐術。末查，甲○○於本院指稱：被告引進一名要收600元美金訂金，伊小姨子的部分減半為300元，當時是順郁公司9個人加上我小姨子共10人等語，是依甲○○所陳計算其應交付之引進外勞之訂金，應係5700元美金，以96年匯率比約為1:32計算，折合新台幣約為182400元，此與甲○○所交付之105400元差距甚大，即非甲○○所稱零頭未收取之差額，姑不論由甲○○書寫而由被告簽名之收款單上之外勞名字不足9位(見他卷第5頁)，甲○○所陳與實際交付金錢既已無法核算，而於被告否認以人頭計算收費之際，自難以告訴人甲○○單一而與事實不符之指訴，遽以認定被告有詐術之實施，參諸中國氣動公司事後未引進外勞乃因經濟不景氣所致，非被告所得預見，原審判決已論述甚詳，是被告無詐欺犯行已明，檢察官上訴意旨復未能提出新事證證明被告有前揭詐欺之犯行，反仍執原有證據指摘原判決不當，尚無法使本院形成被告有本件詐欺犯行之心證。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。中華民國 99 年 10 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官郭雅美法官魏新國法官洪于智以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官強梅芳中華民國 99 年 10 月 7 日

臺灣高等法院99年度上易字第1742號

關鍵資訊