臺灣高等法院99年度上易字第650號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 11 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第650號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人即檢察官因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2865號，中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第23910 號、第23911
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告陳世洪（所涉犯行，經原審另行審結，判處有期徒刑10月確定）及1 名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年4 月22日晚間10時至12時許，由被告陳世洪駕駛其先前於同月16日，向於臺北縣三重市○○○路279 號1 址經營登發汽車商行之陳鎮錠所承租之車號8276-JS 號自用小客車，搭載上開姓名年籍不詳之成年男子，被告乙○○則駕駛車號不詳之其他車輛，3 人一同以自國道三號高速公路土城交流道駛入該高速公路後南下，並於竹南交流道駛出高速公路之路徑，到達苗栗縣竹南鎮（其間被告陳世洪與乙○○多次以門號0000-000000 號、0000-000000 號聯絡），並於翌日即98年4 月23日上午9 時至10時許，被告陳世洪將上開租得車輛停於被害人甲○○位於竹南鎮○○路33巷3 之2 號住處巷口處，被告乙○○則將其另所駕駛之車輛停於他處後，被告陳世洪、乙○○及姓名年籍不詳之成年男子，即以毀損被害人上開住處大門門鎖之方式（毀損部分，未據告訴），進入上開住處，並竊取被害人所有之筆記型電腦1 臺（宏碁牌、型號5502）、PDA1臺、黑色旅行包1 個、米黃色背包1
個、印章1 枚及被害人配偶藍麗華所有之印章1 枚、郵局存簿1 本，暨藍麗華之弟藍誌成所有之三星手機1 支（序號：000000000000000 ，內含門號0000-000000 號晶片卡1 枚）等物，3 人並一同將上開竊得物品搬入被告陳世洪所承租之上開車輛內得手，復將竊得物品攜至跳蚤市場販售他人。嗣因被害人發現其住處遭竊，報警處理，並由警調得監視錄影器畫面，始循線查悉上情。因認被告乙○○涉犯刑法第321
條第1 項第2 款、第4 款之結夥三人以上毀越門扇竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判例可參。
三、公訴人認被告乙○○涉犯上開犯行，無非係以證人即被害人甲○○、證人陳世洪、陳鎮錠於警詢及偵查中、證人賴小菁於警詢中之證述、手機交貨確認書1 紙、汽車出借約定書1
紙、監視器翻拍畫面3 紙、門號0000-000000 號申請人年籍資料及通聯紀錄各1 份為其主要論據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認有何結夥三人以上毀越門扇之犯行，辯稱：伊沒有去竊盜，也不缺那些錢，伊只記得98年3 、4 月間有南下竹南找女友，但不知道被告陳世洪去竹南要做何事等語。
五、經查：
㈠被告陳世洪於上揭時地，駕駛其向不知情之陳鎮錠經營之登發汽車商行租用之車牌號碼8276-JS 號自用小客車，前往被害人甲○○上揭住處，與另2 名姓名年籍不詳之成年人，共同竊取被害人甲○○所有之筆記型電腦1 臺、PDA 1 臺、米黃色背包1 只、黑色旅行包1 只、印章1 枚、被害人配偶藍麗華之印章1 枚、郵局存簿1 本暨藍麗華之弟藍誌成所有之行動電話1 支（含門號0000000000號晶片卡1 張）等情，分據證人甲○○、陳鎮錠於警詢及偵查中、證人賴小菁於警詢中、證人陳世洪於原審審理中證述在卷（臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第3651號卷第12-14頁、第18-21頁、第
15-17頁、原審卷第94頁），並有手機交貨確認書1紙、汽車出借約定書紙及監視器翻拍畫面3幀附卷可佐（臺灣苗栗地
方法院檢察署98年度偵字第3651號卷第25頁、第27頁、第
42-43頁），且為被告乙○○於原審及本院審理中所不否認
，固堪信為真實；然此僅能證明被害人甲○○住處確有遭竊之事實，尚難認被告乙○○確有共同參與本案竊盜犯行。
㈡證人即陳世洪固於98年9 月22日偵查中證稱：乙○○有在98年4 月23日跟伊一起去竹南；伊把車子停在甲○○住處附近時，車上還有乙○○、乙○○的朋友，乙○○和他朋友沒有進入行竊，但他們2 人有下車幫伊把竊得物品拿上車等語在卷（98年度偵字第23910 號卷第52頁）。然證人陳世洪初於警詢中證稱：乙○○在98年4 月17日20時許，到伊住處向伊借用車牌號碼8276-JS 號車輛，於98年4 月25日凌晨1 時30分許才將車輛還伊，伊不曾駕駛上開車輛到竹南，為何上開車輛會出現在竹南，要問乙○○才知道等語（臺灣板橋苗栗地方法院98年度偵字第3651號卷第7- 8頁），證人陳世洪於警詢中不僅否認竊盜犯行，且將責任推至被告乙○○身上，復於98年9 月22日偵查中為上開完全相反之證述後，於98年9 月29日偵查中證稱：伊在上土城交流道之前，讓乙○○從土城上車等語，核與證人陳世洪於98年4 月22日至23日之通聯紀錄，顯示被告乙○○係另行駕車南下之事實不符，此有門號0000-000000 號申登人年籍資料及通聯紀錄1 份附卷可參（98年度偵字第23910 號卷第14-41 頁）；又證人陳世洪於原審審理時復改證稱：伊在偵查中說乙○○和乙○○的朋友跟伊一起過去行竊等語，是伊說錯了，伊的意思是伊載伊的朋友和他的網友前往；伊在98年4 月22日、23日都沒有在竹南和乙○○碰面等語在卷（原審卷第94頁），則證人陳世洪就被告乙○○有無參與本案犯行，前後證述內容不一，其證述真實性尚非無疑。再觀以監視器翻拍畫面所示之影像，僅能確知車牌號法8276-JS 號車輛，於98年4 月23日上午9
時35分許，行經苗栗縣竹南鎮○○里○○路與光復路口，另同日上午9 時46分許有3 人均手持物品進入自用小客車內，惟其等五官、身形等均模糊不清無法辨識，無從認定該搬運物品之人即為被告乙○○，此有監視器翻拍畫面3 幀在卷可佐（臺灣板橋苗栗地方法院98年度偵字第3651號卷第42頁），亦無從據以佐證證人陳世洪上開於偵查中證述被告乙○○係搬運贓物之人等語，為真實可採，故難據證人陳世洪上開於偵查中之證述為被告乙○○不利之認定。
㈢被告陳世洪於98年4 月22日晚間，因得知被告乙○○欲駕車南下苗栗縣與其女友碰面，故與另1 名真實年籍不詳之友人，駕駛被告陳世洪向證人陳鎮錠租用之車牌號碼8276 -JS號自用小客車南下，經由國道三號高速公路抵達苗栗縣竹南鎮，期間並多次以被告陳世洪所有之門號0000-000000 號撥打電話至被告乙○○使用之門號0000-000000 號聯絡一情，業據證人陳世洪於原審審理中證述明確（原審卷第87-92 頁），並有門號0000-000000 號申登人年籍資料及通聯紀錄1 份附卷可參（98年度偵字第23910 號卷第14-41 頁），固足證明被告陳世洪、乙○○於98年4 月22日晚間，分別駕車南下至苗栗縣竹南鎮之事實，然尚無從推論被告乙○○係為與被告陳世洪共犯本案竊盜犯行而共同南下苗栗縣。公訴人雖另認依上揭通聯紀錄，顯示被告陳世洪駕車至苗栗縣竹南交流道後，仍有多次與被告乙○○所使用之門號0000-000000 號聯絡，最後1 次聯絡時間為98年4 月23日上午8 時36分許，堪認被告乙○○所辯2 車下竹南交流道後即分道揚鑣等語不實在，2 人係於98年4 月23日9 至10時許，因下車碰面為本件竊盜犯行，始無再以電話聯絡云云。然查，被告陳世洪駕車至苗栗縣竹南交流道後，至98年4 月23日上午8 時36分許，既有多次與被告乙○○聯絡之情，堪信被告陳世洪、乙○○前往苗栗縣竹南鎮後並未同住一處，則被告乙○○於偵查中供稱：乙○○和伊下北二高竹南交流道後，伊就和陳世洪的車分開了等語（98年度偵字第23910 號卷第58頁），自與實情相符，況被告乙○○與被告陳世洪固於本件案發前有多次通聯紀錄；然證人陳世洪於原審審理中已證稱：伊朋友要去找網友，所以順道載他去竹南，該網友住在竹南火車站附近，因為伊對那邊的路不熟，所以打電話給乙○○問他等語綦詳（原審卷第91-92 頁），已難認被告陳世洪於案發前與被告乙○○聯絡，與本案竊盜犯行有何關聯。此外，亦查無其他證據證明被告乙○○與被告陳世洪於上揭時地多次通聯係為聯繫本案竊盜犯行，自難僅以上開通聯紀錄，推論被告乙○○確有參與本件竊盜犯行。
㈣綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明被害人甲○○上開住處，於98年4 月23日上午9 時許，遭被告陳世洪與另2 名姓名年籍不詳之人入侵行竊，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○為共同竊取上開物品之人之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極證據足認被告乙○○有何竊盜犯行，揆諸首揭說明，被告乙○○竊盜之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。
六、檢察官不服原審諭知被告無罪之判決，提起上訴意旨，猶引述證人陳世洪之上開供詞與監視器畫面及前揭電話通聯為依據。然查證人陳世洪就被告乙○○有無參與本案犯行，前後證述內容不一，其證述真實性，即值懷疑；另查上揭監視器翻拍畫面所示之影像，因五官、身形等均模糊不清無法辨識，無從認定該搬運物品之人即為被告乙○○，亦無從據以佐證證人陳世洪上開於偵查中證述被告乙○○係搬運贓物之人等語，為真實可採。又查被告辯稱當日適南下苗栗竹南尋友云云，基此，已難認被告陳世洪於案發前，與當時身在苗栗竹南之被告乙○○聯絡，與本案竊盜犯行有何關聯。綜上，上訴意旨洵屬擬制推測之詞，尚不足遽認被告確共同參與本案竊盜之犯行，彰彰甚明。從而，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 楊炳禎
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日