臺灣高等法院99年度上易字第977號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第977號上　訴　人
即　被　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易緝字第22號，中華民國99 年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第7368號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第339條第1 項之詐欺取財既遂罪、同條第3項之詐欺取財未遂罪，分別判處有期徒刑3月、4月、4月、3月，應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000 元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：（一）被告係向告訴人甲○○稱能接手新泰豐企業社，而借款3000元等語，與支付佣金無涉；嗣因另案遭查獲入獄，而不能履行保全合約，並非自始即有詐欺故意；且被告已與甲○○和解，原審量處有期徒刑3 月，誠屬過重。（二）告訴人丙○○於96年12 月5日交貨予被告前，已先報警處理，丙○○顯然未遭被告欺騙，而未陷於錯誤，與詐欺罪之構成要件不合；被告被查獲時僅有箱子，丙○○遭詐欺何種財物，證據顯非明確等語。
三、經查：
(一)被告向甲○○稱其將接手新泰豐企業社，甲○○交付被告3000元等情，業據被告坦白承認，核與證人即告訴人甲○○於原審證述相符。證人甲○○於原審亦證稱：被告於現場勘查後，即於報價單簽名，並稱因為缺錢，先跟其要3000元，待保全系統裝設後取得佣金再返還等語（見原審卷第 129-134頁）。然證人即新泰豐企業社實際負責人鄧智勇於原審證稱：並未約定由被告接手新泰豐企業社，亦未同意被告所提裝設保全系統之報價等語（見原審卷第125-128 頁），足認被告向甲○○所述顯非事實，其施用詐術使甲○○陷於錯誤，且有詐欺之故意甚明。至於被告辯稱：其嗣因另案遭查獲入獄，而不能履行保全合約云云，與其前開所犯無涉，無礙其詐欺罪之成立。又被告嗣雖與甲○○達成和解，並賠償3000元，然原審審酌被告尚直青壯，不思以勞力賺取取所需，竟以此方式詐騙他人財物，暨其犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯最後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1 日，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。
(二)按未遂犯係以行為人基於犯罪之故意，著手犯罪行為之實行而不遂為成立要件。查被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於96年11月29日向丙○○詐稱：新泰豐企業社辦公室電腦要更新，欲再購買4套雙核心電腦及4台19吋液晶螢幕，須於同月30日交貨等語，足認被告已基於詐欺取財之故意，著手詐欺犯罪行為之實行。丙○○嗣雖有所懷疑，並報警處理，並假意交付電腦主機2 台，亦僅屬犯罪行為之不遂，而成立詐欺取財未遂罪，尚難認被告此部分即不成立犯罪。又被告前2次共向丙○○詐取價值17 萬8800元財物，第3次稱要買4套電腦等情，業據證人丙○○於原審證述明確，被告亦不否認（見原審卷第136-139頁）；而第3次丙○○假意交付電腦主機2台，嗣為警於被告所駕駛車號V6-4412號自小客車上扣得，亦有查獲照片、贓物認領保管單各1 紙附卷可參（見偵卷第32-33 頁），被告辯稱：被查獲時僅有箱子，丙○○遭詐欺何種財物，證據顯非明確云云，亦不可採。
(三)綜上，被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日刑事第五庭 審判長 法 官 李英勇
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。