99年度抗字第533號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：99 年 05 月 31 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第533號抗　告　人即　受刑人　甲○○ 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年4月9日裁定（99年度撤緩字第56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯業務侵占案件，經原審以98年度審簡字第1165號（98年度偵字第13405號）判處有期徒刑6月（二罪），應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應於99年1月8日前向被害人龍鐽物流交通股份有限公司（下稱被害人）支付新台幣（下同）30,000元之財產上損害賠償，該案於99年2月8日確定在案。惟抗告人就上開緩刑之負擔，並未依前開判決所諭知之條件履行，除經檢察官通知到案說明而未到案外，並據被害人龍鐽公司於99 年3月19日向臺灣士林地方法院檢察署檢察官具狀陳述無訛；且經原審以抗告人前所留行動電話及住家電話詢問結果，受話人均以「無甲○○此人」回覆，有原審公務電話紀錄可參。抗告人於受有緩刑宣告後，本應依期限履行義務，給付被害人財產上損害，詎迄今仍未給付被害人賠償金，不聞不問，其違反判決所定負擔之情節自屬重大甚明，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人主張抗告人有刑法第75條之1第1項第4款之事由，聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人前所留於卷內之室內電話係前住家之電話，於留存電話時已表示：伊現無室內電話可用。惟法院人員要求表示沒關係，是規定上要留的等語，抗告人始留下上開室內電話，故原審之公務電話以前揭室內電話通知抗告人，決無可能聯絡到抗告人本人，而抗告人所留於卷內之行動電話，則一直使用迄今，惟未接到任何電話詢問有無付款等行，故原審卷內「公務電話記錄表」所載不實。而卷內「公務電話記錄表」非檢察官、法官等直接做成之記錄，係由相關行政人員所做成，且上開記載純係於行政人員主觀意見，不宜作為法院認定事實之依據。再者，抗告人因長期失業中，無力支付30,000元之賠償金，業於99年1月7日撥打電話與被害人請求緩期及分期清償，惟未獲被害人應允，當非原裁定所謂「不聞不問」；又無資力給付賠償金是否即可認定為「違反其負擔之情節重大」，非無斟酌之餘地，而原裁定未踐行相關適當之調查方法以釐清事實，自有不備理由及應調查未調查之違背法令云云。三、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款，分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。四、經查：卷附之「公務電話記錄表」，均係因本案承辦之檢察官或法官為本案之調查而指揮書記官製作之，均屬書記官依其職權製作之公文書，是「公務電話記錄表」亦係檢察官或法官調查事實之方法之一。又卷附之「公務電話記錄表」，均有明確記載發話人及受話人姓名、通話日期、時間、通話內容，於受話人姓名之後或於備註欄內亦有載明撥打電話之號碼，而聯絡抗告人之號碼係抗告人之手機號碼，並經抗告人本人接聽，有臺灣士林地方法院檢察署辦案公務電話記錄表、臺灣士林地方法院公務電話記錄在卷可稽（見原審卷第8、20至23頁），況抗告人僅泛稱卷附之「公務電話記錄表」記載不實云云，未舉提任何具體證據供本院調查卷附之「公務電話記錄表」有何記載不實，是核卷附之「公務電話記錄表」並無何違法之處，依法得為本件裁判基礎之證據。再，抗告人辨稱曾請求緩期及分期清償，非「不聞不問」云云；惟查，抗告人雖曾於應向支付被害人賠償之日期即99年1 月8日前像被害人請求緩期清償，然於上開賠償日期之後之 99年3月9日執行檢察官之傳喚卻無故不到庭，臺灣士林地方法院檢察署書記官99年3月10日告知未履行將依法撤銷緩刑一事之態度亦不理不睬，嗣被害人於99年3月19日提出之撤銷緩刑狀內，亦載明：「至今不但不還款，還避不見面」等語，有臺灣士林地方法院檢察署執行案件進行單、臺灣士林地方法院檢察署送達證書、臺灣士林地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、被害人99年3月19日撤銷緩刑狀附卷可稽（見原審卷第6至8、10至12頁），而抗告人迄今仍未向被害人支付款項，足見抗告人確有違反判決所定負擔之情節重大無疑，原宣告之緩刑對抗告人顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而原審因之認抗告人合於刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律之規定，尚無違誤。抗告人抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中華民國 99 年 5 月 31 日刑事第二十庭審判長法官楊貴雄法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官張淨卿中華民國 99 年 6 月 2 日

臺灣高等法院99年度抗字第533號

關鍵資訊