99年度聲字第2555號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：99 年 09 月 06 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2555號聲　請　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　蔡宏修律師周昌賢律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（99年度上訴字第1267號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件而受羈押，惟羈押被告係干預人身自由最為嚴厲之強制處分，是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，始得為之。而刑事訴訟法第101條第1項第3款僅以『所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪』，作為許可羈押之唯一要件，而不論是否犯罪嫌疑重大，亦不考量有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要，顯有牴觸無罪推定原則、武器平等原則或過度限制刑事被告之充分防禦權而違反比例原則。且基於憲法保障人民身體自由之意旨，縱被告具有法定羈押原因，法院仍應依比例原則判斷，斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段。司法院釋字第665號解釋即認：『刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3 款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押』，將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押。本件被告甲○○於偵、審中均配合訊問，且同案被告及重要證人亦已訊問完畢，是被告已無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，顯無續為羈押之必要性，又被告除於鳳磐開發股份有限公司擔任董事長特助一職，另亦擔任台北縣國民黨青年工作委員會總會公關執行長、同會縣級執行委員、台北縣八里鄉青年工作委員會會長、台北縣青年菁英協會理事等職，任職期間對工作均兢兢業業，平日亦參與捐血等公益活動，並經常協助桃園縣竹圍弘光育幼院募款及發放物資等行為，且所經營之55號花園咖啡館亦頗具規模，生意穩定，足認被告有正當工作，且熱心公益，絕無從事本案妨害自由、強制、恐嚇取財未遂等犯行之可能。再者，被告家中幼子日前攜帶違禁物進入校園，更於校內吸煙，亟須被告教養以導回正途，請准予被告具保云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3 款分別定有明文。查聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且以被告所涉犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，而有羈押之必要，執行羈押在案。茲查本件聲請人即被告甲○○因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣士林地方法院審理結果，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪、第346條第3 項恐嚇取財未遂罪，並定應執行有期徒刑10年在案，足見被告犯罪嫌疑重大，所犯並係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而被告迄今否認犯行，本案雖經本院審理辯論終結，定期宣判，惟倘法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。再審酌聲請人與共同被告楊杰凱等人所共同涉犯未經許可持有手槍、子彈及恐嚇危害安全等案件，係屬暴力型犯罪案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。至聲請人主張已無勾串證人、共犯、湮滅證據之虞，應無續予羈押之必要云云，然有無串證、滅供之虞，尚非本院據以羈押之理由，被告以此主張無羈押之必要等情，容有誤解。另被告以其有正當工作，且熱心公益，及以家中有幼子尚須教養等情，執為聲請具保停止羈押之原因，亦非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因既尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 99 年 9 月 6 日刑事第八庭審判長法官張傳栗法官黃斯偉法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官何仁崴中華民國 99 年 9 月 6 日

臺灣高等法院99年度聲字第2555號

關鍵資訊