100年度上字第703號｜民事：清償債務｜裁判日期：101 年 02 月 29 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第703號上　訴　人　　羅大海訴訟代理人　　游敏傑律師蔡文彬律師上　一　人複　代理人　　尤柏燊律師被上訴人　　　羅育凱兼法定代理人　蔡幸玲共　　　同訴訟代理人　　李建慶律師李傳侯律師複　代理人　　張家訓律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100年5月9日臺灣士林地方法院99年度重訴字第199號第一審判決提起上訴，本院於101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張:伊之被繼承人羅偉能曾陸續借款予上訴人計新臺幣（下同）894萬元，上訴人並簽發如原審判決附表一所示之本票32紙（下合稱系爭支票）、附表二所示之支票13紙（下合稱系爭支票），總計票面金額計894萬元交付予羅偉能收執。上訴人自民國92年起至98年止，已陸續分期清償245萬元，抵充借款原本後，尚餘本金649萬元未清償。詎羅偉能於98年6月23日死亡後，上訴人即拒絕還款。伊等為羅偉能之繼承人，繼承上開債權，爰依繼承及民法第478條、票據法第22條第4項之規定，請求上訴人給付伊等649萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行【原審判命上訴人應給付被上訴人全體415萬元及自99年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知供擔保後得、免假執行。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴之234萬元本息（6,490,000－4,150,000）未聲明不服，此部分已確定，下不贅述】。其答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：羅偉能於86年2月1日匯款300萬元予伊之目的係為投資昇威企業有限公司（下稱昇威公司），並非借款予伊個人。伊雖有簽發系爭本票、支票予羅偉能，然伊係遭羅偉能脅迫而簽發上開支票、本票，伊事實上未向羅偉能借款。且系爭本票、支票，除均已罹於票據時效期間而消滅外，亦存有重複開票以擔保同一債權之情形，是被上訴人之債權是否存在及債權額為若干，仍存疑義。伊雖曾給付羅偉能245萬元，純係基於感謝羅偉能投資昇威公司所為之道德上給付，並非清償借款等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人為羅偉能之全體繼承人，羅偉能業於98年6月23日死亡（戶籍謄本、繼承系統表見原審卷12頁、101頁）。㈡上訴人曾簽發系爭本票、支票予羅偉能，面額合計894萬元，系爭本票、支票之票據債權均已罹於時效而消滅（系爭本票、支票及影本見原審卷14至30頁）。㈢上訴人自92年12月29日起至98年9月29日止，陸續匯款計245萬元至羅偉能之華泰商業銀行（下稱華泰銀行）板橋分行00000000-0號帳戶內（還款明細表及上開帳戶之存摺影本見原審卷31至40頁）。㈣上訴人原名為羅國嵩，嗣於88年4月2日更名為羅大海（戶籍謄本見原審卷43頁）。四、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。本件被上訢人主張伊等之繼承人羅偉能生前共借款660萬元予上訴人（另234萬元本息被上訴人已敗訴確定），揆諸上開規定及說明，被上訴人應就上訴人與羅偉能間就660萬元，已達成借貸意思之合致，且羅偉能業已交付 660萬元予上訴人之利己事實，舉證以實其說。㈡被上訴人主張羅偉能生前陸續借款660萬元予上訴人之事實，業據其提出上訴人於88年5月17日書立之切結書（下稱系爭切結書）、系爭本票、支票影本為證（見原審卷130頁、 141頁、14至31頁）。又觀之系爭切結書記載：「茲因『本人』羅國嵩因生意失敗，故已累積欠羅偉能君數筆欠款如左：屏東新埤鄉農會新臺幣肆佰貳拾萬元正。新竹企銀備用貸款新臺幣壹佰萬元正。新臺幣陸拾萬元正。以上金額共計新臺幣陸佰陸拾萬元正」、「『本人』將於民國八十八年六月底起，每個月支付羅偉能君新臺幣壹拾萬元正，直至『本人』將欠款全數還清後，債權人再將本票退回『本人』．．另附本票（票號）．．面額共計新台幣陸佰陸拾萬元正質押予債權人以示負責。本人經羅偉能君多次及長期之援助，本人不勝感激，不料生意失敗致造成其諸多不便及困擾．．。債務切結人；羅國嵩60、4、26日生，中華民國88年5月17日止」等語（見原審卷130頁、141頁），上訴人亦不否認系爭切結書為其所書立，故上訴人與羅偉能於88年5月17日結算時，上訴人承認積欠羅偉能660萬元之借款債務。㈢除系爭切結書明確表示上訴人因做生意失敗，而陸續積欠羅偉能660萬元借款外，其中記載第一筆借款為「屏東新埤鄉農會新臺幣肆佰貳拾萬元正」，經查，羅偉能於86年2月1日向臺灣土地銀行潮州分行（下稱土地銀行）以「長期農業擔保放款」貸得300萬元，嗣於同日將該筆款項匯入上訴人所經營之昇威公司在中國信託銀行板橋分行000000000000號帳戶內，此有土地銀行潮州分行100年11月18日潮放字第1000004212號函附放款帳卡、入戶電匯申請書、中國信託銀行100年11月17日中信銀00000000000679號函附昇威公司之帳戶明細可稽（見本院卷91頁、92頁、95頁、96頁、原審卷113頁），是羅偉能將上訴人借得之款項，依其指示匯入上訴人所經營之昇威公司，供昇威公司週轉使用，與一般社會常情並無違背，上訴人雖辯稱此筆300萬元款項係羅偉能投資昇威公司之投資款，並非其個人之借款云云，然上訴人就羅偉能投資昇威公司，屬於昇威公司之股東一節，並未提出任何積極證據以資證明，其空言抗辯，尚非足取。又羅偉能事後以自己名義向屏東縣新埤鄉農會（下稱新埤鄉農會）借款420 萬元，用以清償前揭300萬元借款一節，亦據其提出新埤鄉農會87年9月4日函為證（見原審卷136頁），記載羅偉能之借款金額為420萬元，再參以羅偉能於87年7月29日自新埤鄉農會匯款1,024,250元、2,000,000元（計3,024,250元）至其土地銀行潮州分行帳戶內，以清償上開300萬元之本金餘款2,974,750元、利息25,657元、23,619元、違約金224元（計3,024,250元），此有放款帳卡及匯款單為證（見本院卷 92頁、原審卷137頁、139頁）；另於同日匯款1,194,000元至其中國信託銀行板橋分行之0000000000000號帳戶內（匯款單見原審卷138頁、帳戶明細見本院卷80頁，3,024,250 ＋1,194,000＝4,218,250），均足證明被上訴人主張羅偉能向新埤鄉農會借款420萬元一節應屬真實。又前揭羅偉能向土地銀行潮州分行貸得而交由上訴人使用之300萬元債務，截至全部清償止，羅偉能計清償本金300萬元、利息446,633元【（24,500×4）＋24,450＋24,438＋24,679＋（24,750 ×3）＋（24,542×2）＋25,485＋（25,657×4）＋23,619 ＝446,633】、違約金3,558元（86＋173＋692＋471＋251＋44＋144＋64＋713＋472＋224＋224＝3,558，放款帳卡見本院卷92頁），合計清償3,450,191元（3,000,000＋446,633 ＋3,558＝3,450,191），故上訴人至少積欠羅偉能3,450,1 91元債務，此部分應可採認。又系爭切結書記載第二筆欠款為「竹企銀信用貸款新台幣壹佰萬元正」、第三筆欠款為「新台幣陸拾萬元正」，而羅偉能確實於88年5月17日匯款60 萬元予上訴人，此有彰化商業銀行存款存根聯可參（見原審卷135頁）、又羅偉能以連帶保證人身分清償上訴人向新竹區中小企業銀行股份有限公司之100萬元借款，亦有臺灣屏東地方法院87年7月20日87年度裁全字第811號裁定可參（見原審卷140頁），故此二筆欠款亦堪採信。上訴人雖辯稱新竹企銀之100萬元係羅偉能與其共同經營事業，羅偉能任連帶保證人而代償之債務，並為借款云云，然上訴人究竟與羅偉能「共同」經營何種事業，始終未見上訴人提出證據證明，其空言辯稱係共同經營事業云云，殊非足採。㈣依被上訴人所提出之各項證據顯示，上訴人至少積欠羅偉能5,050,191元（3,450,191＋1,000,000＋600,000＝5,050,191），上開金額尚未計算利息，參佐上訴人於系爭切結書記載：「茲因本人羅國嵩因生意失敗，故已累積欠羅偉能君數筆欠款如左．．」、「本人經羅偉能君多次及長期之援助，本人不勝感激，不料生意失敗，致造成其諸多不便及困擾，今本人特立此切結，願承擔以上之欠款．．」等語，顯然羅偉能生前係長期且多次援助上訴人，自不限於上開3筆大筆款項，事後二人於88年5月17日結算，將長期累積之欠款，全部以660萬元結清，亦屬合情合理，自不能謂被上訴人於債權人羅偉能身故之後，未能整理出其他單據，即遽認欠款結算數額與切結書所書之660萬元不符，再推論該二人間無 660萬元借款債務存在。又上訴人指摘其係受羅偉能之脅迫，始同意簽署系爭切結書云云，惟上訴人就被脅迫一節，未能舉證以實其說，此項辯解，自非可取。另上訴人再辯系爭切結書3筆款項不過580萬元，系爭切結書逕記載為630萬元，又肆意塗改為660萬元，令人匪夷云云，惟既然羅偉能係長期多次對上訴人為資金援助，二人於結算時磋商之際，對於最終結算金額有所更改，亦符合常情，不能逕以結算數額由630萬元，更改為660萬元，即否認系爭切結書之實質內容為真正，是上訴人此之辯解，委無足取。再則，上訴人除簽署系爭切結書外，且交付如原審判決附表一、二所示之本票、支票予羅偉能執有，甚至自92年12月29日起至98年9月29 日止，陸續匯款計245萬元至羅偉能之華泰銀行板橋分行00000000-0號帳戶內（還款明細表及上開帳戶之存摺影本見原審卷31至40頁），若上訴人未同意欠款以660萬元結算，係受脅迫而簽署，又豈會於事後長達5月10個月之時間內，願意分期攤還245萬元之理？故上訴人辯稱無660萬元借款債務云云，殊非可取。上訴人雖再辯稱其給付羅偉能之245萬元係基於感謝羅偉能投資昇威公司所為之道德上給付，非清償借款云云，然245萬元並非盞盞之數，正常之投資行為，應係經由出資取得公司股份，並自負投資之盈虧，上訴人又何需基於道德情感而對羅偉能為給付？故上訴人此之辯解，顯與常情不符，亦不可採。㈤按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。本件上訴人對羅偉能負有 660萬元借款債務，經上訴人自92年12月29日起至98年9月29日止，陸續匯款計245萬元予羅偉能，業如上述，被上訴人就上開匯款主張抵充借款本金（見原審卷132頁），雖與上開法定抵充順序有違，惟抵充之結果有利於債務人即上訴人，被上訴人上開抵充，於法並無不合，準此，上訴人尚餘借款本金415萬元未清償（6,600,000-2,450,000=4,150,000）。㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。查系爭切結書載明上訴人應於88年6月底起，按月給付羅偉能10萬元等語明確，足見上訴人與羅偉能已約定本件借款之清償期限，且該期限於被上訴人聲請支付命令時已屆至，又本件羅偉能與上訴人並未約定遲延利息所適用之利率，故被上訴人請求上訴人給付自支付命令送達上訴人之翌日即99年2月5日起（支付命令於99年2月4日送達，送達回執見原審卷49頁）之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依繼承及借款返還請求權之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人全體415萬元及自99年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並分別諭知供擔保後，得、免假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 29 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 2 月 29 日書記官明祖全附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院100年度上字第703號

關鍵資訊