100年度上字第798號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：100 年 08 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第798號上　訴　人　　拓興營造有限公司法定代理人　　李崇豪訴訟代理人　　王東山律師被上訴人　　珮維企業有限公司法定代理人　　馬珮芬上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國100年2月15日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1995號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣臺北地方法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，亦經最高法院著有48年台上字第127號判例可資參照。次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；又裁定不經言詞辯論而未宣示者，為該裁定之法院，於送達後始受其羈束，民事訴訟法第254條第1項、第236條第1項、第238 條前段定有明文。二、經查，本件上訴人拓興營造有限公司（下稱拓興公司）前因承攬交通部臺灣區○道○○○路局（下稱國公局）之國道高速公路（通車路段）橋樑耐震補強工程（第一期）第M12標，於民國（下同）98年3月間向吉聯鋼業有限公司（下稱吉聯公司）購買12支碳素鋼管（下稱系爭鋼管），含稅總價新臺幣（下同）2,250, 040元。吉聯公司已依約出貨，拓興公司受領後僅給付貨款15萬元，尚欠2,100,040元未為清償，吉聯公司乃起訴請求拓興公司給付貨款及法定遲延利息。訴訟進行中，拓興公司以吉聯公司未依債之本旨提出合於規格圖說之鋼套管，致伊受有支付國公局逾期違約金及修補費用之損害，遂對吉聯公司提起反訴，依民法第227條第1項、第231條第1項之規定，請求吉聯公司賠償伊所受之損害3,824,258元（即損害總金額之5分之1）。嗣吉聯公司於訴訟中（ 99 年12月11日）將其對於拓興公司之貨款債權讓與珮維公司（惟未通知拓興公司），珮維公司於本件言詞辯論終結前之100年1月19日具狀聲請代吉聯公司承當本訴部分之訴訟，，惟原審就其聲請未為准駁；嗣於100年2月15日判決拓興公司敗訴（含本訴及反訴）時，同日以本件訴訟標的之法律關係已由吉聯公司移轉於珮維公司為由，裁定本件應由珮維公司承當訴訟，並遲至100年2月24日始將該裁定送達吉聯公司、珮維公司收受等情，有吉聯公司起訴狀、拓興公司反訴狀、反訴準備書狀、民事承當訴訟狀、原審100年2月15日民事裁定、送達證書等件在卷可稽（原審卷第3、4、38-42、65 、66、182、191、197-2 02、203、206-208頁參照），洵堪認定。據此，本件原審承當訴訟裁定於100年2月24日始合法送達珮維公司、拓興公司收受，而該裁定於合法送達前，依前揭民事訴訟法第236條第1項、第238條規定既不生效力，則原審於100年2月15日遽以珮維公司為訴訟當事人為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。又查，珮維公司具狀聲請代吉聯公司承當訴訟者，僅以本訴訴訟部分為限，原審就珮維公司有無承當本件反訴部分之訴訟、吉聯公司是否同意由珮維公司承當反訴等項，未遑調查審認，即准珮維公司承當全案訴訟（原審100年2月15日民事裁定附原審卷第197頁），已有未合，嗣復置其裁定由珮維公司承當全案訴訟，吉聯公司脫離本件訴訟一事不論，再以吉聯公司為訴訟當事人（反訴被告）逕為實體判決（100年6月22日99年度訴字第1995號更正裁定、100年2月15日99年度訴字第1995號民事判決附原審卷第212、198-201頁參照），其訴訟程序亦難謂無重大之瑕疵。是本件為維持審級制度，有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人雖未指摘及此，但原判決既有上開之重大之瑕疵，自無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。另訴訟繫屬中除經保全程序禁止移轉者外，當事人就為訴訟標的之法律關係，本得任意移轉，其為訴訟標的之法律關係，如在事審言詞辯論終結前移轉，該當事人就該訴訟標的本應喪失實施訴訟之權能，惟因民事訴訟法第254條第1項之規定，始使原當事人不喪失實施訴訟之權能。惟原當事人既將訴訟標的之法律關係移轉於第三人，其就訴訟之勝敗，利害顯已淡薄，若仍由原當事人為訴訟行為，難期其盡力為攻擊防禦，是訴訟當事人於事審言詞辯論終結前移轉訴訟標的之法律關係，而受讓人復已聲請代原當事人承當訴訟者，自應依承當訴訟程序調查審認迅為准駁處理，俾使訴訟程序之主體與實體法上之主體一致，直接解決紛爭。本件珮維公司於原審言詞辯論終結前，即具狀表示受讓吉聯公司對拓興公司之貨款債權，聲請代吉聯公司承當本件之本訴訴訟，是原法院如認其代吉聯公司承當本件之本訴訴訟之聲請為有理由，則宜由其就本訴之訴訟標的行言詞辯論，實施攻擊防禦，以保障當事人審級之利益，案經發回，併請注意及之。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第451條第1項前段、第453條，判決如主文。中華民國 100 年 8 月 30 日民事第十庭審判長法官張宗權法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 8 月 31 日書記官林淑貞附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院100年度上字第798號

關鍵資訊