100年度上易字第1251號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 04 月 03 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度上易字第1251號上　訴　人　張來娣訴訟代理人　葉俊良被上訴人　　郭朝洲上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11月3日臺灣基隆地方法院100年度訴字第309號第一審判決，部分提起上訴，本院於101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣貳萬伍仟貳佰零柒元。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十六，餘由上訴人負擔百分之七十四。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國99年8月31日晚間7時5分許，騎乘車號885-CFR號重型機車(下稱系爭機車)，沿基隆市安樂區○○○路，由基隆市區往萬里方向行駛，行經基隆市安樂區○○○路海關倉庫前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時屬夜間有照明光線、路面無缺陷且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊同向前方手推手推車之伊。伊因而倒地並受有右側遠端脛骨、腓骨骨折之傷害，伊受傷後，行動受限，無法自理生活，且醫囑手術後宜休養6個月，故伊自99年8月31日起6個月內不能工作，以伊原來從事資源回收之工作，每月平均收入至少新臺幣（下同）30,000元計算，即受有不能工作損害187,000元，故依侵權行為之法律關係，僅請求不能工作損害10萬元（此部分原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，部分提起上訴），其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人10萬元【另原審判命被上訴人應給付上訴人252,800元本息部分，業經被上訴人於101年2月15日當庭給付252,800元，及自100年3月11 日起至101年2月14日止，按年息5％計算之利息，共計264, 609元完畢；另原審判決上訴人敗訴之1,228,200元本息部分（1,581,000－252,800－100,000＝1,228,200），因上訴人未上訴而確定，均下不贅述】。二、被上訴人則以：上訴人所提出之單據，均不能證明其有工作收入，其請求不能工作之損害10萬元，顯然過高等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕駛系爭機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，迨發現同向在其前方手推手推車之上訴人時，煞車不及，致撞擊上訴人，上訴人因而倒地而受有右側遠端脛骨、腓骨骨折之傷害等情，為被上訴人所不爭執。另被上訴人因上開過失傷害之行為，業由臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後提起公訴，並經原審基隆簡易庭於100年3月18日以100年度基交簡字第115號號刑事判決判處被上訴人拘役40日，被上訴人不服上訴，亦經原審刑事庭於100年8月17日以100年度交簡上字第18號刑事判決諭知上訴駁回，併緩刑二年而告確定，業經原審依職權調借該案刑事案件卷宗核閱屬實，故上訴人此部分之主張，自堪信為真實。被上訴人既有上開駕駛之過失行為，且其過失行為與上訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被上訴人應負侵權行為損害賠償之責，且原審已判命被上訴人應給付上訴人252,800元本息（即看護費194,000元、慰撫金30萬元，乘以被上訴人應負擔60％過失責任，再減去已付之43,600元），被上訴人已履行完畢，業如前述，則本件訴訟唯一之爭點，為上訴人之不能工作損害，其損害賠償額為多少？茲析述如下：㈠依卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）於100年9月21日出具之診斷證明書醫師囑言欄明載「．．99年9月1日入院，99年9月15日出院，99年9月6日接受復位及鋼板固定手術，手術後仍需休息療養陸個月．．」等語（該診斷證明書見原審卷58頁），故上訴人因本件車禍致右側遠端脛骨、腓骨骨折，自99年8月31日起至同年9月6日止接受手術(7日)，並於術後6個月（180日)需要休息療養，合計187日，應可採信。㈡次按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。其立法理由即在於損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。上訴人遭逢本件車禍時，其正推著手推人力慢車，未裝置反光標誌在機車優先道上行走，而遭被上訴人騎乘機車從後方撞上，上訴人手推人力慢車上之裝載物品散落一地等情，有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書可參（見原審卷22頁、23頁），又上訴人平日以從事資源回收謀生，車禍發生當時，其手推人力慢車上，確實裝載著資源回收之物品，是上訴人主張從事資源回收，平日有收入，並非無收入一節，即屬有據。㈢惟從事資源回收，將平日所撿拾之資源回收物品（例如紙張、紙板、鋁罐、鐵罐、保特瓶、廢棄家電等等）販賣予資源回收業者，其獲利甚為微薄，每月之收入並不穩定。而逐一檢視上訴人所提出之各項單據（見本院卷35至86頁），均僅有數字之記載，並非由資源回收廠商所製作之正式收據，亦無客戶名稱之記載，即難憑以認定係由資源回收廠商所開立，交付予上訴人執有，以作為上訴人販賣資源回收物品之憑證。即難憑上開單據，認定屬於上訴人之工作收入。本院審酌上開情狀，而認如強令上訴人舉證以證明其每月之工作收入所得，實屬強人所難，恐失公允。上訴人為35年7月27日生，於車禍發生時為65歲（見原審卷58頁之診斷證明書上年籍記載），是以車禍發生時（99年8月31日）之當年度即99 年度之未滿70歲納稅義務人每人免稅額為82,000元（見財政部稅務入口網-免稅額篇，見本院卷96頁），作為上訴人年度收入之計算標準。準此，上訴人應休養187日，工作損失為42,011元（82,000×187÷365＝42,011，小數點以下四捨五入）。又本件車禍之發生，上訴人推著手推人力慢車，未裝置反光標誌在機車優先道上行走，其本身亦與有過失，應負擔40％之過失責任比例，被上訴人應負擔60％之過失責任比例，業經原審認定在卷，兩造對此並不爭執，本院應採為判決之基礎，自應扣除此部分之金額，故上訴人得請求被上訴人賠償不能工作損害之金額為25,207元（42,011×60％＝ 25,207，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付25,207元之不能工作損害，於法有據，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即74,793元，100,000－25,207＝74,793），原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 101 年 4 月 3 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。兩造均不得上訴。中華民國 101 年 4 月 3 日書記官明祖全

臺灣高等法院100年度上易字第1251號

關鍵資訊