臺灣高等法院100年度上易字第636號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第636號

上訴人

喬安娜服飾實業有限公司

法定代理人

鄭福榮

被上訴人

蔡京媛

被上訴人

賴婉玲

共同訴訟代理人

張旭業律師

　　　　　　楊珮君律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年4月22日臺灣臺北地方法院98年訴字第1694號第一審判決提起上訴，本院於101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人蔡京媛原為伊公司財務長，負責伊公司之進出帳與資金調度，並保管伊之重要文件、資料、檔案、存摺、支票、印鑑章等，同時亦為訴外人華緹國際開發有限公司（下稱華緹公司）負責人；被上訴人賴婉玲原為伊公司會計助理，為蔡京媛之下屬，負責辦理人事、催收款項、請款、記帳等工作。伊於96年間承攬製作訴外人安杰物業經營顧問有限公司（下稱安杰公司)之員工制服，詎被上訴人於伊完成承攬工作後，竟持華緹公司名義開具之銷貨請款清單及統一發票向安杰公司請款，而盜領貨款共計54萬7,854元(下稱系爭貨款)。另被上訴人隱匿伊公司客戶所簽發用以給付貨款之如附表編號2至6所示支票5紙，面額共計35萬1,667 元(下稱系爭票款)，致伊需循公示催告程序，始得領取前開票款，受有支出公示催告裁判費用4,400元及交通費用1,600 元之損害，且伊因被上訴人所為上開行為，造成資金缺口，而須以年利率一分二厘之條件，向訴外人林淑美借貸資金，致支出利息15萬6,941元等情，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，求為命被上訴人連帶賠償上訴人71萬795元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

二、被上訴人則以：安杰公司與華緹公司間亦有制服製作承攬契約存在，是伊等以華緹公司名義開立統一發票向安杰公司請款，並無不法侵害上訴人之權利，亦與上訴人及安杰公司間所簽訂之員工制服承攬製作契約無關。上訴人之法定代理人鄭福榮於台灣台北地方法院檢察署(下稱台北地檢署)97年度偵字第23639號誣告案件偵查中曾陳稱：其為上訴人及華緹公司之實際負責人，安杰公司之訂單係其代替華緹公司與廠商簽約等語，則蔡京媛身為華緹公司之法定代理人，自得開立華緹公司名義之統一發票向安杰公司請款。又蔡京媛與鄭福榮原係男友朋友，共同經營上訴人公司及華緹公司，二家公司向有資金往來，並共用聯絡電話及傳真電話，華緹公司亦時有替上訴人支付應付款項及人事行政費用之情事，是上訴人僅以訂購單上所載傳真號碼與上訴人相同，即主張安杰公司係下單予上訴人云云，自非可採。又賴婉玲僅係會計助理，負責人事與客戶催收款、記帳等工作，並不負責簽約及統一發票開立等業務，如何擅開統一發票請款？且上訴人與華緹公司所承攬之制服製作流程，均係由業務人員接獲訂單後，直接製單傳真交由大陸地區之泉州喬安娜公司製作生產，上訴人並未實際從事生產製作，而泉州喬安娜公司係由蔡京媛在93年8月27日出資美金49.7萬元成立，是華緹公司自無將其所承攬之服飾交由上訴人製作之理。另上訴人並不能證明伊等有隱匿如附表所示支票之行為，亦不能證明其有支付利息予鄭福榮之妻林淑美之事實，且蔡京媛係於97年7月間被迫離開上訴人公司，並由林淑美進入上訴人公司擔任財務長，負責公司之資金調度，是林淑美以其名義匯款，亦屬合理，況上訴人對伊等所提起之侵占告訴，亦經台北地檢署

民事第十二庭