100年度勞上字第75號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：100 年 11 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度勞上字第75號上　訴　人　中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所法定代理人　李東明訴訟代理人　劉思廷律師被上訴人　　張剛瑋訴訟代理人　李克欣律師上訴人因與被上訴人張剛瑋間確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國100年5月26日臺灣桃園地方法院99年度勞訴字第93號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，同法第437條亦有規定。且判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人（從參加人除外），對於該判決當然不得聲明不服（最高法院18年上字第2651號判例參照）。二、經查，被上訴人於原審以「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分公司」為被告提起本件訴訟，經原審判決被上訴人勝訴後，上訴人以「中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所」名義提起上訴。惟上訴人「中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所」與原審被告「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分公司」名稱不同，且原審被告「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分公司」未為股份有限公司分公司之設立登記，有經濟部100 年8月26日經授商字第10001197220號函附卷可稽（見本院卷第58頁至第63頁背面），兩者並非相同，上訴人自非原判決記載之當事人，依首開說明，對該判決不得提起上訴。本院乃於100年10月25日通知上訴人補正其真意是否以「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分公司」提起本件上訴，經上訴人於100年11月7日具狀及準備程序期日陳明其係以「中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所」於原審應訴及提起本件上訴，並非以「中華賓士股份有限公司桃竹分公司」提起上訴等語，有本院通知函、上訴人民事陳報㈡狀、準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第78、80、82、83頁），揆諸前揭說明，上訴人之上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 29 日民事第十一庭審判長法官詹文馨法官蔡和憲法官徐福晉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 100 年 11 月 30 日書記官秦仲芳

臺灣高等法院100年度勞上字第75號

關鍵資訊