100年度勞再易字第4號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：101 年 07 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度勞再易字第4號再審原告　世邦旅行社股份有限公司法定代理人　陳屬庄訴訟代理人　沈以軒律師複代理人　陳佩慶律師訴訟代理人　王立中律師再審被告　顏正豐上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於中華民國100年7月6日本院100年度勞上易字第7號確定判決提起再審之訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：伊與再審被告間請求給付資遣費等事件，經本院100年度勞上易字第7號判決確定（下稱原確定判決）在案。然依行政院勞工委員會民國87年12月31日台（87）勞動一字第05965號公告，旅遊業係於87年12月31日始公告納入勞動基準法之適用範圍，在此之前伊未頒訂任何資遣辦法，再審被告自87年1月15日起任職於伊公司，原確定判決就再審被告87年1月15日至同年12月31日之任職期間，仍援用勞動基準法第17條規定計算資遣費，適用法規顯有錯誤。又再審被告擔任伊公司內最高階總經理職位，對於公司業務及人事等有主導權限，上下班無需打卡，關於考勤、扣薪、給付全勤獎金及休假等人事管理規章對於再審被告均無適用，可見再審被告工作時間較為彈性，作息時間尚屬能支配，伊對再審被告一般指揮監督權輕微，從屬關係相對弱化，再審被告之任職有相當之獨立裁量權限，不具有人格上或經濟上從屬性，兩造間乃委任關係，應無勞動基準法之適用，原確定判決對此疏而不論，其認事用法違誤。另再審被告於98年9 月3日即知悉遭解雇之情事，卻遲至1個多月後方執此主張伊違法解雇而終止勞動契約，已逾勞動基準法第14條第2項所定30日之除斥期間，原確定判決認再審被告於98年10月28日合法終止勞動契約，適用法規亦有錯誤。為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：旅行業於73年7月3日即適用勞動基準法，原確定判決就伊於87年1月15日至同年12月31日之任職期間適用勞動基準法第17條規定計算資遣費，並無適用法規顯有錯誤之情。伊之勞工保險投保年資係自68年8月8日起至98年10月2日遭再審原告退保時止，伊為勞工保險之被保險人。且再審原告於98年8月26日兩份公告內均規定公司總經理上班須打出勤卡，請假須經董事長核准，可見伊有人格上從屬性。伊自96年1月1日升任管理部總經理，與未升任前薪資相同無變動，亦有經濟上從屬性。伊負責公司法務、客人投訴、領隊管理、中東線旅遊企劃及每年度教育訓練，理當被納入公司之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚居於分工合作之狀態，可知伊有組織上從屬性。伊既無獨立裁量權，事事須聽從董事長，兩造間確為僱傭關係非委任關係。又伊於98年10月1日、2日早上欲至公司上班，遭再審原告派人阻擋於門外，封鎖伊之電腦，佔住伊之停車位，使伊無法上班，再審原告亦係自98年10月2日辦理伊之勞、健保退保，應認98 年10月2日方為伊知悉之日期，則伊於98年10月28日終止兩造間之勞動契約，並無逾30日之除斥期間。是原確定判決認定均無誤，並無適用法規顯有錯誤之情等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、按確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文，所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，消極的不適用法規顯然影響裁判者亦包括在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋參照），惟不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形。本件再審原告主張旅遊業係於87年12月31日公告納入勞動基準法之適用範圍，在此之前再審原告未頒訂資遣辦法，原確定判決就再審被告87年1月15日至同年12月31日之任職期間，援用勞動基準法第17條之規定計算資遣費，適用法規顯有錯誤。另兩造間為委任關係，無勞動基準法之適用。縱兩造間屬勞動契約，再審被告於98年9月3日即知悉遭解僱之情事，遲至98年10月28日執此主張終止兩造間勞動契約，已逾勞動基準法第14條第2項所定30日之除斥期間，原確定判決認定再審被告合法終止勞動契約，適用法規亦有錯誤等語。惟按旅行業係屬於勞動基準法第3條第6款規定之運輸、倉儲及通信業，已自73年7月30日起適用勞動基準法，有臺北市政府勞工局101年3月26日北市勞動字第10132507600號函在卷可稽（本院卷第43頁）。原確定判決以再審被告業已合法終止兩造間之勞動契約，就再審被告87年1月15日至同年12月31 日之任職期間，適用勞動基準法第17條規定計算資遣費，適用法規顯無錯誤可言。又原確定判決係認定再審被告任職於再審原告公司，於離職前擔任總經理職務，兩造間具有勞動契約關係，再審被告並無違反勞動契約及工作規則且情節重大之情，再審原告於98年9月30日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約不合法。而再審被告於98年10月1日早上欲至再審原告公司上班，遭再審原告拒絕，再審原告違反勞動契約，符合勞動基準法第14條第1項第6款之終止事由，再審被告於98年10月28日發函終止兩造間之勞動契約，未逾30日除斥期間，並依勞動基準法第14條第4項、第17條規定，判准再審被告關於資遣費及98年10月份未付薪資之請求，所為事實之認定並無違誤，據此事實所適用之法規更無錯誤之情。再審原告就兩造間應為委任關係，非僱傭關係，再審被告終止契約已逾除斥期間等主張原確定判決適用法規顯錯誤，惟此屬事實之認定問題，依前開說明，不在民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之內，再審原告之主張委非可取。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有上開適用法規顯有錯誤之情，尚非實在，從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國 101 年 7 月 24 日勞工法庭審判長法官蕭艿菁法官賴劍毅法官林麗玲正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 7 月 25 日書記官陶美玲

臺灣高等法院100年度勞再易字第4號

關鍵資訊