100年度勞抗字第14號｜民事：給付薪資｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度勞抗字第14號抗　告　人　溫美珠相　對　人　聯上開發股份有限公司法定代理人　蘇永義上列當事人間給付薪資事件，抗告人對於中華民國100年6月2日臺灣臺北地方法院100年度重勞訴字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗告」，民事訴訟法第77之1條第1、4項定有明文。而就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之規定，自屬不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。再「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，勞資爭議處理法第57條亦有明定。二、抗告意旨略以：伊不服原法院100年度重勞訴字第1號判決而提起上訴，其上訴裁判費依民事訴訟法第77條之16規定固應徵收新臺幣（下同）95,946元。惟本案訴訟標的法律關係為確認僱傭關係及請求薪資給付，依勞資爭議處理法第57條規定應暫免徵收1/2裁判費。爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。三、經查，抗告人對於原法院100年度重勞訴字第1號判決提起上訴，經原裁定核定本件訴訟標的價額為636萬元，並命其補繳第二審裁判費95,946元。抗告人對原裁定提起抗告，惟其對於原裁定核定之訴訟標的價額並無爭執，僅就原裁定限期命補繳之裁判費數額部分有爭執，核該部分僅屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之規定，揆諸前開說明，即屬不得抗告。抗告人就此提起抗告，依法即有未合，應予駁回。惟本件確屬確認僱傭關係及給付工資之訴，依勞資爭議處理法第57條規定應暫免徵收1/2裁判費。是原法院於實際徵收裁判費時，自應注意並為正確之計算，併此敘明。綜上所述，本件抗告為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 30 日勞工法庭審判長法官湯美玉法官丁蓓蓓法官李慈惠正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 100 年 7 月 5 日書記官王敬端

臺灣高等法院100年度勞抗字第14號

關鍵資訊