100年度家上易字第55號｜民事：給付扶養費｜裁判日期：101 年 02 月 21 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度家上易字第55號上　訴　人　邱創楦邱麗萍被　上訴人　邱錦員上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於中華民國100年8月12日臺灣板橋地方法院100年度家訴字第93號第一審判決提起上訴，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人各給付於每月逾新台幣壹仟零伍拾貳元，及就逾前開金額已到期部分所為假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊有子女4人即上訴人邱創楦、邱麗萍及訴外人邱柏墐、邱創棋，其中上訴人邱創楦、邱麗萍於成年後與伊配偶邱范秀英同住，訴外人邱柏墐、邱創棋係伊與外遇對象黃蕊所生之子，邱創棋自幼即與黃蕊同住，與伊並無聯絡，邱柏墐則與伊同住。伊係民國（下同）25年9月2日生，現已逾75歲，且左腳傷殘無法工作，名下販售彩券執照係出租予他人經營，每月收取租金新台幣（下同）3,300元，然目前租屋居住，每月租金6,000元，伊收入僅有每月領取社會局津貼2,500元，而邱柏墐失業已久，偶可獲得短期打零工之機會，收入亦不過數千元，有時甚至全無收入，無力獨自扶養伊，伊已不能維持自己生活，爰依民法第1114條第1 款、第1117條、第1120條但書之規定，請求被上訴人給付扶養費。查行政院主計處公布之家庭收支調查報告，98年度台北市平均每人消費支出為2萬4,656元，伊每月收入為5,800 元，尚不足1萬8, 856元，以伊有4名子女計算，各子女每月應負擔4,714元，爰聲明：被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月於每月5日前各給付上訴人4,714元。並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：自上訴人年幼時起，被上訴人即未盡父親應盡之扶養責任與義務，未曾拿錢回家，係其母獨立經營五金行以扶養上訴人，被上訴人未曾幫忙。被上訴人於63年左右即有外遇，之後就幾乎沒有回家，72年至74年上訴人邱創楦當兵前，被上訴人偶有回家，即對其母及上訴人以言語、恐嚇與暴力相向，甚至以武士刀及虎頭鉗等器具攻擊傷害上訴人邱創楦，甚至將家中僅有供擋風遮雨的房子，強行取得相關證件後變賣，得款悉數取走，至74年間，上訴人邱創楦入伍服役時，其母因恐遭被上訴人家庭暴力行為對待，不敢住在家中，始搬出住處而與上訴人邱麗萍同住，待上訴人邱創楦轉服志願役，始將其母接來同住。被上訴人目前在台北市經營彩券行，有穩定收入，不致無法維持生活，反觀被上訴人邱創楦已失業5年，步入中高齡長期失業族群之一，亦無其他收入，多靠上訴人邱麗萍接濟，且不願扶養被上訴人，請求依民法第1118條之1免除上訴人之扶養義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人邱創楦、邱麗萍應自100年1月14日起至被上訴人死亡時止，按月各給付被上訴人2,000元。且就訴訟中履行期已到部分，命准為假執行及供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。四、查上訴人邱創楦、邱麗萍係被上訴人與配偶邱范秀英所生子女，被上訴人另與黃蕊生有2子即邱柏墐、邱創棋等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（見原審家訴卷第11、21、26頁）在卷可稽，自堪信為真正。被上訴人主張其有受扶養之必要，上訴人應給付扶養費，而上訴人則以前揭情詞置辯，茲本件應審究者為：被上訴人有無受扶養之必要？上訴人依民法第1118條之1之規定，請求減輕或免除扶養義務，有無理由？被上訴人所得請求之扶養費用若干？㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；而受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，此觀諸民法第1114條第1款、第1117條規定自明。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查被上訴人係25年9月2日出生，現年逾75歲，名下僅有西元1996年出廠之汽車乙輛，別無其他財產，每月可領取中低收入老人生活津貼2,500元（因臺北市政府社會局認漏計被上訴人另有三子邱創棋，前所核發中低收入老人生活津貼每月6,000元係屬溢發，被上訴人實得領取之中低收入老人生活津貼為每月3,000元，經核算後，被上訴人應繳還9萬 9,000元，故自99年3月起，按月自被上訴人得領取之中低收入老人生活津貼中扣抵500元，總計應扣抵198個月即16年又6個月，亦即被上訴人至115年8月止所得領取之中低收入老人生活津貼為每月2,500元），另被上訴人經營發來富彩券行，於98年營利所得5萬2,093元，99年營利所得為7萬7,370元，平均每月營利所得5,394元〈計算式：（52,094＋77,370）÷（12×2）＝5,394，元以下四捨五入〉，有上訴人不爭執為真正之戶籍謄本、臺北市政府社會局99年3月18日北市社助字第09932855200號函、商業登記變更登記清冊、被上訴人之財產所得調件明細（見原審家訴卷第21至25、29頁、本院卷第20至23頁）在卷可佐，依上計算，被上訴人平均每月收入為7,894元（計算式：2,500＋5,394＝7,894）。又稽之被上訴人之戶籍謄本記載，被上訴人自86年6月起即設籍居住於臺北市大安區○○○路○段311巷3號，而依行政院主計處公布之98年度臺北市平均每人月消費支出為2萬4,6 56元（見原審家訴卷第27頁），是以被上訴人現有之財產及可獲得之社會補助，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要，堪予認定。上訴人雖辯稱：被上訴人經營彩券行，依一般行情每月收入必定在萬元以上，非不能謀生云云。惟查，上訴人經營發來富彩券行，平均每月營利收入僅5,394元，已如前述，被上訴人就其所辯上訴人每月彩券行收入逾萬元以上之事實，復未能舉證證明，要非可取。㈡按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。上訴人抗辯：被上訴人因外遇另組家庭，未曾拿錢回家扶養子女，並將唯一房地出售，得款供己花用云云，上訴人之母即被上訴人之配偶邱范秀英亦附和證述上情。惟查，被上訴人舊時鄰居即證人黃壽生於原審結證稱：「（問：當時你常常去他們家坐、聊天嗎？）當時我喜歡釣魚，原告也喜歡釣魚，他時常到我家，我也時常到他家。（問：當時原告從事什麼工作？）作建築包工程施作的。（問：當時他太太有從事工作嗎？）他家開五金店。所以他太太顧店。（問：請問五金行的生意如何？）被告的母親在處理，我不清楚，我也常常跟她們購買五金。（問：原告是否有在五金行顧店？）夫妻一起開的，我有看過原告顧店。（問：你知道原告白天在施作工程，晚上回家也會幫忙看店嗎？）是的。（問：原告當時每天白天都會到外面作工程嗎？）不曉得，因為我白天在學校教書，星期六、日休息我才去找他。（問：原告當時每天都會在五金行裡面顧店嗎？）我不曉得，但是我有去都有看到原告。（問：你壹個星期會去他們店幾次？）最少兩次以上。都是學校下課大約下午五、六點的時候」等語（見原審家訴卷第59至61頁）；再參以被上訴人之子邱創棋於原審證述：伊沒有見過被上訴人，伊從兩歲就由母親扶養，被上訴人從來沒來看過伊等語（見原審家訴卷第58頁），證人邱范秀英於本院則證述：被上訴人於外遇所生之子邱柏墐年幼時，即將之帶回家中共同生活，迨74年間邱柏墐年約5、6歲時，上訴人邱創楦入伍服役時，始離家與上訴人邱麗萍同住等情（見本院卷第30頁），足見被上訴人主張其早與外遇對象分開，於上訴人離家前，係與上訴人及邱范秀英及邱柏墐共同生活乙節，應屬實在。被上訴人於上訴人及邱范秀英離家前，既與配偶邱范秀英、上訴人以及外遇所生之子邱柏墐共同生活，上訴人亦不爭執被上訴人當時係從事水泥工而有正當工作，證人黃壽生亦證述被上訴人確曾幫忙邱范秀英經營五金行，衡情被上訴人應有共同負擔家庭生活費用，證人邱范秀英證述家計均由其獨立負擔，尚難採信。至上訴人與邱范秀英離家即74年間，上訴人邱創楦已22歲並入伍服役，上訴人邱麗萍雖為16歲，惟已開始謀職工作，為上訴人所不爭執，均已無須被上訴人扶養，則被上訴人於74年間縱未再與上訴人同居，亦難謂其未盡扶養義務。上訴人復主張：於離家前，被上訴人動輒毆打渠等乙節，業據證人邱范秀英到庭證述屬實，又觀之被上訴人於100年1月4日寄予上訴人之家書中，被上訴人屢次表示自己過去有種種不是，非常對不起上訴人及邱范秀英，有家書乙份（見原審家訴卷第31至32頁）在卷可佐，並參諸邱范秀英於上訴人邱創楦入伍服役時，即倉惶離家投靠女兒即上訴人邱麗萍，嗣亦不敢返家等情以觀，上訴人主張被上訴人有家庭暴力行為乙節，信非虛妄。㈢次按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1115條第1項第1款、第3項、第1116條之1、第1118條分別定有明文。查被上訴人之扶養義務人計有上訴人及邱柏墐、邱創棋及配偶邱范秀英5人，其中上訴人邱創楦52年3月20日出生，現年48歲，名下有不動產供自住，原從事外務工作，月薪3萬餘元，目前無業；上訴人邱麗萍58年6月24日出生，現年42歲，從事美髮業，月薪約2萬5,000元，與上訴人邱創楦同住；邱柏墐66年11月14日出生，現年34歲，原從事電腦銷售工作，月薪2萬2,000元，目前無業；邱創棋68年12月22日出生，現年32歲，從事工地工作，月薪2萬5,000元，另負責扶養母親黃蕊，邱范秀英27年12月28日出生，現年73歲，已無勞動能力，現受上訴人邱麗萍扶養，與上訴人同住等情，已據上訴人及邱柏墐、邱創棋、邱范秀英於原審陳述在卷，且為被上訴人所不爭執，以上訴人及邱柏墐、邱創棋均值中壯年，俱有勞動能力，且經濟能力相當，應對被上訴人共同負扶養義務，縱上訴人邱創楦、邱柏墐現暫無業，亦無礙認定渠等日後應有謀生之經濟能力。惟邱范秀英年逾73歲，且受上訴人邱麗萍扶養，其雖為被上訴人之配偶，但無足夠經濟能力可資扶養被上訴人，依民法第1118條規定，配偶間僅能減輕其扶養義務，並不能全額免除之，故減輕邱范秀英對被上訴人之扶養義務為2分之1。又被上訴人對上訴人曾有家庭暴力行為，造成邱范秀英於74年間倉惶離家，上訴人亦隨之搬離住處，迄今已逾20載不相往來，已如前述，則由上訴人負擔扶養義務，顯失公平，是上訴人依民法第1118條之1規定，請求減輕扶養義務，應屬可採，故認上訴人之扶養義務應減輕2分之1。基上，被上訴人之扶養義務人應有4.5人（即邱范秀英部分以0.5人計算），亦即上訴人原各應對被上訴人負扶養義務9分之2，而被上訴人對上訴人有家庭暴力行為，已如上述，本院認應減輕上訴人之扶養義務2分之1，是上訴人應負擔扶養義務為各9分之1。㈣再查，被上訴人自86年間起居住於臺北市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺北市98年平均每人月消費支出為2萬4,656元，惟審酌扶養義務人即上訴人及邱柏墐、邱創棋、邱范秀英經濟狀況均屬拮据，則被上訴人之受扶養費用應以必要支出為限，以臺北市98年平均每人月消費支出，其中包括菸酒及檳榔207元、通訊763元、休閒與文化1,667元、教育1,222元、餐廳及旅館1,874元、什項消費1,561元，有行政院主計處101年1月18日處仁八字第1010001249號函（見本院卷第44至45頁）存卷可參，均非屬必要支出，應予扣除，是被上訴人受扶養之費用應為每月1萬7,362元，扣除被上訴人每月可領取之津貼2,500元，及98年、99年經營發來彩券行之平均每月營利所得5,394元，尚有不足9,468元。被上訴人固主張其名下之彩券行係將牌照出租他人經營，每月租金僅3,300元，惟被上訴人名下確有獨資經營發來富彩券行，且98、99年平均每月營利所得達5,394元乙節，已如前述，而被上訴人就其主張彩券行係將牌照出租他人經營，復未能舉證以實其說，自不足採。依上計算，上訴人每月應給付被上訴人之扶養費用為1,052元〈計算式：（17,362－2,500－5,394）×1/9＝1,052〉。五、綜上所述，被上訴人依民法第1114條第1款、第1120條但書之規定，請求上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日即100年1月14日起至被上訴人死亡時止，按月給付被上訴人1,052元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開應准許部分，命上訴人如數給付，並就已屆履行期之部分，依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審命上訴人按月給付超過1,052元之部分，並就已到期部分為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 21 日民事第三庭審判長法官林敬修法官劉勝吉法官賴惠慈正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 2 月 22 日書記官張淑華

臺灣高等法院100年度家上易字第55號

關鍵資訊