100年度建再易字第5號｜民事：給付工程款｜裁判日期：100 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度建再易字第5號再審　原告　經國消防工程顧問股份有限公司法定代理人　傅梅英再審　被告　大江國際股份有限公司法定代理人（重整人）江國裕李國祥陳祖培上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國100 年4月13日本院100年度建上易字第3號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實一、本件前訴訟程序係再審原告提起訴訟，請求再審被告給付工程款新臺幣（下同）121萬9,320 元及自98年1月21日起算之法定遲延利息，經臺灣桃園地方法院（下稱第一審法院）以99年度建字第21號判決再審原告全部勝訴，再審被告不服提起第二審上訴，本院以100年度建上易字第3號判決（下稱原確定判決）諭知：第一審判決廢棄，再審原告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之事件，而於100年4月13日宣示時確定，有上開各判決可按（本院卷第14-32頁）。原確定判決於100年4月22日送達再審原告訴訟代理人曾昭牟律師設於桃園縣桃園市○○路497號7樓之事務所，有書記官辦案進行簿及當事人查詢資料附卷（本院卷第35、36頁），是抗告人對原確定判決提起再審之法定期間，應自原確定判決送達翌日即100年4月23日起算30天，另加計在途期間3 天，至100年5月25日屆滿，則再審原告於100年5月25日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：保固書是工程全部驗收通過之後才會開立，原確定判決認定保固書、保固支票與系爭工程之驗收無關，有違一般經驗法則，有民事訴訟法第496 條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。又原確定判決之理由，無法推演出上開「保固書、保固支票與系爭工程之驗收無關」之結論，亦有民事訴訟法第496 條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。另原確定判決漏未審酌卷附之再證1至證6等證據，因而認為系爭工程於96年1月25 日驗收完成，再審原告之工程款請求權罹於2 年時效，駁回再審原告之請求，有民事訴訟法第497 條「足以影響判決之重要證物未斟酌」之再審事由。聲明：㈠本院100年度建上易字第3號確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。四、本件有無再審原告主張之民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由？㈠按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1 款固有明文，惟所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；又事實審法院認定事實之職權，無適用法規顯有錯誤之可言；且適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院57年台上字第1091號、63年台再字第67號、63年台上字第880號等判例足供參照。㈡本件再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，無非以：原確定判決認定保固書、保固（金）支票之開立與系爭工程之驗收無關，與一般經驗法則不符，有違民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」之規定云云。惟查原確定判決就其認定不能以保固切結書記載之保固期間、保固票日期修改為98年1月21日，即據以認定系爭工程係於98年1月21日通過驗收，進而認定再審原告就系爭工程驗收通過為96年1月25日，再審原告主張系爭工程於98年1月21日通過驗收云云為無可採，業於事實及理由欄六、㈣1.至8.及七、詳載認定及再審原告主張不可採之依據，核屬事實審法院認定事實之職權，並無違背論理及經驗法則，核無適用法規顯有錯誤可言。至於原確定判決若有認定事實錯誤之情形，亦與適用法規顯有錯誤有間。五、本件有無再審原告主張之民事訴訟法第496條第1項第2 款之再審事由？㈠按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，最高法院80年台再字第130號判例意旨可供參照。㈡再審原告以上情指摘原確定判決有理由與主文矛盾之違法，然原確定判決已於理由內認定系爭工程於96年1月25 日驗收通過，再審原告即得請求第4 期工程款及追加工程款，然再審原告於99年5月26 日起訴請求，再審被告抗辯再審原告之給付工程款之請求權已罹於2 年時效，拒絕給付，核屬有據，再審原告為本件工程款之請求為無理由等情，並於主文諭示駁回再審原告之訴，並無任何理由與主文矛盾之情形，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第2款之再審事由，顯無可採。六、本件有無再審原告主張之有無民事訴訟法第497 條之再審事由？㈠按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條規定甚明。所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。㈡再審原告主張：再證1 係遭再審被告掩飾塗改後再影印提出於法院，該掩飾處必為有利於再審原告之文字；系爭工程若係於96年1月25 日完成驗收，再審被告員工趙辰億為何於96年3月30日以再證2之電子信件通知再審原告修改工程；再審被告提出之96年1月25日工程驗收單，僅係2樓消防工程部分之驗收單；再證3之95 年9月5日、95年10月14日工程估價單已載明系爭工程尚有其他樓層之消防工程；再審原告於98年1月間提供再審被告有關再證4之出廠證明書，並開立保固書予再審被告，自應以系爭工程保固書開立之98年1月20 日為全部工程驗收日；再證5、證6之請款單及發票影本，可知再審被告故意拖延給付工程款，嗣後再以時效消滅為由拒絕給付，依民法第148 條規定為權利濫用，原確定判決未審酌上開重要證物，逕認再審原告之請求權罹於2 年時效，駁回再審原告之請求，有足以影響判決之重要證物漏未斟酌云云，固提出上開證物資料在卷（本院卷第5-13頁）。然查原確定判決係綜合斟酌：系爭契約第5 條約定、系爭工程之工程驗收單記載、經再審被告人員趙宸憶及再審原告人員張金龍簽認之簽認單、再審原告寄發之98年9月11日及99年2 月8日存證信函、桃園縣政府消防局覆函及96年2月7日會勘不合規定通知單等證據後，因而認定系爭工程驗收單記載初驗日期為96年1月11日，正驗日期為96年1月25日，再審被告業已進行驗收，且系爭工程之驗收不以消防局會勘合格為準，可見系爭工程驗收通過日期為96年1月25日，再審原告於99年5月26日提起本訴請求工程款，已罹於2年時效等情。卷附之再證1至證6 ，已經兩造於前訴訟程序中提出，業據再審原告陳明在卷（本院卷第1頁反面-2 頁反面），亦經原確定判決審酌後認與判決結果不生影響，並於原確定判斷事實及理由欄十、敘明，不足動搖原確定判決之基礎，核與再審原告所指民事訴訟法第497條之再審事由有所未合。七、綜上所述，再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款及497條等再審事由，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。八、據上論結：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 100 年 5 月 31 日民事第一庭審判長法官張耀彩法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 100 年 6 月 2 日書記官張淑芳

臺灣高等法院100年度建再易字第5號

關鍵資訊