100年度抗字第104號｜民事：假扣押｜裁判日期：100 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第104號抗　告　人　陳嘉暉訴訟代理人　張信陽律師抗告人因與相對人陳光雄間假扣押事件，對於中華民國99年10月6日臺灣臺北地方法院99年度全字第405號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第821條、第828條第2項、第831條分別定有明文。是公同共有人中之一人或數人，得以自己名義，對於第三人就共有物全部為本於所有權之請求，惟於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。本件依相對人聲請之意旨，其為陳雲龍之繼承人，與其他繼承人公同共有陳雲龍之遺產，而對抗告人行使民法第828條第2項、第821條規定之權利，按諸上揭規定，並無須與其他繼承人共同為之，其當事人之適格始無欠缺，抗告人抗稱相對人未與其他繼承人共同為本件之聲請，其當事人不適格云云，並無足採。至於抗告人所援引之司法院院字第1950號解釋，亦指共有人中之一人得單獨行使民法第821條規定之權利，而公同共有人於民國98年7月23日民法第828條施正施行後，得準用民法第821條規定，是相對人依該規定單獨為本件假扣押之聲請，與上開司法院解釋並無扞格之處。又抗告人所援引之最高法院29年度上字第1061號判例，雖謂請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告。然此係以原告主張之事實為論，如依原告主張之事實，被告並非現在占有該物之人，而訴請被告返還所有物，其訴自屬當事人不適格，惟如原告主張被告為現在占有該物之人，但經審理結果，被告並未占有該物，則為其訴有無理由之問題，本件相對人主張抗告人占有陳雲龍借名之股份及獲配之股息，自亦無上開判例所指當事人不適格之情形。另抗告人所援引之最高法院52年度台上字第3085號判決、99年度台上字第1261號判決，一為確認耕地三七五租約不存在，另一為遺產分割之事例，與本件均不相同，非得援引適用於本案。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之，同法第526條第1項亦有明文。所謂請求，即假扣押欲保全之權利，在本案訴訟即為其訴訟標的，如依債權人釋明之事實及訴訟標的以觀，其欲保全訴訟標的，顯然不成立或不存在，其聲請假扣押，即不能准許。復因假扣押為本案判決確定前，就債務人之一般財產為扣押，於執行後，若有其他債權人就同一標的物為終局強制執行者，依強制執行法第33條規定應將假扣押程序以合併執行，於分配時，如假扣押債權人尚未取得終局之執行名義者，依同法第133條規定應將假扣押債權人所獲配之金錢提存之。是假扣押之請求，如為金錢請求固無論矣，如為得易為金錢之請求，其所保全者，亦必為將來金錢損害賠償請求，而非該得易為金錢請求如物之移轉或交付之請求本身。故如假扣押保全之請求非所謂金錢請求或得易為金錢請求之請求，即無依假扣押程序保全強制執行之餘地（最高法院29年抗字第409號判例參照）。三、本件相對人主張略以：相對人之被繼承人陳雲龍為臺灣鍊水股份有限公司（下稱臺灣鍊水公司）前董事長，陳雲龍曾借用抗告人名義，將臺灣鍊水公司股份6,000股（下稱系爭股份）登記至抗告人名下，陳雲龍過世後，系爭股份由陳雲龍之全體繼承人公同共有。詎抗告人於97年6月5日就系爭股份變更受託借名之意思為自己所有之意思，發函臺灣鍊水公司索求系爭股份自89年度至96年度之股利新臺幣（下同）1,170萬元，進而對臺灣鍊水公司起訴請求給付，經本院以99年度重上字第49號判決臺灣鍊水公司應給付抗告人750萬元本息確定，相對人本於繼承法律關係，自有權請求抗告人將上開款項分配予陳雲龍之全體繼承人；又相對人並非上開判決之當事人，本件請求與該案並不扞格，抗告人是否為合法股東，非借用名義人，為本案訴訟應審酌之問題。抗告人長年居住於美國，無中華民國國籍與住居所，且退休多年，似未執行其所稱之會計師業務，其又患有鼻咽癌而無穩定收入，近年來居無定所，就涉及攸關自身權益之訴訟不願返臺處理，自無期待抗告人有回臺處理或應訴之可能性，其復有浪費國內財產之情形，若不予保全，坐令抗告人收取上開款項轉出境外，則日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產於750萬元之範圍內予以假扣押等語，並提出遺產稅繳清證明書、臺灣鍊水公司88年7月12日函、本院99年度重上字第49號民事判決、臺灣臺北地方法院98年度北重訴字第5號民事判決、臺灣臺北地方法院98年度北重訴字第5號給付股息等事件98年4月7日言詞辯論筆錄影本等件以資釋明。四、經查，相對人主張其欲保全者，為塗銷抗告人名下系爭股份之股權登記及返還領取之股利750萬元及相關股息，其訴訟標的為民法第828條第2項、第821條規定（本院卷51頁正反面）。其中塗銷抗告人名下系爭股份之股權登記，顯非金錢之請求或得易為金錢之請求，自非得聲請假扣押予以保全。又相對人雖稱其請求返還股利750萬元，即為金錢之請求，並稱該750萬元即係指本院99年度重上字第49號判決所命臺灣鍊水公司應給付予抗告人之750萬元等語（本院卷51頁反面）。然相對人係本於公同共有人地位，行使公同共有物回復請求權，而非基於債權人之地位，請求債務人即抗告人為一般之金錢給付；易言之，相對人於將來本案勝訴時，抗告人應返還該750萬元，屬於物之交付請求權之執行，抗告人之其他債權人不得就該750萬元參與分配，惟按諸前開之說明，假扣押所執行之債務人財產，於債務人之其他債權人聲請終局之強制執行時，應合併執行，將假扣押債權人之債權列入分配，並予以提存，足見相對人上開本案請求之目的，顯非假扣押程序所能達成。從而，相對人為保全基於民法第828條第2項、第821條之公同共有物回復請求權，聲請本件假扣押，自無必要，不應准許。原法院所為准予假扣押之裁定，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，駁回相對人於原法院之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 31 日民事第十一庭審判長法官呂太郎法官詹文馨法官劉坤典正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 4 月 1 日書記官劉育妃

臺灣高等法院100年度抗字第104號

關鍵資訊