100年度抗字第1047號｜民事：撤銷假扣押｜裁判日期：100 年 07 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1047號抗　告　人　嚴健維相　對　人　劉馨雅抗告人因與相對人間撤銷假扣押事件，對於中華民國100 年5 月27日臺灣板橋地方法院100 年度全聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原裁定以：抗告人前以票據債權聲請就相對人之財產予以假扣押，因兩造間本案訴訟，抗告人受敗訴確定，是相對人請求撤銷假扣押，應予准許。乃裁定原法院於民國98年4 月1 日所為之98年度全字第1449號假扣押裁定撤銷之。經核無不合。二、抗告意旨略以：㈠相對人為永泰欣室內裝修工程股份有限公司董事長，依臺灣臺北地方法院97年度建字第44號民事判決，永泰欣公司應給付抗告人1,186,469 元，及自97年3 月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，上開判決於97年11月10日確定。抗告人於98年4 月9 日以上開判決為執行名義，聲請就永泰欣公司名下財產即車牌號碼0367-RG 、年份2007、排氣量1988cc、國瑞廠牌之汽車乙輛聲請強制執行，然相對人於將受強制執行之際，於98年5 月至6 月間，以損害債權之故意，將其名下所有之上開汽車處分隱匿於第三人，惟該汽車實際上仍由相對人及張祐銓夫妻使用。㈡相對人將汽車脫產後，於98年6 月25日上午10時30分在臺灣板橋地方法院98年度司板檢調字第112 號開調解庭時，張祐銓駕駛該汽車出沒於臺灣板橋地方法院簡易庭門口。相對人於99年7 月6 日原法院檢察署檢察官偵查時，自承其為永泰欣公司董事長，上開汽車原登記於永泰欣公司名下，而交由張祐銓使用。張祐銓亦承認上開汽車是伊請人辦理過戶，由永泰欣名下移轉過戶至相對人名下，且由相對人、張祐銓繼續使用該汽車。足認相對人及張祐銓於判決確定將受強制執行之際，意圖損害抗告人之債權，處分並隱匿永泰欣公司之汽車，應負民法第184 條、第185 條之侵權行為損害賠償責任。若原法院准予撤銷假扣押之聲請，則相對人必將所有財產搬移隱匿，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人之債權將無法實現等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。㈠查抗告人前以票據債權聲請就相對人之財產為假扣押，經原法院98年度全字第1449號准予假扣押。嗣兩造間本案訴訟業經原法院98年度板簡字第1789號、98年度簡上字第259 號判決抗告人敗訴確定。是原法院依相對人之聲請，撤銷98年度全字第1449號假扣押裁定，於法並無不合。㈡抗告意旨稱伊持臺灣臺北地方法院97年度建字第44號判決，即永泰欣公司應給付伊1,186,469 元本息，聲請強制執行，相對人與張祐銓於將受強制執行之際，將永泰欣公司所有之車輛隱匿，侵害伊之債權，應對伊負侵權行為損害賠償責任，故本件假扣押不能撤銷，否則有不能強制執行之虞等語。經核上開給付判決之債務人為永泰欣公司，並非相對人，該給付判決亦非本件假扣押裁定之本案訴訟。抗告人因與相對人間假扣押之本案判決受敗訴確定，相對人聲請撤銷假扣押裁定，合於法律規定，已詳前㈠所述。抗告人執另案其他債務人之給付判決，主張假扣押相對人財產之裁定不得撤銷等語，為無可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 7 月 25 日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 100 年 7 月 26 日書記官王才生

臺灣高等法院100年度抗字第1047號

關鍵資訊