100年度抗字第1063號｜民事：假處分｜裁判日期：100 年 07 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1063號抗　告　人　東星汽車貿易有限公司法定代理人　丁文星上列抗告人因與相對人台灣第一三共股份有限公司間假處分事件，對於中華民國100年6月23日台灣桃園地方法院100年度裁全字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於擔保金額部分廢棄。抗告人應提供之擔保金為新台幣參億陸仟玖佰玖拾玖萬伍仟元。抗告費用新台幣一千元由相對人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊於民國100年 3月間透過台灣世達志不動產顧問股份有限公司仲介（下稱台灣世達志公司），以第一順位價格新台幣（下同）73,999萬元得標，向相對人購買坐落桃園縣平鎮市○○段384、389、398、400地號土地，及其上桃園縣平鎮市○○段2453、2454、2455、2456、2457、2458建號建物暨部分未辦保存登記建物（下合稱系爭房地），詎伊得標後，相對人竟表示要將系爭房地出售予某醫院，經伊強烈指摘相對人違法，相對人同意於100年5月9日簽約，嗣表示其法定代理人當日不在台灣，須至100年5月13日始能簽約，伊遂通知相對人及台灣世達志公司先於100年5月9日領取定金3,000萬元支票，並經相對人之代理人台灣世達志公司收悉。然相對人竟於100年5月13日及同年月16日表示將不履行買賣契約，經伊於同年月19日以台北體育場郵局第1125號存證信函催告相對人履行契約，仍未獲置理。因相對人已表明欲將系爭房地轉讓第三人，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，並願供擔保以補釋明之不足，聲請就系爭房地為假處分。原裁定雖命伊以73,999萬元為相對人供擔保後，相對人對於原裁定附表一所示之不動產，除移轉所有權與伊外，不得讓與、設定抵押及為其他一切處分行為；就相對人所有如原裁定附表二所示未辦保存登記建物，除移轉事實上處分權與伊外，不得讓與及為其他一切處分行為。然假處分標的之擔保額，應依標的受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，故伊所應供擔保金額以法定遲延利息計算損害額4年4個月約162,207,835元，伊陳明願以369,995,000元為相對人供擔保，應屬合理。爰聲請將原裁定此部分廢棄，改裁定准伊供369,995,000元擔保後就系爭土地為假處分等語。二、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低 (最高法院48年台抗字第18號判例、85年度台抗字第381號裁判意旨參考)。經查：㈠抗告人主張其於前揭時地，以73,999萬元向相對人標得系爭房地，並已給付定金支票3,000萬元予相對人，約定於100年5月9日簽約，嗣延後於100年5月13日簽約，相對人有履行契約之義務，相對人經催告後拒不履行等情，有抗告人所提專任媒介契約書、斡旋金契約書、承購要約書、手機簡訊照片、抗告人電子郵件、定金支票及收據影本、台灣世達志公司電子郵件、台北體育場郵局第1125號存證信函、土地、建物登記謄本、公司變更登記表、專任委託契約書（見原法院卷4至15頁反面、21至37頁）可查，足認抗告人對本案請求之法律關係及假處分之原因已為相當之釋明。其雖未能完全釋明假處分之必要，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，是原法院准抗告人供擔保後為假處分，即無不合。㈡惟關於應供擔保金額部分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據，已如上述，則相對人因前開假處分所受之損害，應為抗告人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭房地所有權應有部分之利益，即係其無法及時取得系爭房地所有權應有部分變價之利息損失。本院參酌系爭房地價值即兩造就系爭房地之買賣價額為 73,999萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間分別為1年4個月、2年、1年，共計約4年4個月，相對人已收受3,000萬元定金，未收受之價金餘款為709,990,000元，而以之預估為因停止執行致相對人延宕受償之受損期間，計算相對人因停止執行可能所受損失約為153,831,167元【（739,990,000－30,000,000）×5％×（4＋4/12)=153,831,167，小數點以下四捨五入】，惟抗告人既陳明願以較高之369,995,000元供擔保，自應以369,995,000元為適當，原裁定以系爭房地價值核定本件假處分擔保金為739,990,000元，實屬過高，應予酌減之。㈢綜上，本件抗告人指摘原裁定所定之擔保金過高，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改諭知如主文第二項所示。三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國 100 年 7 月 29 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官謝碧莉法官呂淑玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 8 月 1 日書記官明祖全

臺灣高等法院100年度抗字第1063號

關鍵資訊